АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-17607/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. Чапаевой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-17607/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений. С у д у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик): - о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя и Ветеринарного центра «Ника» сведений, распространенных ФИО1 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ, ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!»; - о возложении на ФИО1 обязанности не позднее трех календарных дней с А03-17607/2022 даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем изложения текста опровержения в письменной форме на личной странице в социальной сети «В Контакте» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу № А03-17607/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространенные ФИО1 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ, ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!»; - о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб. в день до даты исполнения решения суда, взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации репутационного вреда. Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: - признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространенные ФИО1 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ, ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!»; - на ФИО1 возложена обязанность не позднее трех календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем изложения текста опровержения в письменной форме на личной странице в социальной сети «В Контакте» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Алтайского края от (дата) по делу № А03-17607/2022 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя А03-17607/2022 ФИО2 и Ветеринарного центра «Ника» сведения, распространенные ФИО1 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, следующего содержания: «Я размажу эту клинику по стене!!! КЛИНИКА «НИКА» 80-й Гвардейская 2-В. Буду судится, да девочку мою не вернуть. Но я пойду на все. Это первая моя потеря, потеря самой крупной, самой офигенной девочки!!!! Все документы на руках, все чеки. Я УЖЕ ОБРАТИЛАСЬ С ЖАЛОБОЙ И ВСЕ РАССКАЗАЛА, ОНИ ПОДТВЕРДИЛИ, ЧТО ПОМОЩЬ БЫЛА НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ. ДЕВОЧКИ, КАК МНЕ ТЯЖЕЛО, ЕСЛИ БЫ ВЫ ВИДЕЛИ ВО ЧТО ОНИ ЕЕ ПРЕВРАТИЛИ !!!! Я УНИЧТОЖУ ИХ!!!!!!! ЖАЛЬ, ЧТО УГОЛОВЩИНУ НЕ МОГУ ПРИПИСАТЬ. СПИ СПОКОЙНО, МОЯ ДЕВОЧКА!!!!»; - о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в части обязания опровергнуть сведения, распространенные ФИО1 на своей странице в социальной сети «В Контакте» в своем сообщении, размещенном 02.10.2022 в 11.31, в установленный судом срок, неустойки в размере 200 руб. в день до даты исполнения решения суда; - с ФИО1 в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в клинику «Ника», в которой предприниматель оказывает услуги ветеринара, за оказанием ветеринарной помощи ее кошке. После осмотра кошки ветеринарным врачом рекомендованы: срочная операция по удалению репродуктивных органов кошки (овариогистерэктомия); стационарное содержание кошки. От данных рекомендаций ответчик отказалась ввиду того, что является заводчиком бенгальской породы кошек и эта кошка нужна ей для размножения. В этот же день ответчик вновь обратился в клинику за оказанием ветеринарной А03-17607/2022 помощи ее кошке, сообщил, что в сторонней клинике ее кошке сделали операцию – извлекли мертвого котенка, репродуктивные органы не удаляли. Состояние кошки было тяжелое, требовалось экстренное переливание крови и диагностическая операция. Ответчик в течение 4-х часов не мог принять решение, пригласил в ветеринарный центр стороннего врача для консультации, после чего согласился с предложенным лечением, сам предоставил донора. Во время проведения диагностической лапаротомии у кошки были выявлены перитонит, наличие свободной жидкости в брюшной полости с серыми хлопьями, спаечный процесс печени, сильное воспаление матки. Поскольку во время данной операции у кошки сильно снизилось давление, состояние было нестабильным, было принято решение операцию по ревизии послеоперационной раны (после операции в сторонней клинике) отложить. Утром 30.09.2022 состояние кошки улучшилось, но к вечеру вновь ухудшилось, общий анализ крови опять показал тяжелую анемию, вновь потребовалось переливание крови, ответчик согласился и предоставил донора. Утром 01.10.2022 состояние кошки улучшилось, но к вечеру вновь ухудшилось, необходимы были экстренное переливание крови и повторная операция, об этом было сообщено по телефону ответчику, который долго не мог принять решение, в итоге попросил по телефону усыпить кошку в присутствии представителя ответчика. 02.10.2022 в присутствии заявленного ответчиком представителя была произведена эвтаназия кошки, представителю ответчика было сообщено об утилизации тела кошки (хранение в морозильной камере Ветеринарного центра «Ника», затем – передача в организацию, занимающуюся утилизацией трупов животных), представитель ответчика не возражал. Однако 03.10.2022 ответчик стал требовать у истца выдать ему труп его кошки для производства ветеринарной экспертизы, в чем ему было отказано. 02.10.2022 в 11.31 на личной странице ответчика в социальной сети «В Контакте» появилось сообщение вышеизложенного содержания. Далее после сообщения следуют многочисленные комментарии негативного содержания. Полагая, что изложенные в социальной сети «В Контакте» сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 11, 12, 150, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации А03-17607/2022 16.03.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом А03-17607/2022 не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). Судами установлено, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально. В целях установления обоснованности (соответствия действительности) спорных сведений судом первой инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, результаты которой оценены в совокупности с иными доказательствами. Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 № Э606-22-12-30-35 сотрудниками ветеринарной клиникой «Ника» выбран правильный план лечения, назначенные ими рекомендации являются обоснованными; причиной, повлекшей за собой необходимость усыпления домашнего животного, послужило волеизъявление владелицы, в связи с чем действия сотрудников клиники следует квалифицировать как верные в отношении гуманной эвтаназии; эвтаназия животных в России разрешена. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной ветеринарной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком в публикации, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части. Довод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. В представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация эксперта подтверждена, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем суды правомерно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. Также несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации репутационного вреда. Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен А03-17607/2022 распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд кассационной инстанции признает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб. При этом судом кассационной инстанции учтено, что сумма возмещения определена судом первой инстанции с применением принципа разумности. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании репутационного вреда подлежат отклонению, поскольку противоречат положениями статей 152 и 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3. В данном случае репутационный вред взыскан с ответчика с учетом обстоятельств дела, характера и содержания публикации, степени распространения сведений, соразмерности причиненному вреду. Оснований для еще большего снижения размера компенсации, как отмечено судами, не имелось, учитывая, что настоящее дело рассматривалось длительное время, приостанавливалось на время проведения экспертизы, но ответчик не предпринимал меры для удаления порочащей публикации, даже после ознакомления с результатами экспертизы он не удалил крайне негативную информацию из социальной сети, доступной широкому кругу потребителей, чем намеренно продолжал причинять существенный вред деловой репутации истца. Ссылку ответчика на судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по приведенным делам, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При этом совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных предпринимателем, в указанной части доказана. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции А03-17607/2022 в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При данных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.А. Бурова Судьи Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева