ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28774/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-5114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

от ФИО4: представитель Горб С.В.  по доверенности от 11.04.2022 (онлайн),

ФИО4, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-28774/2020

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО4,

в рамках дела по иску ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 264 400 руб., причиненных в результате следующих действий (бездействия):

- ответчиком не оспорена недействительная сделка должника и не обжаловано решение суда первой инстанции об отказе в применении последствий признания сделки недействительной (договор дарения от 24.12.2013);

- ответчиком не предприняты меры по включению требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя общества ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности;

- ответчиком не исполнено обязывающее совершить действия определение суда от 14.07.2016 о представлении сведений о стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве общества, в результате чего, судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- ответчик не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с собранием кредиторов должника в части установления начальной цены реализуемого имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования);

- ответчиком не были приняты надлежащие меры по розыску недвижимого имущества должника;

- конкурсным управляющим не были оспорены совершенные в течение трехлетнего периода подозрительности сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

30.12.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения судебного акта выявлены вновь открывшееся обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточного имущества для погашения требований ООО «Весна» и, как следствие, требований кредиторов ООО «Весна». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что довод о возможности наполнения конкурсной массы ООО «Весна» за счет взыскания задолженности с ФИО6 приводился в качестве одного из оснований иска; именно отсутствие подтверждения наличия у ФИО6 достаточного имущества для погашения задолженности, явилось основанием к отказу в иске. Также апеллянт ссылается на наличие ранее неизвестного имущества ФИО6 - автомобиля Hyandai I30, о котором стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу №  А32-61069/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из указанных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ФИО4 просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебный акт и взыскать с арбитражного управляющего убытки.

Заявление мотивировано тем, что в связи с незаконным бездействием ФИО2 судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости незаконно выведенного из ООО «Весна» имущества. В этой связи, ООО «Весна» не имело возможности предъявить требования указанному лицу, в том числе в рамках дела о банкротстве физического лица по делу № А32-61069/2019. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 указал, что отсутствуют доказательства достаточности имущества ФИО6 для погашения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, а также текущих расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отсутствуют доказательства возможности реальности удовлетворения требований ООО «Весна» в случае включения их в реестр требований кредиторов.

После рассмотрения спора судом апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО6 размещено положение о торгах по реализации имущества должника, где отражена стоимость реализуемого имущества 13 705 000 руб.

По мнению ФИО4, даже начальная стоимость реализуемого имущества должника в полном объеме покрывает как требования, включенные в реестр должника, так и требования ООО «Весна», в случае их включения в реестр.

ФИО4 указывает, что бездействия ФИО2 выражены в непредставлении доказательств стоимости имущества, что привело к отказу в иске в части применения последствий недействительно ничтожной сделки.

Как указано в заявлении, об указанных обстоятельствах ФИО4 не мог знать ранее, так как ООО «Весна» по вине ответчика, не включено в реестр требований кредиторов ФИО6

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 полагает, что с учетом доказанности как факта незаконного бездействия ответчика, так и факта реальности удовлетворения требований в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные ФИО4 обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается на положение о торгах по реализации имущества должника, где отражена стоимость реализуемого имущества в размере 13 705 000 руб., а также выявление автомобиля Hyandai I30.

Руководствуясь частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, существенны и ФИО4 не знал и не мог знать о их существовании на момент рассмотрения судебного акта.

ФИО4, ссылаясь на существенность открывшихся ему обстоятельств, не представил доказательства того, что не имел объективной возможности доказать достаточность имущества ФИО6 для погашения требований кредиторов, не представил суду положение о торгах, заявленное им как вновь открывшееся обстоятельство, не доказал стоимость реализуемого на торгах имущества.

ФИО2 в материалы настоящего дела представлялась таблица с указанием размера и основания возникновения кредиторской задолженности ФИО6 и ФИО6 с приложением судебных актов и картотеки исполнительных производств. В том числе, представлялось решение Геленджикского городского суда от 27.04.2017 по делу № 2-486/2017, которым солидарно взыскивалась задолженность с ФИО6 и ФИО6, и обращалось взыскание на предмет залога.

Таким образом, ФИО4 было известно о данном имуществе, а также о том, что в период 2016 - 2017 гг., оно не было продано, что опровергает доводы о том, что деньги могли бы поступить в конкурсную массу ООО «Весна».

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельство ФИО4 указывает на выявление финансовым управляющим ФИО6 автомобиля Hyandai I30, которое им оценено в 450 000 руб.

Между тем, указанное обстоятельство могло было быть известно ФИО4 ранее, поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 10.09.2020, отчет финансового управляющего ФИО6 № 172240 опубликован в ЕФРСБ 14.10.2020, в данном отчете указан перечень выявленного имущества ФИО6

ФИО4 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что прямо указывает на тот факт, что, опровергая доводы ФИО2 он мог ознакомиться с открытыми данными ЕФРСБ в отношении ФИО6 и ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО4, правомерно отметил, что указание на то, что начальная стоимость реализуемого имущества должника в полном объеме покрывает как требования, включенные в реестр должника, так и требования ООО «Весна» в случае их включения в реестр, носит предположительный характер.

Фактически ФИО4 приводятся новые доводы относительно незаконного действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по невыявлению сведений об имуществе должника с представлением в обоснование данных доводов новых доказательств.

Подача кредитором заявления о взыскании убытков общего характера на действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию мер по розыску имущества должника не свидетельствует о том, что в последующем кредитор может неоднократно конкретизировать доводы жалобы в зависимости от выявления того или иного имущества должника и ссылаясь на указанные обстоятельства каждый раз обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу  № А53-28774/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко