И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-40210/17-26-348

13 июня  2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                    Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2017 года                        

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года    

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО  «ОК-ЛОЗА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 141323, Московская область, р-н Сергиево-Посадский, п. Лоза)  

к  ООО «ЕВРОШЛИФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115201, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 4 000 000, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2016г. , ФИО4 паспорт, доверенность от 10.08.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «ОК-ЛОЗА» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОШЛИФ» о  взыскании убытков по договору подряда № 26-06/2015-НГХК от 26.06.2015г. в размере  4 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № 233/13 от 01.10.2013г., по которому  ответчиком  работы  выполнены не надлежащим  образом, в связи с чем, истец  вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования истца не обоснованны и  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОК-Лоза» (истец, Заказчик) и ООО «Еврошлиф» (ответчик, Исполнитель) заключен договор № 233/13 подряда от 01 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязан выполнить работы по модернизации принадлежащего истцу шлифовального станка модели S1W 3 R CNC (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ  составляет 4 000 000 рублей 00 коп. (пункт 1.4. договора).

В соответствии с разделом 3 договора Заказчик производит расчет с Исполнителем в следующем порядке: 65% предоплата, 25% перед поставкой станка в течение 4 банковских дней, поле подписания акта  выполненных работ, 10% после сдачи в эксплуатацию, в течение 20 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 65% от суммы договора в сумме 2 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 932 от 1.10.2013г.

Станок был передан от истца ответчику для выполнения работ 17.10.2013 г. по накладной № 73 № 17.10.2013 г. (пункт 1.5. договора).

Платежными поручениями № 272 от 13.03.2015 г. и № 751 от 03.07.2015 г. истец перечислил ответчику 25% от суммы договора перед поставкой станка, что составляет сумму в размере 1 000 000,00 рублей.

Станок возвращен ответчиком истцу 20.07.2015 г. вместе с подписанным ответчиком Актом выполненных работ № 15/024 от 20.07.2015 г.

Платежными поручениями № 402 от 21.07.2015 г., № 860 от 27.07.2015 г., № 429 от 29.12.2015 г. истец оплатил ответчику оставшиеся 10% от суммы договора в общем размере 400 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что модернизация возвращенного ответчиком станка, отвечающая условиям договора, согласованным сторонами в Спецификации № 1 (п. 1.1. договора), не произведена со стороны ответчика надлежащим образом, сдача-приемка станка согласно Спецификации № 1 к договору сторонами не произведена, ответчиком не представлены акты на скрытые работы, конструкторские чертежи и отчеты, проектная документация, схемы оборудования станка.

Как указывает истец, подписание сторонами  Акта  выполненных работ № 15/024 от 20.07.2015 г. не означает приемку Заказчиком станка по качеству. 

Истец указывает на то, что в нарушение п. 2.8. договора документация, касающаяся эксплуатации предмета договора,  истцу вместе со станком не передана в установленном порядке.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком с существенным нарушением установленного договором срока, составляющего 8 календарных месяцев с момента поступления первого платежа на расчетный счет Исполнителя (первый платеж поступил 10.10.2013 г., крайний срок сдачи результата работ -10.06.2014 г., Акт выполненных работ № 15/024 от 20.07.2015 г. подписан сторонами 20.07.2015 г.).

30.07.2015 г. при наладке станка произошел сбой в программном обеспечении, в результате чего было повреждено алмазное приспособление, и станок стал непригоден к эксплуатации, что подтверждается  составленным истцом Актом проверки технического состояния внутришлифовального станка.

По акту на сдачу оборудования в ремонт от 04 августа 2015 г, станок был передан в ремонт ответчику и возвращен из ремонта по акту № б/н на выдачу из ремонта от 07 сентября 2015 г. О результатах проведения ремонтных работ Исполнитель проинформировал Заказчика письмами  № 1131 от 06.08.2015 г. и  № 1172 от 20.08.2015 г., согласно которым после восстановления ответчиком механики правящего устройства станок готов к дальнейшей эксплуатации.

06.10.2015 г. на станке появилась вибрация на серводвигателе и посторонний звук, о чем истец сообщил ответчику письмами № 853 от 12.10.2015 г.,  № 871 от 21.10.2015 г.

В подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ истец ссылается на служебную записку работников истца, согласно которой, были проведены работы по восстановлению работоспособности станка, при этом выявлены следующие нарушения со стороны ответчика: проставка между двигателем и чехлом установлена с нарушением, не имела центрирующего борта для точной установки по центру чехла; несоответствие крепежных отверстий двигателя и отверстий, высверленных в чехле; отверстия в чехле просверлены с явным смещением, двигатель без проставки не попадает в крепежные отверстия; нарушение правильного расположения крепежных отверстий; двигатель установлен со смещением; нарушения в подключении электрического шкафа станка в виде «наращивания» проводов посредством обжатых гильз; подвод воздуха для продувки линеек осей X и оси Z пережат; приспособление для подвода (отпуск и подъем) алмаза упирается в металлическое ограждение станка.

Как указывает истец, 18.03.2016 г. Заказчик своими силами ввел станок в эксплуатацию по Акту  ввода в эксплуатацию внутришлифовального станка от 18 марта 2016 г. после самостоятельного устранения указанных недостатков.

Истец считает, что  поскольку ответчик в разумный срок не устранил вышеуказанные недостатки станка, истец в порядке статьи 723 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в  силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п.1-4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно  ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы».

В силу пункта 2.10. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 1 (год) год с момента принятия работ.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г., нормы Гражданского кодекса РФ о подряде гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда; в то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, довод истца о том,  что ответчиком  не произведена надлежащим образом модернизация шлифовального станка модели SIW 3 R CNC в соответствии со Спецификацией №1 (п. 1.1 договора) является необоснованным в связи со следующим.

На основании п. 1.7. договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которая производится в присутствии представителя Заказчика на территории исполнителя.

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п.1.1 договора подряда подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ №15/024 от 20.07.2015 г., подписанным уполномоченным представителем Заказчика, платежными поручениями по оплате работ в полном объеме, а также подписанным сторонами Актом ввода в эксплуатацию от 09.10.2015 г., согласно которому при проведении приемо-сдаточных испытаний техническое состояние станка соответствует предъявленным требованиям. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ, принятых по двустороннему Акту, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи документации, касающейся эксплуатации предмета договора, также подлежат отклонению как необоснованные.

Факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, в том числе, обязательства по передаче Заказчику указанных в п.2.8. ст.2 договора подряда №233/13 документов, подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ №15/024 от 20.07.2015 г.  Указанные в п.2.8. договора подряда №233/13 паспорт на модернизированное оборудование и инструкция по эксплуатации передавались Заказчику по договору подряда №233/13 и по договору №293/15 оказания услуг от 17.06.2015 г., согласно которому Подрядчик оказал Заказчику услугу по обучению технического персонала Заказчика работе и обслуживанию модернизированного по договору №233/13 станка, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика актом №15/00066 к договору оказания услуг по обучению персонала, а также платежным поручением №385 от 07.07.2015 г. 

Ссылка истца на нарушение Подрядчиком срока сдачи работынеобоснованна, поскольку платежными поручениями № 932 от 10.10.2013 г., № 272 от 13.03.2015 г., № 751 от 03.07.2015 г., № 402 от 21.07.2015 г., № 860 от 27.07.2015 г., № 429 от 29.12.2015 истец произвел полную оплату работ по модернизации станка наобщую сумму 4 000 000 рублей и принял все работы по модернизации станка безкаких-либо претензий.

Доказательства того, что истец отказался от исполнения договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ответчик не устранил в разумныесроки недостатки станка, в связи с чем, у него на основании п.3 ст. 723 ГК РФвозникло право требовать возмещение убытков, причиненных вследствиевыполнения работ ненадлежащего качества, судом отклоняются, поскольку  материалами дела не подтверждается, что истец уведомлял ответчика о каких-либо скрытых недостатках.

Между тем, в материалах дела имеются письма  №853 от 12.10.2015 г.,  №871 от 21.10.2015 г., содержащие в себе уведомление о недостатках (вибрация серводвигателя и скрежет), которые, по мнению истца, имели место в период  06-07.10.2015   г.,   то есть  до  оформления     Акта   ввода   в  эксплуатацию 09.10.2016 г., подписанного истцом без каких-либо указаний на наличии недостатков. При этом в данных письмах не усматривается, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, они не содержат требований об устранении недостатков в разумный или какой-либо иной срок, который Заказчик установил Подрядчику для устранения имеющейся, по мнению истца, поломки серводвигателя.

Представленная в материалы дела служебная записка работников истца от 28.02.2016 г. с приложенными к ней фотографиями, на которые ссылается истец в обоснование довода о наличии недостатков в работе ответчика, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных работ, поскольку данный документ был составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра станка с целью установления причин его поломки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный документ фиксирует состояние станка после того, как истец самостоятельно установил на него серводвигатель, возвращенный после диагностики из специализированной организации ООО «Сименс».

Представленный в материалы дела Акт ввода станка в эксплуатацию от 18.03.2016 г. не опровергает вывод ответчика о самостоятельном устранении ОАО «ОК-Лоза» недостатков в отсутствие представителей ООО «Еврошлиф».

Указание истца на то обстоятельство, что с целью устранения причин выявленных недостатков истец обратился к ООО «Сименс» не опровергает вывода ответчика о неоднократном самостоятельном произведении работ по монтажу/демонтажу станка.

Кроме того, факт обнаружения (наличия) Заказчиком недостатков опровергается Протоколом №6694 от 05.11.2015 г., представленным Подрядчику - ООО «Сименс», в соответствии с которым по результатам проведения диагностики каких-либо неисправностей серводвигателя Siemens Mod.1FT7062-5AF71-1DA1 выявлено не было.

Вместе с тем, Отчет сервисной организации ООО «Сименс», в которую согласно письма Заказчика №897 от 27.10.2015 г. был направлен серводвигатель для выявления причины и устранения поломки, и на который истец ссылается в обоснование своего требования, в материалы дела Заказчиком не представлен.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу инженерно-технологической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной инженерно-технологической  экспертизы для установления качества фактически выполненных работ, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом был принят станок без каких-либо возражений, производилась оплата выполненных работ в полном объеме. Ходатайства о фальсификации указанных актов истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

 Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 393, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями. 

Однако, истцом не представлено доказательств того, что  заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, возникших до передачи результата работы, а также не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 100 % стоимости работы по договору подряда. Доказательств обосновывающих наличие у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере 100 % стоимости работ по договору в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого гарантийного срока (а в случае указанном в п.4 ст.724 ГК РФ в течение 2-х лет с момента принятия заказчиком работы), то течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков при отказе от договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в течение года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 2 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ), а в случае указанном в п.4 ст.724 ГК РФ в течение 2-х лет с момента принятия заказчиком работы. В ситуации, когда заказчик заявил о недостатках результата работы в пределах гарантийного срока, течение сокращенного срока исковой давности начинается со дня такого заявления (п. п. 2 и 3 ст. 725 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что п.2.10 договора подряда от 01.10.2013 года № 233/13 был установлен гарантийный срок на работы - 1 год с момента принятия работ.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 20.07.2015 № 15/024.

12.10.2015 года, как указывает сам Заказчик, письмом  № 853 он уведомил Подрядчика о неисправности в работе модернизированного станка.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда от 01.10.2013 года № 233/13 работы начал истекать 12.10.2015 г. (то есть со дня предъявления первой претензии) и истек 12.10.2016 г.

Исковое заявление подано истцом 06.03.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности в период рассмотрения дела №А40-151929/2016-137-1271 (с 14.07.2016 г. по 09.12.2016 г.) не происходило ввиду судебной защиты нарушенного права основан на неправильном толковании нормы п.1 ст.204 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности приостанавливается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указывает сам истец в своих возражениях, исковое заявление по настоящему делу имеет иной предмет и иные основания, т.е. не является тождественным исковому заявлению в рамках дела №А40-151929/2016-137-1271. Следовательно, предъявление иска о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных  работ   по  делу   №А40-151929/2016-137-1271   не   приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости выполненных ненадлежащим образом работ, заявленному по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании ст. ст. 8, 12, 15, 196,197,199,200,204,307-310,  702, 708, 711, 720,723,725, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 161,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы  отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко