ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу №А57-27034/2017, принятое судьей Чернышевой О.А., 

по заявлению кредитора – ФИО2 (346894, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «ДорСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 363330, РСО-Алания, 

<

...>; почтовый адрес: 362002, РСО-Алания, 

<

...>)  о признании ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2018 №50АБ2044589 (срок действия 5 лет),

ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.04.2018 (срок действия 3 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом), введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 4 221 669 руб. для удовлетворения в третью очередь; запросе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными      требования      Общества      с      ограниченной      ответственностью  «ДорСтройСервис», в размере 4 221 669 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 для удовлетворения в третью очередь. Утвержден финансовым управляющим должника - ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 161.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>, с 10.01.2019. 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>) - ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 410004, город Саратов, а/я 3495).

08 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  обязания финансового управляющего ИП ФИО3 провести собрание кредиторов после включения в реестр заявленных в срок требований с повесткой дня о принятии плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) - отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для проведения собрания кредиторов после включения в реестр заявленных в срок требований с повесткой дня о принятии плана реструктуризации долгов, поскольку, по мнению заявителя, у должника имеются значительные активы, и выводы о переходе к процедуре реализации имущества должника преждевременны.

В судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту  1 статьи   46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи  90 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО2 ссылалась на то, что ей стало известно о наличии значительных активов, принадлежащих должнику, что является основанием для созыва собрания кредиторов для принятия на нем решения о дальнейшей  процедуре банкротства в отношении ИП ФИО3,  а именно утверждения плана реструктуризации долгов.

По мнению кредитора, вывод финансового управляющего о наличии оснований для перехода в процедуру реализации имущества должника является преждевременным, учитывая наличие у должника в собственности активов: ООО «Хлеб Черноземья», ООО «Волгоградская цементная компания», ООО «Агрокомбинат Михайловский».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о недоказанности ФИО2 оснований для обязания финансового управляющего ИП ФИО3 провести собрание кредиторов после включения в реестр заявленных в срок требований с повесткой дня о принятии плана реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 25 июля 2018 года поступило требование ФИО2 - о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО3 требований в сумме 9 882 014,89 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 г. указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 не обосновала причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие ее доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим собрание кредиторов не назначено.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо документами, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, кредитор вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии оснований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не опровергла выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представила доказательств, что непринятие испрашиваемых мер ухудшит существующее положение и причинит убытки (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае назначения, проведения  первого собрания кредиторов и принятия на первом собрание кредиторов должника решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ФИО2 не лишена права на его обжалование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае заявление является необоснованным и преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Апелляционную   жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                              И.А Макаров

                                                                                                                        

                                                                                                                           О.В. Грабко