﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1742/2020

г. Тюмень

29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система два» на постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-1742/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ОГРН 1125543048872, ИНН 5504234222, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, кабинет 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Сибирский дом» (ОГРН 1125543058300, ИНН 5504235794, адрес: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 34, помещение 3П, кабинет 4) о взыскании 153 616 руб. 25 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система два» в лице конкурсного управляющего Журова Сергея Валерьевича (далее – ООО «Система два», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Сибирский дом» (далее – ООО «ДК «Сибирский дом», ответчик) о взыскании 153 616 руб. 25 коп., в том числе: 77 000 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2017 № 6П/17, 27 855 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2017 № 9П/17, 48 761 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2017 № 11П/17. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть изготовлена 14.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Система два» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком с отзывом на иск акты о выявленных недостатках работ по спорным договорам являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика, которые в суде первой инстанции не были заявлены ввиду несвоевременного представления ответчиком отзыва на иск. 

В суд округа от ООО «ДК «Сибирский дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ДК «Сибирский дом» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система два» (подрядчик) и ООО «ДК «Сибирский дом» (заказчик) заключены договоры подряда, а именно: 

- от 31.05.2017 № 6-П/17 (далее – договор № 6-П/17), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу (далее – работы) офисных перегородок из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом 10 мм (дверное полотно - закаленное прозрачное стекло 8 мм), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и чертежами (Приложение № 2) на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 1 777 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора № 6-П/17);

- от 14.08.2017 № 9-П/17 (далее – договор № 9-П/17), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического козырька и остекление технических проемов, в соответствии со спецификацией и чертежами на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 172 855 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора № 9-П/17); 

- от 18.09.2017 № 11-П/17 (далее – договор № 11-П/17), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оклейке 78,35 м2 пленки на цельностеклянные перегородки и двери (пленка - 3М crystal gold), в соответствии со спецификацией на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 248 761 руб. 25 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора № 11-П/17). 

По утверждению истца, ООО «Система два» во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам выполнило для ответчика работы, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ: по договору № 6-П/17 - от 30.06.2017 № 1 и от 18.04.2018 № 9, по договору № 9-П/17 - от 18.04.2017 № 10, по договору № 11-П/17 - от 18.04.2018 № 11.

Согласно расчету истца, с учетом авансовых платежей, у заказчика имеется задолженность по договору № 6-П/17 в размере 77 000 руб., по договору № 9-П/17  - в размере 27 855 руб., по договору № 11-П/17  - в размере 48 761 руб. 25 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила 153 616 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 об оплате задолженности. 

Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что работы в полном объеме заказчиком не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договорам, либо выполнения части работ, равно как и некачественного выполнения указанных в договорах работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь, в том числе положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, пришел к выводу о недоказанности передачи ответчику качественного результата работ, пригодного к использованию по назначению ввиду недействительности односторонних актов приемки работ, наличия мотивированных возражений заказчика, основанных на некачественном выполнении работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров  № 6-П/17, № 9-П/17, № 11-П/17, односторонние акты формы КС-2, мотивы отказа от их подписания ответчика, основанные на некачественном выполнении работ, стоимость которых превышает задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика, которые в суде первой инстанции не были заявлены ввиду несвоевременного представления ответчиком отзыва на иск, отклоняются судом округа. 

Истец достоверно знал об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку на необходимость представления пояснений по фактическим обстоятельствам спора с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции  (часть 2 статьи 268 АПК РФ), учитывая обстоятельства конкретного дела, указал в определении от 07.07.2020. Однако истец занял пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику, устранения недостатков или их отсутствия, ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, в связи с чем принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о выявленных недостатках работ по спорным договорам являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом,  были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением суда от 03.11.2020 ООО «Система два» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система два» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									А.Н. Курындина