ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6845/2017

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2021 года по делу № А44-6845/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу № А44-6845/2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экспресс», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 03.07.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании с него 19 663 695 руб. 94 коп. 

Определением суда от 10.11.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 18.06.2021 определение суда от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ и распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2021 в составе суда произведена замена на судью Иванову Ю.А.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции при рассмотрении спора, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора в нарушение статьи 289 АПК РФ не исполнены указания, изложенные в постановлении кассационного суда.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным               АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при новом рассмотрении спора судом установлено, что ООО «Экспресс» являлось застройщиком жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, 

<

...> разрешение на строительство                                                 № 53_30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем Должника в период с 17.02.2015 по дату принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, он же является учредителем Общества с 2015 года.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), процессуальные нормы – в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Экспресс» за 2016 год, размер его активов по состоянию на 31.12.2016 составлял 50 339 000 руб.

Из выписки по операциям Общества на счете № 407028102430200110057, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», усматривается, что за период с 01.01.2015 по 08.08.2017 Должник оплачивал услуги связи и энергоснабжения, погашал кредиты, вносил арендные платежи, оплачивал различные материалы и товары, назначение которых связано, в том числе со строительной деятельностью Общества. Означенное документально не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не доказано наличие у Должника признаков банкротства и недостаточности имущества для погашения требования кредиторов по состоянию на 01.07.2016, равно возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в указанный управляющим момент (01.06.2016).

При этом судом правильно распределено бремя доказывания в настоящем споре исходя из предмета и обстоятельств такового.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся в ее пункте 5 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора правомерно указано на то, что конкурсным управляющим не доказана                             причинно-следственная связь между непредставлением ФИО2 документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судом указано, что финансовая документация изымалась сотрудниками правоохранительных органов 27.08.2017 в офисе ООО «Экспресс» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 14. Данное обстоятельство, а также факт нахождения документации в распоряжении правоохранительных органов, документально не опровергается материалами дела. Правомерно учтено судом обращение ответчика в августе 2016 года в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи из бытового помещения, находившегося по адресу объекта незавершенного строительства, документации по строительству многоквартирного дома. В возбуждении уголовного дела отказано. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на запросы в УЭБиПК УВД РФ по Новгородской области от 18.01.2018 № 47, Следственный отдел СУ СК РФ от 21.02.2018 № 52, соответствующие ответы о том, что данным лицами не производилось изъятие документации, не опровергают установленных судом обстоятельств по данному спору и вывод об отсутствии правовых оснований в данной части для привлечении ответчика к ответственности. 

Вывод суда согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.09.2019                   № 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Кроме того, временным управляющим установлено наличие у Общества актива (дебиторская задолженность) в размере 30 016 000 руб. по состоянию на 31.05.2016, а также сделки: договор долевого участия в строительстве от 03.06.2015 № 30/2015, заключенный ООО «Экспресс» (дольщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Модернизация» (застройщик), договоры купли-продажи квартиры от 31.10.2016 и от 19.07.2017, заключенные                   ООО «Экспресс» со ФИО6 и ФИО6 и ФИО7, ФИО7, сделки по перечислению денежных средств Должником                    ООО «Модернизация». Сведения об иной дебиторской задолженности, реальной к взысканию, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обстоятельства настоящего спора, доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд правомерно  заключил об отсутствии правовых оснований и доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2           в формировании конкурсной массы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу апеллянта относительно снятия ответчиком в период с 01.01.2015 по 12.01.2018 с расчетного счета Должника наличных денежных средств в общей сумме                       1 559 600 руб., а также перечисление Должником в период с 01.01.2015 по 22.06.2017 различным лицам 9 554 891 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Модернизация», в котором ФИО2 также являлся руководителем и учредителем, что, по мнению подателя жалобы, послужило причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, а также нарушило имущественные права кредиторов должника.

В данном случае, судом исследованы договор строительного подряда, акты проверки, обстоятельства дела А44-1902/2016, бухгалтерская отчетность Должника и анализ финансового состояния Должника, установлена совокупность обстоятельств, явившихся причиной объективного банкротства Должника. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по рассматриваемому доводу, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи, не имеется. Основания не согласиться с данным выводом и оценкой суда первой инстанции, прийти к иному выводу коллегия не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2021 года по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова