ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12565/2022

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14407/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 по делу № А21-12565/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский аутсорсинговый центр»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» арбитражный управляющий ФИО3, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, заявила о взыскании с бывшего руководителя ООО  

«Балтийский Аутсорсинговый Центр» ФИО4 и участника должника ФИО2 85 779 руб. 23 коп. вознаграждения и расходов.  

Определением суда от 24.04.2025 заявление удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 35 071 руб. 50 коп. вознаграждения и 50 707 руб. 73 коп. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.04.2025 в части удовлетворения заявления, поскольку, по ее мнению, судебные расходы, подлежащие отнесению на заявителя по делу о банкротстве, ошибочно взысканы с участника. Кроме того, как полагает ФИО2 расходы на включение в ЕФРСБ сообщений о подаче необоснованных заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и о привлечении их у субсидиарной ответственности компенсации не подлежат.  

Согласно отзыву арбитражный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 24.04.2025 в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Не являются исключением расходы на включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления, впоследствии разрешенного не в пользу кредиторов и должника.  

В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов (часть 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац первый пункта 3).  

Как указано в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.  

Заявитель по делу о банкротстве и участник должника являются солидарными должниками в обязательстве по компенсации арбитражному управляющему судебных расходов, о чем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) сформулирована соответствующая правовая позиция. В свою очередь, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2025 по делу № А21-12565/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков