Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24162/2024-6-182

30 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024года

 

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Судьи Коршиковой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании 

дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМБУРВОД" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 443,43 руб., неустойки в размере 392 руб. 60 коп. по договору №4300013469 от 21.04.2005г.

по встречному исковому заявлению  АО "ПРОМБУРВОД"

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР

о взыскании убытков в размере 253 220 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 09.10.2023г. (дип. от 11.01.2019г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМБУРВОД"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.02.2023 в размере 2 443 руб. 43 коп., неустойки в размере 392 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка № 4300013469 от 21.04.2005 г.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ПРОМБУРВОД" к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР о взыскании убытков в размере 256 799 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.04.2005г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 4300013469, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0403020:0110, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, д. 1 для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью 21 621 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1 315 кв.м расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 1 099 кв.м расположен за красной линией застройки (территория общего пользования).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен с 21 марта 2005г. по 21 марта 2054г.

Согласно п. 5.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за участок в соответствии с п. 3 договора без выставления счетов арендодателем.

Размер ежегодной арендной платы установлен в п. 3.1 договора в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004г. № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар».

По условиям п. 3.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением к договору и подписывается сторонами.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 443 руб. 43 коп. за период 01.02.2023 год.

Согласно п. 6.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.12.2023, составившей согласно выполненному истцом расчету 392 руб. 60 коп.

Претензия от 04.10.2023г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречные требования, указал на отсутствие задолженности за спорный период в связи с ее оплатой на основании платежных поручений № 63 от 13.01.2023г., № 133 от 30.01.2023г., а также на необоснованный отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, вследствие чего АО "Промбурвод" причинены убытки, в виде уплаченной за период с 22.10.2021 по 01.02.2023 арендной платы по договору аренды от 21.04.2005 № № 4300013469 на сумму 256 799 руб. 00 коп.

         Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-257/2022  отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Промбурвод". Судом признан незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации муниципального образования город Краснодар №25718/26 от 17.11.2021 в предоставлении в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и направить в адрес публичного акционерного общества «Промбурвод» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А32-257/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 оставлено без изменения.

        Администрацией муниципального образования город Краснодар 28.12.2022  был подготовлен и направлен в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110.

        Право собственности акционерного общества «Промбурвод» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 зарегистрировано в ЕГРН 02.02.2023г.

        В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 на основании подпункта 6, пункта 2, статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации направлено АО «Промбурвод» в Администрацию  31.08.2021г. исх. № 66.

       Таким образом, при надлежащем исполнении Администрацией возложенных на нее обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки переход к обществу права собственности на земельный участок и возникновение у АО «Промбурвод» статуса плательщика земельного налога должен был состояться не позднее 21.10.2021. В связи с длительным незаконным уклонением уполномоченного органа от предоставления земельного участка в собственность ответчика период внесения арендной платы продлен по 01.02.2023г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

        Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 3 информационного письма ВАС от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.

Приведенным судебным актом по делу № А32-257/2022 установлено наличие у АО «Промбурвод» права выкупа земельного участка на дату обращения, и не выполнение Администрацией предусмотренных юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленных истцу законом прав.

Таким образом, указанные действия Администрации привели к сохранению обязанности истца по встречному иску внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Поскольку действия Администрации по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, суд соглашается с доводами ответчика, что в спорный период у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, так как в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Промбурвод" приобрело бы право собственности на вышеуказанный земельный участок и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за его использование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период 01.02.2023 года, в связи с чем признает заявленное требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения обязанности по оплате в спорный период, оснований применения предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ ответственности за нарушение обязательства по оплате также не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, АО «Промбурвод» перечислены арендные платежи за период октябрь 2021 – январь 2023 в размере 1 027 198 руб. 00 коп. Разница между внесенной арендной платой и подлежащим уплате в этот период земельным налогом составляет 256 799 руб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины Администрации в возникновении у общества убытков в виде разницы между размером земельного налога и стоимостью аренды.

Судом отклонены доводы ответчика по встречному иску о правомерном начислении арендной платы в спорный период, поскольку в рассматриваемом случае Администрацией допущено принятие незаконного решения (что установлено судами), повлекшее длительное нарушение срока получения обществом земельного участка в собственность.

Истцом по встречному иску верно определена начальная дата периода причинения убытков, так как предоставление в установленные законом сроки согласия на передачу в собственность АО «Промбурвод» спорного земельного участка позволило бы арендатору подписать проект договора купли-продажи и обратиться в регистрационный орган с соответствующими заявлениями 21.10.2021.

Таким образом, требование АО «Промбурвод» о взыскании убытков в размере 256 799 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМБУРВОД" (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 256 799 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 064 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Е.В. Коршикова