СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2184/2025-АКу

г. Пермь

02 июня 2025 года

Дело № А71-20595/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-20595/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике ФИО1

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее - Воткинское РОСП,) от 15.11.2024 № 568/24/18026-АП, от 19.11.2024 № 621/24/18026-АП, от 20.11.2024 № 593/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично (мотивированное решение от 24.02.2025). Постановление Воткинского РОСП по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 № 621/24/18026-АП признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 15.11.2024№ 568/24/18026-АП и от 20.11.2024 № 593/24/18026-АП, отказано.

Общество «Прогресс», не согласившись с решением от 24.02.2025, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части признания постановлений по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 № 568/24/18026-АП и от 20.11.2024 № 593/24/18026-АП законными, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. 

Апеллянт, выражая общее несогласие с вынесенным судебным актом, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует, обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Так, заявитель жалобы считает, что отказ в переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, является необоснованным, согласно доводам жалобы, имелись основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Апеллянт указывает, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025, вынесенным по делу № 12-63/25 (№ 12-648/2024), постановление от 22.11.2024 о привлечении директора общества «Прогресс» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменено. Апеллянт, считает, что с учётом части 3 статьи 69 АПК РФ, выводы суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, соответственно, постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица подлежат отмене.

Также апеллянт отмечает, что 10.01.2025 в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Прогресс» в котором штатная должность электрика отсутствует. Указанному доказательству судебная оценка не дана, следовательно, материалами по делу об административном правонарушении и материалами судебного дела не подтверждено, что имелась объективная возможность для исполнения требования судебного пристава – исполнителя по обеспечению участия дежурного электрика ООО «Прогресс» при совершении исполнительских действий.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой предоставил копию решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 № 17АП-5012/2024.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные судебные акты, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Воткинским РОСП представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Из просительной части апелляционной жалобы ООО «Прогресс» следует, что апеллянт выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции только в части признания законными постановлений по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 № 568/24/18026-АП и от 20.11.2024 № 593/24/18026-АП.

С учётом указанных обстоятельств, а также в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку вынесенного судебного акта в пределах, определённых апелляционной жалобой ООО «Прогресс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 14.05.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.04.2024 серии ФС № 041844526, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по судебному делу № А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024№ 18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства№ 56541/24/18026-ИП с предметом исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путём ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF[1]0008175 год производства - 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер № БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской № 190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ» (далее - Постановление об исполнительном производстве). 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок со дня его получения должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия указанного постановления вручена 09.04.2024 директору общества «Прогресс» ФИО3 лично под подпись, а также направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ. 

Установив, на основании поступившего письма общества «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 срок требования должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 15.10.2024 директору общества «Прогресс» ФИО3 направлено требование о необходимости, в целях проверки исполнения решения суда, обеспечить присутствие дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий 16.10.2024 по адресу: 427432, 

<

...>. 

Копия указанного требования направлена в адрес должника 15.10.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником 16.10.2024.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.10.2024, составленному указанным судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП с участием директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО5 по адресу: 

<

...>, цех 65 электричество на пяти точках подключения присутствует, печи не запускали ввиду отсутствия дежурного электрика ООО «Прогресс» в ТП-2 на случай аварийного отключения. Отопление в цехе отсутствует. Производственная деятельность не ведется. Схема подключения, со слов директора ООО «ПК ВЛТ», изменена 07.03.2024. Мощности электроэнергии недостаточно для работы плавильного комплекса. Представитель ООО «Прогресс» при исполнительных действиях во время, указанное в требовании судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП, не присутствовал. 

В связи с неисполнением обществом требования от 15.10.2024 судебным приставом 16.10.2024 в адрес общества «Прогресс» направлено повторное требование о необходимости явки 17.10.2024 по адресу: 427432, Россия, 

<

...>, для проверки исполнения судебного акта, а также обеспечить присутствие дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий. Копия требования направлена в адрес должника 16.10.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником 17.10.2024.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.10.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП с участием директора ООО «ПК ВЛТ», по адресу: Удмуртская Республика,

<

...>, цех 65 электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует, отопление в цехе отсутствует. Производственная деятельность не ведется. Печи не запускали ввиду отсутствия дежурного электрика ООО «Прогресс» в ТП-2. Схема также не изменена как было до 07.03.2024. Представитель ООО «Прогресс» при исполнительных действиях в указанное в требовании судебного пристава-исполнителя время не присутствовал. Требование по обеспечению присутствия дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий, не исполнено.

17.10.2024 судебный пристав-исполнитель, установив, что общество «Прогресс», являясь должником по исполнительному производству№ 56541/24/18026-ИП, в период с 16.10.2024 по 17.10.2024 не обеспечило исполнение требования судебного пристава[1]исполнителя, направил в адрес общества «Прогресс» уведомление № 18026/24/234723 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.10.2024 года.

21.10.2024 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии надлежащим образом, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должника, в отношении общества «Прогресс» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Копия указанного протокола и уведомление от 21.10.2024 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении№ 568/24/18026-АП вручены 22.10.2024 должнику ООО «Прогресс», что подтверждается соответствующей отметкой.

15.11.2024 Воткинским РОСП, с учётом удовлетворения ходатайств ФИО3 от 01.11.2024 и 12.11.2024 об отложении рассмотрения материалов административного производства, в отсутствие представителя общества «Прогресс», рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление № 568/24/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2024 судебным приставом директору ООО «Прогресс» было направлено требование № 18026/24/234823 о необходимости 18.10.2024 явиться к 8:00 часов по адресу: 427432, Россия, 

<

...>, для проверки исполнения судебного акта. Также на общество «Прогресс» возложена обязанность по обеспечению присутствия дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий. Копия указанного требования направлена в адрес должника 17.10.2024 в 19:52:32 часов посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником 18.10.2024 в 06:44:18 часов. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.10.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 с участием представителей ООО «ПК ВЛТ» директора и главного механика, а также директора ООО «Прогресс» по адресу: 

<

...>, цех 65 электроэнергия в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Производственная деятельность в цехе не ведется, отопление отсутствует. Печи не запускали ввиду отсутствия дежурного электрика ООО «Прогресс» в ТП-2. Из пояснений ФИО5 – директора ООО «ПК ВЛТ» следует, что схема подключения не изменена.

18.10.2024 директору ООО «Прогресс» направлено требование№ 18026/24/254589, согласно которому ООО «Прогресс» необходимо явиться 21.10.2024 к 8:00 часам по адресу: 427432, Россия, Удмуртская Республика,

<

...>, для проверки исполнения судебного акта. Кроме того, на общество «Прогресс» возложена обязанность по обеспечению присутствия дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий. Копия требования направлена в адрес должника 18.10.2024 в 23:40:47 часов посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитана должником 21.10.2024 в 06:43:52 часов. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.10.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 с участием главного механика ООО «ПК ВЛТ» и директора ООО «Прогресс», по адресу: 

<

...>, цех 65 электроэнергия в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Директор ООО «Прогресс» по требованию судебного пристава пояснил, что дежурный электрик будет представлен в случае аварийного отключения печей (если будет превышение мощности более 360 кВт). Печи не запускали ввиду отсутствия дежурного электрика ООО «Прогресс» в ТП-2. Отопление в цехе отсутствует. Директор ООО «Прогресс» ФИО3 пояснил, что отопление не подается по причине неоконченных планово-ремонтных работ по установке газотеплоснабжения до 30.10.2024.

Установив, что общество «Прогресс» в период с 18.10.2024 по 21.10.2024 не обеспечило исполнение требования судебного пристава-исполнителя, 25.10.2024 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена 22.10.2024 должнику - ООО «Прогресс», что подтверждается соответствующей отметкой.

20.11.2024 Воткинским РОСП, по результатам рассмотрения, в отсутствие представителя общества «Прогресс», материалов административного дела, вынесено постановление № 593/24/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования в отношении постановлений от 15.11.2024 № 568/24/18026-АП и от 20.11.2024№ 593/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество «Прогресс» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024 и 18.10.2024 об обеспечении явки представителя общества для проверки исполнения решения суда, а также обеспечении присутствия дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Оценивая довод заявителя жалобы об отсутствии в штате ООО «Прогресс» должности электрика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество «Прогресс», выражая несогласие с выводами постановлений от 15.11.2024 № 568/24/18026-АП, от 19.11.2024 № 621/24/18026-АП и от 20.11.2024 № 593/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, указывало, что предприняло все исчерпывающие меры для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. В частности, согласно заявления от 27.11.2024, поданном в суд первой инстанции, приведён довод о том, что ООО «Прогресс» всегда подтверждало и указывало в актах о совершении исполнительных действий от 16.10.2024, от 17.10.2024, от 01.11.2024, от 02.11.2024, от 05.11.2024, от 18.10.2024 и от 21.10.2024, что в случае наступлений каких-либо аварийных ситуаций и для их устранения дежурный электрик, в силу своих прямых должностных обязанностей, подойдет в течение 10 минут в ТП-2, совершит все необходимые действия, предусмотренные правилами эксплуатации электроустановок для устранения любой аварии.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод ООО «Прогресс» обоснованно признал его подлежащим отклонению, поскольку требования судебного пристава-исполнителя содержат конкретное время и место совершения исполнительных действий и не содержат оговорок относительно какого-либо временного промежутка, так как в случае возникновения аварийной ситуации промедление соответствующих специалистов может привести к негативным последствиям, в том числе для производственного оборудования ООО «ПК ВЛТ». 

Кроме того, из требований судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024, 16.10.2024 17.10.2024, 18.10.2024 следует, что на ООО «Прогресс» возлагалась обязанность не только по обеспечению присутствия дежурного электрика, но и по присутствию представителя общества «Прогресс» в установленное время по указанном адресу для проверки исполнения судебного акта.

Из актов о совершении исполнительных действий от 16.10.2024 и от 17.10.2024 следует, что обязанность, возложенная судебным приставом-исполнителем, должником не исполнена полностью.

Фактически довод ООО «Прогресс» сводится к тому, что в судебном акте не содержится указание на документ – «штатное расписание ООО Прогресс», как таковое, что, при условии установления и исследования фактических обстоятельств, не может быть признано достаточным для иного вывода у арбитражного апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не отрицало факт нахождения в штате дежурного электрика, доводы об его отсутствии не заявляло.

Дополнительно суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в штатном расписании должности электрика, само по себе, не свидетельствует о невозможности работы электрика в ООО «Прогресс» на ином правовом основании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера ответственности, назначенная ООО «Прогресс», с учётом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, характера выявленного нарушения, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные ответчиком правонарушения малозначительными по статье 2.9 КоАП РФ, а также при которых возможна замена назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Бездействие общества препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов стороны исполнительных производств, совершение обществом двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые постановления соответствует закону, оснований для признания их незаконными не имеется.

С учётом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства, поскольку имелись основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предъявленные требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом, несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. 

Оценивая доводы апеллянта в отношении решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из указанного судебного акта следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 о привлечении директора общества «Прогресс» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменено. В тоже время по настоящему делу в суде первой инстанции рассматривались законность иных постановлений по делу об административном правонарушении: от 15.11.2024, от 19.11.2024 и от 20.11.2024. В суде апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции в отношении постановлений от 15.11.2024 и от 20.11.2024.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответственно, не подлежат доказыванию только фактические обстоятельств дела, при этом, часть 3 статьи 69 АПК РФ не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера и особенностей конкретного спора. 

Следовательно, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Также, из правовой позиции, изложенной в пункте 16.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии самостоятельного процессуального основания для отмены постановлений от 15.11.2024 № 568/24/18026-АП и от 20.11.2024№ 593/24/18026-АП по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года (мотивированное решение от 24 февраля 2025 года) по делу № А71-20595/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев