АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3875/2017

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 188304, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31; почтовый адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4 проезд, строение 5)

к ответчику - Администрации муниципального образования «Мезенский район»                 (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164750, город Мезень, Архангельская область, проспект Советский, дом 51)

третье лицо - Администрация муниципального образования «Мезенское» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 164750, город Мезень, Архангельская область,         улица Карла Маркса, дом 7; почтовый адрес: 164500, город Мезень, Архангельская область, улица Карла Маркса, дом 5)

о расторжении договора и взыскании 2 870 руб. 28 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:  не явились  (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мезенское» (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-00188А/16 от 09.02.2016   и взыскании 2432 руб. 56 коп. в возмещение затрат на подготовку и выдачу   технических условий.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) истец уточнил  размер материального требования, просил взыскать с ответчика 2 870 руб. 28 коп. затрат на подготовку и выдачу технических условий. Требование о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-00188А/16 от 09.02.2016  истец поддержал. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных исковых требований было принято судом.

Определением от 26 июня 2017 судом произведена замена ответчика - администрации муниципального образования «Мезенское» (ОГРН 

<

***>) на  правопреемника  - администрацию муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26 июня 2017 года   на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования  «Мезенское».

Определением суда от 05.10.2017 производство по делу приостановлено                         до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения           дела № А05-3878/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу                                  № А05-3878/2017 отменено. Договор от 28.10.2015 № 15-03150А/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между                       ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»                             и администрацией МО «Мезенское» расторгнут. С администрации муниципального образования «Мезенский район» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано                  1842 руб. 12 коп. в возмещение затрат на подготовку и выдачу технических условий,                  а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018                   по делу № А05-3878/2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставлено без изменения. 

Определением суда  (протокольно) от  05 апреля 2108 года производство по делу было возобновлено. 

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании  представителей истца и ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 февраля 2016 года между истцом (сетевая организация) и  Администрацией МО «Мезенское» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 15-03150А/15, согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

 Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов : Участок ВЛ-04 кВ (от опоры № 7 ВЛ-04, кВ ф.»Октябрьский» от ТП 7 МРЭС), расположенные по адресу : Архангельская  область, Мезенский район, г.Мезень.    

 Выданные ответчику технические условия № 15-00188А/16  -001 от 01.02.2016 являются приложением к договору, и регламентируют обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. 

Пунктом 4 договора и пунктом 13 технических условий установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 15-00188А/16  от 09.02.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора, о чем направил письмо от 03.08.2016 № 26-16/9935. Письмо ответчиком получено 15.08.2016 и оставлено без ответа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что, по мнению истца, является существенным нарушением пункта 8 договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. Стоимость затрат, понесенных истцом на подготовку и выдачу технических условий для ответчика  истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пп. "г" пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Как установлено пунктом 16(5) Правил № 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Публичный характер спорного договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Что касается заключенного договора, то при наличии к тому законных или договорных оснований он может быть расторгнут как заказчиком, так и сетевой организацией.

Из существа договора на технологическое присоединение следует, что заказчик выполняет требования технических условий для себя - с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям сетевой организации, и обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению. Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации. Возложение обязанности на заказчика выполнить технические условия противоречит существу обязательства, вытекающего из спорного договора.

Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные этим договором и техническими условиями.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на расторжение договора.

Ссылка Администрации МО «Мезенский район» в отзыве на исковое заявление  на то, что в ее адрес соглашение о расторжении договора не направлялось, отклоняется судом.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении лица - процессуального правопреемника, предусмотренного статьей 48 АПК РФ.

Ввиду изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В данном споре требование истца о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно он в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать истцу  фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Истец определил стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий в сумме 2870 руб. 28 коп. Данная сумма рассчитана истцом с применением ставки тарифа, утвержденного тарифным органом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Ответчик возражений по заявленному требованию не представил, произведенный истцом расчет не оплаченных по договору затрат (убытков) не оспорил.

Размер причиненных истцу убытков в связи с неисполнением договора подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 09.02.2016 № 15-00188А/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и администрацией муниципального образования «Мезенское».

Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 2870  руб. 28 коп. в возмещение затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова