РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40889/25-100-169

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СЕЙМ» (ИНН 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>)

Заинтересованное лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЙМ» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «ЭВЕРЕСТ».

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил позицию относительно спора, представил письменные пояснения относительно предмета спора, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, 19.11.1996 отделом Московской областной регистрационной палаты в Ленинском районе было зарегистрировано юридическое лицо АОЗТ «ЭВЕРЕСТ», рег. номер 777-05. соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2002 за ГРН 1025000662015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №2797 от 15 октября 1993

года, выданного Главой администрации Воскресенского сельского Совета - АОЗТ «ЭВЕРЕСТ» принадлежит земельный участок в районе котельной поселка Воскресенское площадью 2 га/двадцать тысяч квадратных метров.

07.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве было принято решение №150847 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

23.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была внесена запись об исключении ЗАО «ЭВЕРЕСТ» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), запись в ГРН 2207700543455.

Между тем, на момент внесения записи об исключении ЗАО «ЭВЕРЕСТ» из ЕГРЮЛ 23.01.2020 года не был решен вопрос об имуществе, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ЭВЕРЕСТ»: земельного участка в районе котельной поселка Воскресенское площадью 2 га/двадцать тысяч квадратных метров.

Из доводов иска следует, что на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ участниками ЗАО «ЭВЕРЕСТ» являлись:

1. ООО «СЕЙМ» - 5,5 тыс. руб.

2. ФИО1 - 1,1 тыс. руб.

3. ФИО2 - 1,1 тыс. руб.

10.02.2025 ФИО3 стал участником ООО «СЕЙМ».

 В результате проведенного анализа документации общества, касающейся деятельности ЗАО «ЭВЕРЕСТ», новым участником общества ФИО3 было выявлено наличие свидетельства о праве собственности на землю №2797 от 15 октября 1993 года, выданного Главой администрации Воскресенского сельского Совета АОЗТ «ЭВЕРЕСТ», согласно которому ЗАО «ЭВЕРЕСТ» принадлежит земельный участок в районе котельной поселка Воскресенское площадью 2 га/двадцать тысяч квадратных метров, о чем участниками общества был составлен протокол общего собрания участников на котором принято решение об обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В связи с обнаружением указанного свидетельства о праве собственности лишь 20.02.2025 г., заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного 5-летнего срока на подачу заявления.

С учетом изложенного, заявитель, ссылаясь на п. 5.2 ст.64 ГК РФ просил восстановить срок на подачу настоящего заявления и назначить процедуру распределения имущества исключенного юридического лица.

В обоснование своих требований, истце также отметил, что участники ЗАО «ЭВЕРЕСТ» вправе после ликвидации Общества получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и уплаты налогов в бюджет.

Истец полагает, что в материалы представлены письменные доказательства участия в ЗАО «ЭВЕРЕСТ», (Решение о регистрации ЗАО «ЭВЕРЕСТ», подписанное в т.ч. генеральным директором малого предприятия «Сейм» ФИО2), представлено свидетельство о праве собственности на нераспределенное имущество, а также внесены денежные средства на депозит суда в целях финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ЭВЕРЕСТ».

Кроме того, в качестве подтверждения участия на момент ликвидации в составе участников ЗАО «ЭВЕРЕСТ» ООО «СЕЙМ», представил в материалы дела отчет сервиса Контур Фокус от 02.07.2025.

Таким образом, истец считает, что на настоящий момент соблюдены условия, необходимые для введения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как следует из положений п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621 по делу N А38-7498/2016) В то же время, как было указано Верховным Судом РФ, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ). 

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота) (п. 11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г.)). 

В соответствии со ст. 128 ГК РФ права к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 Гражданского кодекса РФ относит в числе прочего имущественные права. 

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. 

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58, п. п. 8, 10 ст. 21 Закона об обществах, а также уставом самого кредитора. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Из пункта 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) следует, что положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле. 

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, а также обстоятельств, что соответствующее имущество имеется у ликвидированного юридического лица. 

В данном случае заявитель ссылается на то, что на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ участниками ЗАО «ЭВЕРЕСТ» являлись:

4. ООО «СЕЙМ» - 5,5 тыс. руб.

5. ФИО1 - 1,1 тыс. руб.

6. ФИО2 - 1,1 тыс. руб.

То есть, заявитель указал, что являлся участником ЗАО «ЭВЕРЕСТ».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие статус заявителя как акционера Общества.

Исходя из смысла ст. ст. 63, 64 ГК РФ, у истца отсутствует право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества ЗАО «ЭВЕРЕСТ», суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя статуса заинтересованного лица. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств наличия имущества, подлежащего распределению. 

Таким образом, судом установлено отсутствие у ЗАО «ЭВЕРЕСТ» какого-либо обнаруженного нераспределенного имущество. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества, принадлежащего ЗАО «ЭВЕРЕСТ», которое может быть распределено.

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества - ЗАО «ЭВЕРЕСТ» суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исходит, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ликвидированного лица обнаруженного имущества, подлежащего распределению в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. 

В данном случае следует также учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица. 

Приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица. По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается. 

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения. 

Положения абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Установление пятилетнего срока направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом.

При этом целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям ст. ст. 63, 64 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СЕЙМ» (ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) суд исходит из следующего.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Применительно к обстоятельствам дела поведение лица, ссылающегося на то, что является участником Общества не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите, и, как следствие, пропущенный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

 При этом об отклонении поведения заявителя от модели добросовестного и разумного (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), свидетельствует и тот факт, что заявитель с настоящим заявление обратился в суд, фактически, по окончании пятилетнего срока с момента административной ликвидации Общества. Тогда как очевидно, что добросовестное лицо, в ситуации исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, примет меры для получения денежных средств(имущества), оставшихся на счете ликвидированного Общества, в максимально короткий срок после такой ликвидации.

Заявителем не обосновано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления. 

Кроме того, анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что законодательством установлен предельный срок на обращения в суд с заявлением - пять лет с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления заявителя о восстановлении срока. 

Суд отмечает, что такой подход законодателя устраняет возможные правовые коллизии, при которых данная норма носила бы бессрочный характер. При этом законодатель срок на реализацию данного права поставил не в зависимость от факта обнаружения такого имущества, а исключительно от факта прекращения деятельности того или иного юридического лица. 

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По правилам ст.71 АПК РФ суд относит на заявителя расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СЕЙМ» (ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СЕЙМ» (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева