АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-2132/2024 

Дата принятия решения – 25 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 345 900 руб., 

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, адвокат Денисов А.В., удостоверение адвоката, доверенность,

от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,  

САО «РЕСО-Гарантия» – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ответчик) 1 535 342 рублей 83 копеек ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением от 23 января 2025 года.

Определением от 13 марта 2025 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований – истец спросил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 345 900 рублей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 09.06.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом в заседании оглашены документы (заявления, ходатайства, пояснения и т.п.) поступившие в материалы дела к началу судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, требования истца не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Комос-Логистика» заключены договоры страхования (полисы Автокаско):

- № 210065-821-012702, по которому было застраховано т/с KRONE г/н АК 7236/18;

- № 210065-821-012701, по которому было застраховано т/с MAN г/н 

<

***> (т.1 л.д. 10-15).

30.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортным средствам MAN г/н 

<

***> и KRONE г/н АК 7236/18 были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 17-23).

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3, управляя т/с Yutong г/н 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД), что привело к ДТП (т.1 л.д. 127, 128).

Транспортное средство Yutong г/н 

<

***> является коммерческим видом транспорта. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, собственником и страхователем по договору обязательного страхования ответственности владельцев т/с является ответчик - ООО «Буревестник», что также подтверждается ПТС на т/с Yutong г/н 

<

***> (т.1 л.д. 56, 57). 

Оснований предполагать, что т/с выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется. 

Указанное в своей совокупности дает возможность истцу полагать, что водитель ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Владелец т/с MAN г/н 

<

***> и KRONE г/н АК 7236/18  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым.

Признав случай страховым, истцом было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автотехмаш». 

В результате ремонта автомобиля, ООО «Автотехмаш» были выставлены счета на оплату № 319 от 22.09.2022 на сумму 1 325 100 рублей 60 копеек и № ЖАЮ0000251 от 07.10.2022 на сумму 610 242 рубля 23 копейки, а также подписаны акты выполненных работ на указанные суммы (т.1 л.д. 34-39 с оборотами). 

Истец платежными поручениями № 23149 от 05.10.2022, 29576 от 16.12.2022 (т.1 л.д. 40, 41) перечислил ремонтной организации 1 935 342 рубля 83 копейки.

Таким образом, убытки страховщика, исполнившего свои обязанности по договору страхования путем оплаты ремонтных работ транспортных средств страхователя, пострадавших в ДТП от 30.12.2021, составили 1935342 рубля 83 копейки, из них:

- по т/с KRONE г/н АК 7236/18 - в размере 1325100,60руб.;

- по т/с MAN г/н 

<

***> - в размере 610242,23руб.

Гражданская ответственность собственника т/с Yutong г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по страховому полису ОСАГО XXX 0185338699 (т.1 л.д. 55).

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимит), установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1535342 рубля 83 копейки (за вычетом суммы страхового лимита 400 000 рублей, выплаченной САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО).

Поскольку досудебную претензию истца о добровольном возмещении выплаченной суммы страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО «Буревестник», представил письменные пояснения (т.2 л.д. 107, 108), в которых указал, что в качестве доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 30 декабря 2021 года около 19 часов 30 минут на 1 км + 940 метров автодороги Алексеевское - Высокий колок, с участием автомобиля MAN г/н 

<

***> в составе полуприцепа КРОНЕ SD г/н АК 7236/18 и автобуса Yutong ZK г/н 

<

***>, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу о том, что ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, что является причиной ДТП.

С указанными доводами истца ответчик не согласен, полагает их не основанными на доказательствах и противоречащими установленным в результате проверки обстоятельствам.

Из объяснений водителя ФИО4 от 30 декабря 2021 года следует, что он двигался со стороны Базарных Матак в сторону пгт Алексеевское. На втором километре данной дороги встал в пробку. В зеркала заднего вида увидел свет фар, поморгал аварийной сигнализацией, чтобы привлечь внимание водителя сзади идущего автомобиля (л.д. 36 материала проверки).

ФИО3 в своих объяснениях указывает, что 30 декабря 2021 года примерно в 19 часов 30 минут возвращался в г. Казань из г. Тольяти, двигался по автодороге Алексеевское - Б.Колок со стороны Базарных Матак в сторону пгт Алексеевское. 

Было темное время суток, шел ледяной дождь при - 12 градусах по Цельсию, видимость была плохая. Впереди идущих автомобилей не было. 

Впереди увидел фонари прицепа большегрузного, который стоял посреди проезжей части без включенной аварийной сигнализации и аварийных знаков, расстояние между автомобилями было примерно 100 метров. 

С того момента как увидел фонари прицепа сразу нажал педаль тормоза, сработала АБС, но из-за гололеда автобус продолжил движение задел металлическое ограждение и столкнулся с полуприцепом, после чего потерял сознание (л.д. 54 материала проверки).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания п.7.1 ПДД следует, что данным пунктом предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

В абзаце 2 п.7.1 ПДД дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

По мнению ответчика, водителем автомобиля MAN г/н 

<

***> в составе полуприцепа КРОНЕ SD г/н АК 7236/18 и автобуса Yutong ZK г/н 

<

***> ФИО4 не выполнены требования п.7.1 ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4 следует, что аварийную сигнализацию он включил не сразу после остановки, а лишь когда в зеркалах заднего вида увидел свет приближающегося автомобиля.

Даже если предположить, что так они и было, у ФИО3 не было возможности остановить транспортное средства в связи с малым временным промежутком.

Таким образом предотвратить наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство ФИО3 возможности не имел, поскольку автомобиль MAN с полуприцепом, стоял на проезжей части в темное время суток без включенной аварийной сигнализации и аварийного знака.

С учетом изложенного считает, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Факт ДТП от 30.12.2021 не оспорил, доказательства добровольного возмещения ущерба не представил.

Сторонами не было достигнуто согласие в части суммы убытков, представляющей собой расходы на восстановление механических повреждений, причиненных транспортным средствам MAN г/н 

<

***> и КРОНЕ SD г/н АК 7236/18 в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, в связи с чем судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 экспертного учреждения ИП ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) должны были руководствоваться водитель автомобиля MAN г/н 

<

***> в составе полуприцепа KRONE SD г/н АК 7236/18 ФИО4 и водитель автобуса YOUTONG ZK г/н 

<

***> ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации непосредственно предшествующей ДТП от 30.12.2021?  

2. С учетом ответа на первый вопрос – нарушение каких пунктов ПДД (при наличии подобных нарушений), указанных в первом вопросе, водителем(ями) с технической точки зрения привело к возникновению ДТП от 30.12.2021 с участием автомобиля MAN г/н 

<

***> в составе полуприцепа KRONE SD г/н АК 7236/18 под управлением водителя ФИО4 и автобуса YOUTONG ZK г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3?  

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы – имели ли водители ФИО3 и ФИО4 возможность, с технической точки зрения (в том числе и в случае отсутствия нарушения ПДД со стороны одного из водителей/либо обоих водителей-участников ДТП от 30.12.2021) предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2021 с учетом дорожной ситуации, предшествующей ДТП?

4. Соответствуют ли повреждения автомобиля MAN г/н 

<

***> в составе полуприцепа KRONE SD г/н АК 7236/18 обстоятельствам ДТП от 30.12.2021?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с MAN г/н 

<

***> в составе полуприцепа KRONE SD г/н АК 7236/18  на дату ДТП (30.12.2021) без учета износа по среднерыночным ценам?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение экспертов № 44753/01 от 20.01.2025 (т.3 л.д. 13-66).

По результатам проведенных исследований эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделали следующие выводы:

- по первому вопросу: водитель автопоезда в составе тягача MAN 1932 T6S 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS с п/прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18, совершивший вынужденную остановку на неосвещенной проезжей части, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Youtong ZK, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляющий движение по неосвещенной проезжей части в условиях тумана и снега с дождем, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ;

- по второму вопросу: действия водителя автобуса Youtong ZK, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при всех прочих обстоятельствах создавали неизбежность наступления данного ДТП - столкновения с автопоездом в составе тягача MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS с п/прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18, т.е. явились причиной данного ДТП вне зависимости от того, выполнил ли водитель автопоезда требования п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, так как водитель автобуса Youtong ZK, государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом путем выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ;

- по третьему вопросу: вопрос о возможности (технической возможности) водителем автопоезда в составе тягача MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS с п/прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18 предотвратить данное ДТП не имеет смысла.

Водитель автобуса Youtong ZK, государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью применением торможения предотвратить данное столкновение с автопоездом в составе тягача MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS с п/прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18, так как расстояние, с которого он обнаружил стоящий на его полосе движения автопоезд, превышает величину остановочного пути данного автобуса;

- по четвертому вопросу: повреждения автопоезда в составе тягача MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS и п/прицепа KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18, зафиксированные в актах осмотра от 26 июля 2022 года ООО «Аэнком» и в акте согласования скрытых повреждений, с технической точки зрения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года, а именно: при наезде автобуса Youtong ZK, государственный регистрационный знак В 975 XB/716RUS на полуприцеп с последующим наездом тягача MAN на автомобиль Киа;

- по пятому вопросу: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 1932 TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года на дату ДТП, округленно до сотых рублей составила 551300 рублей (без учета износа);

- стоимость восстановительного ремонта п/прицепа KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года на дату ДТП, округленно до сотых рублей составила 1194600 рублей (без учета износа).

Заключение экспертов № 44753/01 от 20.01.2025, представленное экспертным учреждением ИП ФИО5 по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также не содержит противоречий в выводах экспертов. 

Суд считает, что судебное заключение экспертов № 44753/01 от 20.01.2025, представленное экспертным учреждением ИП ФИО5, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержаниях экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается. 

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертами сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов сторонами по делу не опорочено.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил сумму иска до 1345900 рублей.

Поскольку у ответчика – ООО «Буревестник», возникли вопросы к представленному заключению эксперта (т.3 л.д. 88), эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, а также представил письменные пояснения на вопросы, возникшие у ответчика (т.3 л.д. 90-92).

Письменные пояснения на вопросы ответчика, представленные экспертом, не изменили и не повлияли на выводы, сделанные экспертами в заключении № 44753/01 от 20.01.2025.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). 

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п.1, 2 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: 

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 9, 65, 71 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Тот факт, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Кроме того, согласно ч.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке.

Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

По запросу суда ОМВД России по Алексеевскому району представлены материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года, с участием автомобиля марки «Yutong ZK 6122Н9 4» государственный регистрационный знак B975XB/716RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «МАН 1932 TGS 19 400 4x2» государственный регистрационный знак 07220P/18RUS, c полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак AK7236/18RUS под управлением ФИО4 (по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ) (т.1 л.д. 80-185).

Судом установлено, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2021, и постановлений по делу об административном правонарушении следует, что водитель 30 декабря 2021г. в 19:30 на 1 км. + 940 м. автодороги Алексеевское-Высокий Колок, водитель а/м YUTONG ZK 6122Н9 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны с. Базарные Матаки в направлении пгт Алексеевское, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал дистанцию, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАН 1932 TGS 19 400 4x2, государственный регистрационный знак 07220P/18RUS, в составе полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак AK7236/18RUS, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь, а/м МАН 1932 TGS 19 400 4x2, государственный регистрационный знак 07220Р/18RUS, в составе полуприцепа КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак AK7236/18RUS, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак C567HA/799RUS, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После удара, а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак C567HA/799RUS, по инерции совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак y488KE/163RUS, под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снизил скорость, в связи с тем, что недалеко было ДТП с материальным ущербом.

В результате ДТП: водитель а/м YUTONG ZK 6122Н9 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был пристегнут ремнем безопасности, получил травмы в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рваная рана головы, лица слева, открытый перелом левой голени правого бедра, был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

В ходе дополнительной проверки данный материал был направлен «РБСМЭ МЗ РТ» для проведения судебно-медицинской экспертизы, установления степени тяжести причиненного вреда здоровью водителю ФИО3, полученного в результате ДТП. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 105 от 01.03.2022 гражданину ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Дело об административном расследовании прекращено.

Из объяснения водителя автомобиля «ФИО8» регистрационный знак У 488 КЕ163 ФИО9 следует, что 30 декабря 2021 года он двигался на своей автомашине по автодороге Алексеевское - В. Колок в направлении п.г.т. Алексеевское. На 1км+940м указанной автодороги он остановился из-за имевшегося впереди ДТП. Через несколько минут в его автомобиль произошел удар сзади. Выйдя из машины, он обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак 

<

***>, который сзади ударил автомобиль МАН с полуприцепом, которого ударил сзади автобус. Пострадавших в его машине нет.

Из объяснения водителя автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак 

<

***> ФИО7. следует, что 30 декабря 2021 года он на своем автомобиле выехал из г. Тольятти в г. Казань. На 1км + 940м автодороги Алексеевское-В.Колок он увидел автомобиль ФИО8 с включенной аварийной сигнализацией, впереди которой по левой стороне было ДТП. Он остановился за автомобилем ФИО8. В зеркало заднего вида он увидел остановившийся автомобиль МАН с прицепом, который также включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время он услышал сзади громкий хлопок и указанный автомобиль МАН въехал в заднюю часть его машины, отчего его автомобиль въехал в автомобиль ФИО8. Выйдя из машины, он увидел, что в тягач МАН сзади въехал автобус. Пострадавших в его машине нет.

Из объяснения водителя автомобиля «МАН 1932 TGS 19 400 4x2» регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа «КРОНЕ SD», регистрационный знак АК7236 18 ФИО4 следует, что 30 декабря 2021 года двигаясь по автодороге Алексеевское - В. Колок он встал в пробку из-за имевшегося впереди ДТП. В зеркало заднего вида он увидел свет фар, после чего включил аварийную сигнализацию. Примерно через минуту в его автомобиль произошел удар сзади и он увидел, что в прицеп его машины въехал автобус.

Из объяснения водителя автобуса «YUTONG ZK 6122Н9 4», регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 следует, что 30 декабря 2021 года он ехал по маршруту Тольятти - Казань. Возвращаясь в Казань без пассажиров он двигался по автодороге Алексеевское - В. Колок в направлении п.г.т. Алексеевское со скоростью около 80км/ч. Видимость была плохой, шел ледяной дождь. Увидев впереди себя фонари прицепа большегрузного транспорта, который стоял на дороге он надавил тормоз, но из-за гололеда не смог остановиться и столкнулся с прицепом, после чего потерял сознание, так как был зажат в салоне автобуса. 

Очнулся в машине скорой помощи, которая доставила его в Чистопольскую ЦРБ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия органы следствия считают водителя ФИО3, который грубо нарушил правила дорожного движения, а именно:

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,  превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в результате ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью получил только сам виновник ДТП ФИО3 

Причинение вреда самому себе в результате дорожно-транспортного происшествия не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года представленные ОМВД России по Алексеевскому району не содержат сведения о соблюдении водителем автомобиля «МАН 1932 TGS 19 400 4x2» регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа «КРОНЕ SD», регистрационный знак АК7236 18 ФИО4 требований п.7.2 ПДД РФ (незамедлительное выставление знака аварийной остановки).

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что водитель автопоезда в составе тягача MAN 1932 T6S 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS с п/прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18, совершивший вынужденную остановку на неосвещенной проезжей части, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что  водитель ФИО3 при ДТП получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана головы, лица слева, открытый перелом левой голени правого бедра, объяснения водителя  ФИО3, представленные в материалы дела получены 25.02.2022 (т.1л.д.146-147), то есть  по истечении почти 2 месяцев, который пояснил, что впереди стоящее ТС увидел примерно за 100 м. 

В ходе рассмотрения дела водитель ФИО3 дал свои пояснения, где указал, что в условиях плохой видимости было сложно определить расстояние до впереди стоящего ТС, расстояние указал примерное, однако ни знака аварийной остановки, ни включенной аварийной сигнализации у автопоезда не было.

Доказательства того, что водителем  автопоезда в составе тягача MAN 1932 T6S 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный знак 07220P/18RUS с п/прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак АК 7236/18 при совершении вынужденной остановки была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, суду не представлены.

Из пояснений водителя следует, что он включил аварийную сигнализацию лишь тогда, когда в зеркало заднего вида увидел свет фар.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом результатов экспертизы, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП.

Согласно п.1 с. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, 1345900 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об установления доли вины потерпевшего, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 672 950 рублей (50% от 1345900).

С учетом установленных обстоятельств, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также заключение судебной экспертизы и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года, представленные ОМВД России по Алексеевскому району в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела ООО «Буревестник» была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ); госпошлина в размере 1 894 рубля подлежит возврату истцу из бюджета с учетом принятого уточнения исковых требований (ст. 104 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 672 950 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова