/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4388/15 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окунева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Окунев Г.И.;  

представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уральские стекольные заводы» (далее – общество «Уральские стекольные заводы», должник) Клочко Елены Алексеевны – Манчакидис Т.В. (доверенность от 18.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 общество «Уральские стекольные заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 данное определение отменено.

Окунев Г.И. 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления Окунева Г.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунев Г.И.  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Окунев Г.И. указывает, что при продаже имущества должника не был определен предмет торгов, часть имущества должника не включена в лот, выставленный на продажу. Сведения, изложенные в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 01.11.2017, являются существенными для установления указанных обстоятельств, наличие данного ответа при рассмотрении дела о признании торгов недействительными привело бы к принятию иного решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Окунева Г.И. о признании торгов недействительными. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, данный судебный акт оставлен без изменения.

При оспаривании торгов Окунев Г.И. ссылался на нарушение порядка их проведения, в частности указывал на то, что в сообщении о продаже имущества должника отсутствовали сведения о составе предприятия, его описание, инвентаризация имущества общества «Уральские стекольные заводы» завершена конкурсным управляющим Енгоян Светланой Викторовной уже после публикации сообщения о торгах, в сообщении о торгах часть зарегистрированного за должником имущества не была отражена.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств. 

Инвентаризация имущества должника была проведена предыдущими конкурсными управляющими обществом «Уральские стекольные заводы» Крашенинниковой Галиной Эриковной и Сачевым Михаилом Владимировичем.  

Конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. собранию кредиторов было представлено положение о порядке продажи имущества должника, в него неоднократно вносились изменения.

Часть имущества была реализована конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э.

Определением суда от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральские стекольные заводы», определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Сачевым М.В. и утверждения собранием кредиторов изменений в положение о порядке продажи имущества должника, было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества «Уральские стекольные заводы» в составе одного лота, однако торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Определением суда от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим обществом «Уральские стекольные заводы» утверждена Енгоян С.В. 

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, проведенной данным конкурсным управляющим, количественный и качественный состав имущества не изменился, имущество выставлено на торги в том же составе, что и предыдущим конкурсным управляющим, перечень лота не изменился.      

Окунев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Росреестра от 01.11.2017 № 22-20/19597, согласно которому был установлен факт ошибочности вывода о реализации части имущества Крашенинниковой Г.Э. Существенным для дела обстоятельством, как указал заявитель, является то, что при рассмотрении спора судом не был достоверно установлен предмет торгов, изложенные в письме Росреестра сведения являются вновь открывшимися применительно к данному обстоятельству. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Вновь открывшимися обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения                             (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств судами, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Исследовав и оценив заявленные Окуневым Г.И. доводы, установив, что представленное им письмо Росреестра от 01.11.2017 является новым доказательством к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, связанным с реализацией имущества должника, и не свидетельствует об обнаружении какого-либо нового обстоятельства, способного повлиять на результат рассмотрения спора и привести суд к иным по существу выводам в отношении заявленного предмета требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления Окунева Г.И. о признании торгов недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по сути повторяют доводы его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова