АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-19322/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) 

о сносе самовольной постройки 

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация Витязевского сельского округа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно первоначальных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:83, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:83, площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона, принадлежит на праве собственности: муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03 марта 2011 г. № 3700004132 ФИО5. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, технического паспорта, а также в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположены:

одноэтажное капитальное здание неправильной формы, право собственности на которое зарегистрировано 01 февраля 2012 г. за ФИО5 как нежилое здание торгового павильона лит А с кадастровым номером 23:37:0107003:756, площадью 81,6 кв. м., этажностью - 1. 

Основание первичной регистрации права собственности - решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 г. по делу № 2-3091/2011. Дата первичной регистрации права собственности - 26 января 2012 г. Данный объект эксплуатируется в коммерческих целях как аптека.

В ходе проверки установлено, что к вышеуказанному зданию на прилегающей территории общего пользования установлен торговый объект - парикмахерская, размерами 3,8 х 5.6 м., площадью 21,3 кв. м.

По имеющимся сведениям - рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Анапа от 15 августа 2019 г., вышеуказанный объект установлен ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что спорный объект, расположенный на земельном участке неразграниченной собственности, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое строение (парикмахерской), размерами 3,8 х 5,6 м., площадью 21,3 кв. м., который расположен на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: 

<

...>. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить возможно ли осуществить снос (демонтаж) спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба прилегающим строениям? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что спорный объект – нежилое строение (парикмахерской) расположено в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003. Схема расположения спорного объекта относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН представлена на фрагменте 1.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (парикмахерская), расположенное в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: 

<

...> имеет следующие технические характеристики:

Год постройки – 2005;

Назначение – нежилое здание (парикмахерская);

Этажность – 1;

Площадь застройки – 22,0 кв. м;

Строительный объем – 64 куб. м.;

Высота – 2,90 м;

Фундаменты – железобетонный ленточный;

Наружные стены – бетонные блоки, обшитые металлом;

Кровля – металлопрофиль;

Перекрытия чердачные – металлические;

Полы – плитка;

Проемы оконные – металлопластиковые;

Проемы дверные – металлические.

Вид внутренней отделки – оштукатурено, побелено;

Вид наружной отделки – оштукатурено, побелено;

Электропроводка – скрытая проводка;

Водопровод – от городской сети;

Канализация – общесплавная;

Сигнализация – пожарная. 

Спорный объект - нежилое здание (парикмахерская) является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, которые характеризуются конструктивными особенностями: фундамент выполнен в виде заглубленной железобетонной ленты, несущие стены выполнены из бетонных блоков на цементном растворе, которые имеют прочную связь с земной поверхностью, осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без существенного физического разрушения, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строению технически невозможно.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорный объект – отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (парикмахерская), расположенное в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Спорный объект - одноэтажное нежилое строение (парикмахерская) построен в 2005 г., то есть до утверждения Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа 14 ноября 2013 г.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что в материалах судебного дела отсутствует разрешительная и проектная документация на объект исследования.

Ориентиры расположения спорного объекта, отображенные в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на 09.04.2007г. – кафе «Орион» - центральный проход к морю  соответствуют ориентирам расположения объекта, выявленным при проведении исследований, наглядно представленные на рисунке 1. Определить соответствие расположения объекта границам земельного участка, отображенные в ситуационном плане с размерами 7,2*5,0 м., не возможно ввиду того, что отводимые границы земельного участка с указанными размерами на местности не обозначены.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (парикмахерская) не является пристройкой к другим зданиям, не имеет общих несущих стен и других общих конструктивных элементов с соседними зданиями, осуществить снос (демонтаж) спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба прилегающим строениям технически возможно.

При ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что на момент проведения исследований техническое состояние спорного объекта - нежилое строение (парикмахерская) характеризуется, как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здания (парикмахерская), размерами 3,8 х 5,6 м., этажностью - 1, площадью 22,0 кв. м., высотой - 2,90 м, годом постройки -2005, расположенное на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания (парикмахерской), размерами 3,8 х 5,6 м., этажностью - 1, площадью 22,0 кв. м., высотой - 2,90 м, годом постройки - 2005, которое расположено на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:83 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что спорный объект – нежилое строение (парикмахерской) расположено в границах земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:37:0107003.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:83, площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона, принадлежит на праве собственности: муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03 марта 2011 г. № 3700004132 ФИО5. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указывала администрация ранее в иске в ходе проверки было установлено, что к зданию (аптеке) на прилегающей территории общего пользования установлен торговый объект - парикмахерская, размерами 3,8 х 5,6 м., площадью 21,3 кв. м.

По имеющимся сведениям - рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Анапа от 15 августа 2019 г., вышеуказанный объект установлен ФИО2.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Истец указывает, что администрация разрешения на установку данного объекта ФИО2 не предоставляла, арендных отношений с последним для расположения данного объекта не имеется.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от19.06.2002 № 117 АФ ООО «Профиль» выделен в аренду земельный участок, площадью 35 кв.м, в п. Витязево, на центральном проходе к морю в районе кафе «Орион» для установки торгового киоска (прилагается).

10.04.2007 между АФ ООО «Профиль» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости. 

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 10.04.2007 ответчик за счет собственных средств покупает у АФ ООО «Профиль» в собственность, а АФ ООО «Профиль» продает нежилое здание (киоск) на земельном участке находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Анапа, с. Витязево, на центральном проходе к морю в районе кафе «Орион».

В п. 2 договора купли-продажи от 10.04.2007 отражено, что отчуждаемый торговый киоск общей площадью 19.4 кв.м., принадлежит АФ ООО «Профиль» на праве собственности, на основании технического паспорта от 09.04.2007 года. Отчуждаемый киоск расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, выделенный Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа г. к. Анапа Краснодарского края от 19.06.2002 №117 АФ ООО «Профиль» в аренду, земельный участок площадью 35 кв.м.

ФИО2 приобретает право собственности у АФ ООО «Профиль» на указанное нежилое здание на земельном участке за 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (п. 3 договора купли-продажи от 10.04.2007).

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи вышеуказанного нежилого здания и i земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю вышеуказанного отчуждаемого нежилого здания и земельного участка считается исполненной (п. 8 договора купли-продажи от 10.04.2007).

Однако возражения ответчика о том, что предпринимателю ранее был предоставлен земельный участок под спорным объектом на основании вышеуказанного постановления от 19.06.2002 № 117 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ранее администрацией предоставлялось право на размещение торгового киоска, сроком на 5 лет. Между тем, доказательств того, что пользователю предоставлялся земельный участок для строительства капитального объекта в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют какие – либо права в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект. 

В ходе судебного заседания, открытого 19.09.2023, экспертом дополнительно пояснено, что спорное строение является отдельно стоящим зданием, снос которого возможен без причинения ущерба рядом стоящему зданию. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект, расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Фактически, самовольное строение расположено на территории неразграниченной собственности, в зоне ОД-2. Земельный участок под спорным объектом не сформирован.

Кроме того, материалами настоящего дела подтвержден факт отсутствия полученной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения на вышеуказанном земельном участке. 

Фактически имеют место следующие признаки самовольного строительства: строительство объекта на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, строительство объекта без получения на это необходимого разрешения. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для решения о сносе спорного капитального объекта. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению  с учетом положений, предусмотренных абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, и негаторного характера иска администрации – освобождение земельного участка, владение которым не утрачено. Право собственности ответчика на спорный объект не зарегистрировано, участок под ним не сформирован.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, поскольку объект имеет небольшие габаритные размеры, площадь застройки составляет всего 22 кв. м.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Требование администрации относительно обязания ответчика сообщить об исполнении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос исполнения судебного акта урегулирован ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом установление для ответчика дополнительных обязанностей судебным решением является чрезмерным.

Разрешая вопрос об обоснованности встречных требований, суд руководствуется следующим.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности встречных исковых заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) об истребовании доказательств отклонить.

Уточнение исковых требований принять.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) произвести снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, площадью застройки 22 кв. м, высотой 2,9 м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:37:0107003:83, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0107003:83 расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307230106100029) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев