СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-359/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-38014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца ЗАО "УК "ГорСвет": не явились, 

от ответчика Администрации Березовского городского округа: Захаров А.С., доверенность от 18.12.2018, Садреева И.А., доверенность от 03.07.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,  

по делу № А60-38014/2018

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет» (ОГРН 1069604005591, ИНН 6604016533) 

к администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания ГорСвет» (далее – общество «ГорСвет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика 423 955 рублей убытков, составляющих расходы истца, понесённые им в связи с исполнением подписанного между сторонами концессионного соглашения от 21.06.2017 № 7-кс, признанного впоследствии незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 59 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения от 22.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Администрации о необходимости проведения аварийных работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом в качестве доказательств выполнения истцом работ приняты фотоматериалы, которые не позволяют идентифицировать объект сьемки, не могут подменять собой иные доказательства, форма которых предусмотрена законодательством. Также полагает, что истцом неправомерно предъявлены к Администрации расходы в сумме 22 000 руб., понесенные в вязи с регистрацией концессионного соглашения. 

От истца поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 общество «ГорСвет» обратилось в Администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения на реконструкцию, модернизацию и использование по назначению объектов теплоснабжения поселка Ключевск города Березовского Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 37 и 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ).

На основании размещенного Администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о заключении концессионного соглашения и поступившей заявки общества «ГорСвет», орган местного самоуправления подготовил проект концессионного соглашения от 21.06.2017 № 7-кс «в отношении объектов теплоснабжения пос. Ключевска г. Березовского Свердловской области».

Концессионное соглашение подписано представителями общества «ГорСвет» и Администрации, после чего зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Дата регистрации – 13.10.2017. Номер регистрации – 66:35:0203002:1342-66/032/2017-2.

По акту передачи объектов концессионного соглашения имущество передано от Администрации к обществу «ГорСвет».

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 115-ФЗ, действующей с 01.01.2017, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 40 Закона № 115-ФЗ.

Для целей согласования концессионного соглашения с третьей стороной, как это предусмотрено частью 1 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях, 18.11.2017 Администрация обратилась к Губернатору Свердловской области.

В ответ на обращение органа местного самоуправления Министерство энергетики, которому поручено изучение вопроса о возможности заключения представленного концессионного соглашения, в письме от 10.01.2018 № 11-01-81/73 сообщило, что представленных документах отсутствуют утверждённые плановые значения показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановых значений показателей надёжности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, тогда как такие сведения являются существенными условиями концессионного соглашения. В связи с этим, Министерство энергетики отказало в согласовании представленных документов. Кроме того, Министерство энергетики направило в адрес Администрации письма (заключения) Министерства инвестиций и Министерства финансов.

В письме от 08.12.2017 № 31-01-80/1575 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в ответ на обращение Администрации сообщила, что поскольку концессионное соглашение Губернатором не подписано, у РЭК не имеется оснований для установления цен (тарифов) для регулируемых организаций, указанных в концессионном соглашении.

В декабре 2017 года общество «ГорСвет» обратилось в Администрацию с письмом, в котором сообщило о прекращении действия концессионного соглашения. Общество «ГорСвет» указало, что полагает договор незаключенным в силу того, что концессионное соглашение не подписано уполномоченным должностным лицом третьей стороны договора – субъекта Российской Федерации.

Полагая, что концессионное соглашение является незаключенным, общество «ГорСвет» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-266/2018 исковое заявление общества «ГорСвет» к Администрации удовлетворено. Арбитражный суд признал концессионное соглашение от 21.06.2017 № 7-кс «в отношении объектов теплоснабжения пос. Ключевска г. Березовского Свердловской области» незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в период до рассмотрения в судебном порядке вопроса о заключенности концессионного соглашения от 21.06.2017 № 7-кс общество «ГорСвет» приняло от Администрации инженерные сети муниципального образования для целей их содержания и, при необходимости, ремонта в рамках исполнения обязанностей, установленных Законом № 115-ФЗ и концессионным соглашением. По утверждению истца, в ходе подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов (август-сентябрь 2017 года) общество «ГорСвет» осуществило работы по промывке и опрессовке теплотрассы поселка Ключевск. Стоимость выполненных истцом работ составила 129 554 рубля. Также в отопительный период 2017-2018 годов общество «ГорСвет» выполнило работы по устранению последствий аварий на инженерных сетях (теплотрассах) муниципального образования, а именно, аварийно-восстановительные работы на сетях магистральной теплотрассы по улице Чернышева, в районе дома № 3 (стоимость работ 87 854 рубля); аварийно-восстановительные работы на сетях магистральной теплотрассы по улице Гоголя, в районе дома № 8 (стоимость работ 85 197 рублей); аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях по улице Чернышева, в районе дома № 5 (стоимость работ 69 275 рублей); аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях по улице Студенческая, в районе дома № 28 (стоимость работ 30 075 рублей). Кроме того, для целей надлежащего оформления правоотношений общество «ГорСвет» понесло расходы на осуществление государственной регистрации концессионного соглашения (22 000 рублей).

Поскольку концессионное соглашение признано незаключенным вследствие не совершения органом местного самоуправления обязательных действий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, общество «ГорСвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о возмещении расходов, понесённых для целей содержания и ремонта муниципального имущества).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона о концессионных соглашениях. Принимая во внимание вступившие в законную силу решения по делам № А60-266/2018, № А60-6326/2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной невозможности дальнейшего исполнения концессионного соглашения является ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей, установленных нормами Закона о концессионных соглашениях. В свою очередь, признание подписанного сторонами концессионного соглашения незаключенным привело к возникновению на стороне общества «ГорСвет» обязанности возвратить Администрации муниципальное имущество, которое необходимо для целей осуществления поставки горячей воды, тепловой энергии потребителям населённого пункта (тепловые сети и иные инженерные сети). Поскольку в рассматриваемой ситуации, действуя добросовестно и полагая, что концессионное соглашение порождает взаимные права и обязанности, общество «ГорСвет» понесло расходы на содержание муниципального имущества (подготовка теплосетей к отопительному сезону, выполнение аварийно-восстановительных работ), тогда как указанные расходы должен был понести собственник имущества, то есть орган местного самоуправления, арбитражный суд счел требования истца о возмещении убытков обоснованными, а размер убытков подтвержденным относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Довод ответчика о том, что факт выполнения работ должен быть подтверждён исключительно актами освидетельствования скрытых работ, арбитражным судом отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком отсутствуют подрядные правоотношения. Более того, в силу особенностей фактических отношений сторон общество «ГорСвет» по объективным причинам существенным образом ограничено в доказывании обстоятельств, связанных с выполнением аварийно-восстановительных работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в соответствии с заявленным им ходатайством об уточнении исковых требований квалифицировал предъявленные к возмещению расходы как убытки, причиненные противоправными действиями ответчика. 

Между тем, неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12). 

Как в случае требований о возмещении убытков, так и в случае взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на его стороне негативных имущественных последствий, то есть в данном случае факт несения расходов на содержание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства, являвшихся предметом концессионного соглашения, признанного незаключенным.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование факта несения расходов в связи с производством работ по содержанию и ремонту объектов теплосетевого хозяйства истец представил в арбитражный суд следующие документы: 

- локальный сметный расчет на промывку и опрессовку теплотрассы на сумму 129 554 руб., локальный сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт магистральной теплотрассы по ул. Чернышева д. 3 на сумму 87 854 руб., локальный сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт магистральной теплотрассы по ул. Гоголя, 8 на сумму 100 117 руб., локальный сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт магистральной теплотрассы по ул. Студенческая, 28 на сумму 30 075 руб., локальный сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт магистральной теплотрассы по ул. Чернышева д. 5 на сумму 69 275 руб., утвержденные обществом «ГорСвет»;

- справки о стоимости выполненных работ: по промывке и опрессовке теплотрассы за сентябрь 2017 года, по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Чернышева, д. 3 за октябрь 2017 года, по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Гоголя, 8 за ноябрь 2017 года, по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Студенческая, 28 за апрель 2018 года, по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Чернышева, 5 за апрель 2018, подписанные генеральным директором общества «ГорСвет»; 

- акты о приемке выполненных работ по промывке и опрессовке теплотрассы за сентябрь 2017 года на сумму 129 554 руб., по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Чернышева д. 3 на сумму 87854 руб., по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Гоголя, 8 на сумму 100 117 руб., подписанные генеральным директором общества «ГорСвет»; по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Студенческая, 28 на сумму 30 075 руб., по аварийно-восстановительному ремонту магистральной теплотрассы по ул. Чернышева, 5 на сумму 69 275 руб. (не подписанные), акт выполненных работ по устранению аварии на теплотрассе по ул. Студенческая, 28, подписанный мастером и слесарем ООО УК «ГорСвет» и нанимателем дома № 28, акт выполненных работ по устранению аварии на теплотрассе по ул. Чернышева, 3, подписанный мастером и слесарями общества «ГорСвет».    

Как следует из локальных сметных расчетов и имеющихся в деле письменных пояснений истца по существу заявленных требований, истец исчисляет стоимость выполненных работ не по фактически понесенным на их выполнение расходам, а исходя из утвержденных на территории Свердловской области территориальных единичных расценок, введенных в действие Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП.  

Между тем, представленные истцом документы носят односторонний характер, подписаны лишь со стороны общества «ГорСвет», и при том, что ответчиком факт проведения соответствующих работ отрицается, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на содержание и ремонт объектов теплосетевого хозяйства. 

Какие-либо двусторонние документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ, их сдачу ответчику, а также документы, предусмотренные РД-11-02-2006 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), истцом в материалы дела не представлены. Отсутствуют также доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения соответствующих работ, согласования с ним таких работ. 

Имеющийся в материалах дела акт осмотра технического состояния сетей теплоснабжения пос. Ключевск от 17.08.2017 также составлен работниками общества «ГорСвет» без участия представителей Администрации и не является доказательством фактического устранения указанных в нем нарушений, препятствующих эксплуатации тепловых сетей.  

Представленное истцом письмо, содержащее просьбу Администрации о принятии мер по ликвидации аварийной ситуации на тепловых сетях для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей от 04.04.2018, а также разрешение на осуществление земляных работ от 12.04.2018 сами по себе не подтверждают факт производства истцом каких-либо работ. 

Представленными ответчиком актом проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. от 25.08.2017, а также актом проведения испытаний на плотность и механическую прочность теплопроводов тепловой сети от 17.05.2017, выполненных БМУП «БТС», также опровергаются доводы истца о проведении им работ по промывке и опрессовке теплотрассы в сентябре 2017 года. Утверждение истца о том, что опрессовка могла быть произведено только посредством использования котельной истца, а в указанный ответчиком период котельная истца для целей опрессовки сетей не использовалась, на каких-либо доказательствах не основаны.  

При этом в силу п. 78, 79 концессионного соглашения по результатам выполненных работ концессионер оформляет акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию и обеспечивает надлежащее хранение данной документации в течение всего срока действия соглашения; по требованию концедента концессионер обязан в течение трех календарных дней предоставить в адрес концедента акты о приемке выполненных работ и иную исполнительную документацию (в том числе заверенную копию журнала производства работ) на ознакомление (проверку). 

В соответствии с пунктом 80 соглашения при проведении работ концессионер производит фотосьемку (при этом на фотографиях должны быть отражены точные дата и время снимка, а также прослеживаться адресность выполнения работ).  

Фотоматериалы, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не позволяют установить место и время проведения соответствующих работ. 

В соответствии со статьями 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, истец, считая концессионное соглашение заключенным и приступая к его исполнению, должен был руководствоваться условиями данного соглашения, в том числе в части оформления документации, подтверждающей результаты выполненных работ по реконструкции объекта соглашения. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в силу особенностей фактических отношений сторон общество «ГорСвет» по объективным причинам существенным образом ограничено в доказывании обстоятельств, связанных с выполнением аварийно-восстановительных работ, не может быть признан обоснованным. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности концессионного соглашения, истцу было известно уже в декабре 2017 года, когда общество «ГорСвет» обратилось в Администрацию с заявлением о прекращении действия концессионного соглашения (что установлено судебным актом по делу № А60-266/2018). С исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения общество «ГорСвет» обратилось в арбитражный суд 09.01.2018. Несмотря на эти обстоятельства, истец, по его утверждению, в апреле 2018 года продолжал выполнять мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения без надлежащего оформления подтверждающих документов, что не может быть расценено как добросовестные действия.     

При этом заявленная истцом стоимость работ представляет собой не фактические затраты истца, а предполагаемую сметную стоимость соответствующего вида работ; какая-либо первичная документация, подтверждающая фактически понесенные истцом расходы, в том числе на приобретение используемых при ремонтно-восстановительных работах строительных материалов, истцом не представлена.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов и их размера не может быть признан обоснованным. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться о квалификации судом первой инстанции понесенных истцом расходов на государственную регистрацию концессионного соглашения в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были бы понесены истцом в любом случае, независимо от признания концессионного соглашения незаключенным; при этом условиями концессионного соглашения не предусмотрена обязанность Администрации по компенсации истцу таких расходов; в силу пунктов 10, 14 концессионного соглашения государственная регистрация прав на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, а также государственная регистрация прав концедента на реконструируемые объекта,  осуществляется за счет концессионера (истца).

При этом апелляционный суд учитывает, что об обстоятельствах, которые впоследствии явились основанием для вывода суда о незаключенности концессионного соглашения истцу, как профессиональному участнику отношений по энергоснабжению, должно было быть известно в момент подписания данного соглашения.   

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оформлению условий концессионного соглашения и возникновением у истца убытков в виде расходов на государственную регистрацию не может быть признан обоснованным.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-38014/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Горсвет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский