﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-125248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Конькова Николая Александровича представителя Григорьева А.А. (доверенность от 06.05.2019), от компании «СУФФЛЕ НЕГОС САС» Николаева И.А. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «СУФФЛЕ НЕГОС САС» (Франция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-125248/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Коньков Николай Александрович, ОГРНИП 317784700131959, ИНН 781620380530, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «СУФФЛЕ НЕГОС САС» (SOUFFLET NEGOCE), 10402, Nogent Sur Seine cedex, Qual Du General Sarrail, BP 12, France (Франция) (далее - Компания), о взыскании 10 892 101 руб. 50 коп. размера сопоставимого уменьшения покупной цены, 1 238 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 26 727 724 руб. 02 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, 2 134 522 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по дату вынесения решения.

Решением от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская солодовенная компания» (далее - Солодовенная компания). Солодовенная компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 12.02.2019 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Солодовенную компанию. По мнению подателя жалобы, факт наличия убытков и несения расходов документально не подтвержден. Податель жалобы считает, что при рассмотрении требования об уменьшении покупной цены следовало учитывать цену, указанную в договоре от 20.06.2017, которая является большей, по сравнению с ценой, определенной Компанией. Податель жалобы также отмечает, что в данном случае покупателем предъявлены претензии за пределами сроков, установленных в договоре; представленные в дело отчеты лаборатории ВЛБ Берлин («VLB Berlin») не имеют перевода.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Конькова Н.А. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 12.02.2019 отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Солодовенная компания (покупатель) и Компания в лице торговца пивоваренным ячменем Обри Лхеритиера (поставщик) 19.06.2017 заключили договор № 01/Т (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить, а покупатель принять и оплатить яровой пивоваренный ячмень (урожай 2016 года), страна происхождения - Дания/Швеция, сорт «Irina», насыпью, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в количестве 3000 тонн +/-5%.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 Договора покупатель 23.06.2017 перечислил на банковский счет поставщика 576 450 евро в качестве 100% предоплаты за товар. Товар поставлен покупателю на условиях CIF Санкт-Петербург согласно Инкотермс 2010.

Порядок приемки товара определен в пункте 8 Договора.

В пункте 8.1 Договора согласовано, что прием товара по качеству и количеству производится покупателем в месте выгрузки товара, для чего привлекаются независимые сюрвейеры: компания «SGS» - для отбора средней пробы силами и за счет покупателя, компания «ECS» - силами и за счет поставщика. Согласно пункту 8.2 Договора образцы товара, отобранные в порту выгрузки, являются основанием для предъявления претензии по качеству.

В силу пункта 8.4 Договора поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения им акта несоответствия письменно посредством электронной почты уведомить о своем согласии с результатами анализа проб либо письменно выразить свой отказ от результатов анализа проб.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае отсутствия ответа поставщика в течение указанного срока акт считается принятым поставщиком целиком и не может быть впоследствии оспорен.

Заключение лаборатории «VLB Berlin» является окончательным и обязательным для сторон (пункт 8.6 Договора).

Пункт 9.3 Договора предусматривает обязанность поставщика возместить покупателю все понесенные расходы, связанные с ненадлежащим качеством товара.

В период с 02.07.2017 по 06.07.2017 вся партия товара, обозначенного в документах как «Датский двухрядный пивоваренный ячмень, сорт «Ирина», урожай 2016 г.», была выгружена из трюмов судна «Вингарен» в 50 вагонов, что подтверждается инспекционным отчетом № 181202/146517-01/SP-AFL-0541-17, выполненным независимым сюрвейером «SGS». При этом сюрвейером осуществлялся отбор проб в процессе выгрузки товара.

До прибытия купленного товара в порт выгрузки Солодовенная компания 20.06.2017 заключила с ООО «ОПХ» (Объединенные пивоварни Хайнекен) договор № AGR-2017-03835 (далее – Договор от 20.06.2017), по условиям которого обязалось поставить спорный товар. В этой связи после выгрузки партии товара Солодовенная компания осуществила его поставку путем направления железнодорожных вагонов, погруженных при разгрузке судна «Вингарен», из порта Санкт-Петербург (ж/д станция «Автово») в филиалы ООО «ОПХ» - «Пивоварня Хайнекен Байкал» (ж/д станция «Кая») и «Шикан» (ж/д станция «Стерлитамак»). Также после выгрузки покупатель, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, произвел проверку отобранных проб товара путем его анализа в аттестованной лаборатории покупателя. Согласно актам от 03.07.2017 № 66 и от 05.07.2017 № 66/2 было установлено несоответствие качества товара спецификации № 1 к Договору, которое выразилось в: наличии фузариозных (поврежденных) зерен (не допускаются по условиям спецификации); содержании зерновой примеси в объеме, превышающем допустимые пределы - 6,1% (не более 2% по условиям спецификации); несоответствии размеров зерна - 88,9% крупность зерна, сход с сита 2,5 мм (не менее 90% по условиям Спецификации). 

Во исполнение требований пунктов 8.2 - 8.4 Договора Солодовенная компания направила указанные акты несоответствия товара поставщику электронными письмами от 04.07.2017 и от 05.07.2017.

Кроме этого, для проведения дополнительной проверки качества товара на основании пункта 8.4 Договора в лабораторию «VLB Berlin» был отправлен опечатанный сюрвейером «SGS» композитный образец товара № 00491253, пришедший и зарегистрированный «VLB Berlin» 12.07.2017. Указанные несоответствия товара также подтвердились аналитическими отчетами «VLB Berlin»:

- от 19.07.2017 № 20170719121913, согласно которому показатель «крупность зерна» (сход с сита 2,5 мм) - 89,6% (по условиям спецификации должна быть не менее 90%), показатель «содержание мелкого зерна» - 3,4% (по условиям спецификации допускается не более 2%), а также показатель «Содержание зерновой примеси» - 4,4% (по условиям спецификации допускается не более 2%);

- от 31.07.2017 № 20170731130554, согласно которому установлено наличие вредителей (зараженность вредителями) 1 мертвое и 2 живых насекомых, а также наличие зерен, испорченных вредителями (не допускается по условиям спецификации);

- от 02.08.2017 № 20170802095706, согласно которому установлена сортовая чистота исследуемого образца сорта «Ирина» в размере 83%, что существенно ниже условий спецификации (не ниже 90%).

Несоответствие поставленного товара качественным характеристикам по показателям «зараженность вредителями» и «сортовая чистота» подтверждена также предписанием Отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 20.10.2017 № 03/08Д о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС от 28.06.2017 № RU Д-FR.АД47.А.01116, выданной на ячмень пивоваренный сорт «Ирина», изготовитель: «Soufflet Negoce», вынесенным начальником Отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля на основании протоколов испытаний от 06.10.2017 № 7839, 7842 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», которыми была установлена зараженность хлебным клещом. Кроме этого, несоответствие поставленного товара по показателю «сортовая чистота» подтверждено протоколом испытаний от 14.07.2017 № 1/2017-071-1ФЕБУ науки Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук (проведенном по заказу ООО «ОПХ»), которым установлена сортовая чистота 83%, что ниже минимально допустимой по условиям Спецификации (не ниже 90%), а также наличие примесей 17%, что выше максимально допустимых по условиям спецификации.

После получения указанных аналитических актов лаборатории, Солодовенная компания направила поставщику претензию от 15.08.2017 № 660 об отказе от поставленного товара и требование о его возврате поставщику, а также повторную претензию от 25.08.2017 № 669 с требованиями о возмещении расходов на лабораторные анализы образцов, транспортировку и хранение товара. 

Впоследствии Солодовенная компания направила поставщику претензию от 24.11.2017 № 807 с требованием об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств.

 В ответах на указанные претензии Компания отказалась принять некачественный товар и возместить Солодовенной компании его стоимость, а также сопутствующие расходы (письма от 18.08.2017, от 08.09.2017, от 08.12.2017).

По договору от 15.05.2018 № Ц-1/Т уступки прав (требований), заключенному Солодовенной компанией (цедентом) и Коньковым Н.А. (цессионарием), к последнему перешли все права (требования) к Компании, основанные на Договоре. О состоявшейся уступке Компания уведомлена 27.06.2018. 

В направленной Компании 19.06.2018 претензии Коньков Н.А. предложил перечислить ему указанные суммы.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Коньков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. 

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 16-КГ18-49).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом согласованных сторонами условий Договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом доказаны существенные нарушения требований к качеству поставленного Компанией товара.

Компанией не представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности по Договору, и доказательств того, что заявленные расходы, связанные с транспортировкой, хранением и последующей реализацией поставленного товара, по цене существенно ниже рыночной, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Компанией принятых ей по Договору обязательств в части поставки качественного товара.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт наличия убытков и несения расходов документально не подтвержден, а претензии покупателя предъявлены за пределами сроков, установленных Договором, правомерно не приняты во внимание и отклонены апелляционным судом как противоречащие представленным в дело доказательствам. Содержание этих документов в установленном порядке не оспорено.

Как видно из материалов дела, все действия покупателя совершены с соблюдением установленного разделом 8 Договора порядка приемки товара по качеству, и заявленные расходы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в силу пунктов 6.2.5, 8.6, 9.2, 9.3 Договора подлежат возмещению Компанией.

Утверждение подателя жалобы о том, что  при рассмотрении требования об уменьшении покупной цены следовало учитывать цену, указанную в Договоре от 20.06.2017, правомерно не принято апелляционной инстанцией во внимание, поскольку цена, указанная в этом договоре, установлена за товар надлежащего качества. Представленные истцом документы в обоснование уменьшения покупной цены (предложения о поставке товара от ООО «МолтХауз» и ООО «Белкор»; том дела 1, листы 130, 131), ответчиком не оспорены, доказательств того, что цена на аналогичный товар составляет меньшую сумму, в дело не представлено. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные в дело отчеты лаборатории «ВЛБ Берлин», переведены на русский язык. При этом ответчик не представил доказательств того, что лаборатория «ВЛБ Берлин» сделала иные выводы о качестве полученного образца, в отличие от указанных истцом.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение положений части 3 статьи 266 АПК РФ неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Солодовенную компанию, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что имеет место в данном случае.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-125248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «СУФФЛЕ НЕГОС САС» (Франция) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская