именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258045/19-53-2045

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО» (129323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕДОВА, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 191 905 руб. 67 коп. по договору от 30.06.2017 № 2017/ПИТАНИЕ-0295

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.12.2019 № 21), ФИО3 (дов-ть от 22.04.2019 № 34)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 10.01.2020), ФИО5 (дов-ть от 25.12.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБОУ г. Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО» с иском к ответчику ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 1 191 905 руб. 67 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату помещений и имущества из безвозмездного пользования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв с дополнением, в которых указывает, что истец на направлял претензию с требованием и расчетом убытков, большая часть помещений передана ответчику в состоянии, требующем ремонта, обязанность по ремонту помещений пищеблоков возложена на истца, сроки ремонта оборудования и помещений договором не предусмотрены, отказ истца в принятии помещений по актам и проведение экспертизы не обоснованы, и являются злоупотреблением правом со стороны истца, расчет требований не подтвержден достоверными доказательствами, экспертная организация исключена из реестра Ассоциации СРО, оборудование и помещения подлежат возврату в том же порядке, в каком они передавались ответчику.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 № 2017/ПИТАНИЕ-0295, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания. 

Услуги заключатся в закупке, доставке и хранении пищевых продуктов, кулинарных изделий и готовых блюд, приготовлении блюд и кулинарных изделий в соответствии с примерным меню исполнителя, комплектовании и передачи рационов питания, обслуживании в обеденных залах, доставке питьевой воды, сборе, хранении и вывозе отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания, в соответствии с требованием санитарного законодательства и условиями контракта.

Услуги оказываются в период с 01.07.2017 по 30.06.2019, в целях обеспечения оказания услуг стороны заключают договор передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое или технологически связанные недвижимое и движимое, предназначенные для осуществления предусмотренной договором деятельности, в т.ч. производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование) (п. 5.2.5).

Исполнитель обязался по окончании срока оказания услуг вернуть заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа и проведения мероприятий технического обслуживания в период использования имущества (п. 5.4.14).

Стороны заключили договор от 14.07.2017 № 2017/ПИТАНИЕ-0295-БП, в соответствии с которым истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора, общей площадью 2 591,7 кв.м, на срок с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Ссудополучатель обязался использовать объекты в соответствии с назначением имущества и условиями договора, поддерживать объекты в исправном состоянии (п. 2.4.1, 2.4.2).

Передача объектов производится по акту приема-передачи не позднее 14-ти дней после подписания договора, при прекращении договора объекты возвращаются ссудодателю не позднее 14 дней после прекращения действия договора. При возврате объектов в состоянии худшем, чем они были переданы ссудополучателю по акту с учетом нормального износа, в акте отражается ущерб, нанесенный объектам, сумма ущерба и срок ее уплаты (п. 3.3).

Помещения и оборудования переданы ссудополучателю по актам от 14.07.2017, акт приемки оборудования подписан в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2018.

В письме от 06.05.2019 № 1036 истец уведомил ответчика о необходимости проведения в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 обследования и ремонта имущества, направления истцу графика передачи имущества, списка уполномоченных лиц. В письме от 25.06.2019 № 56 истец потребовал направить представителей ответчика, имеющих доверенности, для участия в проведении внешней экспертизы работоспособности и комплектности оборудования и состояния помещений (исх. от 25.06.2019 № 56).

Ответчик направил истцу список уполномоченных лиц на возврат имущества (исх. от 31.05.2019 № 716/05), однако истец отказался допустить указанных представителей по причине отсутствия у них надлежащим образом оформленных доверенностей, о чем был составлен акт от 26.06.2019.

Отсутствие у указанных в письме от 31.05.2019 № 716/05 представителей полномочий на участие в процедуре передачи имущества подтверждается представленными истцом доверенностями представителей, согласно которым представители наделены полномочиями на право подписи претензионных актов, актов проверок контрольно-надзорных органов, приема заявок и оформление абонементных книжек.

В результате организованной истцом внешней экспертизы, проведенной ООО «ИнжСметЭксперт», установлены недостатки помещений и оборудования, приведенные в приложении № 1 к экспертному заключению от 10.07.2019 № 24, такие как неработоспособное состояние смесителей, светильников, отсутствие санитарной обработки контейнеров для сбора ТБО и контейнерных площадок, повреждение (трещина) подоконника, напольных плиток, повреждение крепления унитаза к полу, а также установлена необходимость окраски стен и потолка.

Стоимость указанных работ по замене оборудования, сантехприборов, унитаза и напольной плитки, окраске стен и потолков, установлена согласно сметного расчета в размере 317 506,69 руб.

Стоимость экспертизы составила 99 600 руб., что подтверждается договором от 25.06.2019 № 162-ЭМ-2019.

Кроме того, выявлено отсутствие тринадцати единиц торгово-технологического оборудования балансовой стоимостью 283 748,98 руб., а также неработоспособное состояние части оборудования. Стоимость ремонта определена истцом как среднее арифметическое двух коммерческих предложений по восстановлению оборудования в размере 356 550 руб., стоимость диагностики 34 500 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 191 905 руб. 67 коп., которые состоят из стоимости текущего ремонта помещений 317 506,69 руб., стоимости экспертизы 99 600 руб., стоимости утраченного оборудования 283 748,98 руб., стоимости восстановительного ремонта оборудования 356 550 руб., стоимости диагностики оборудования 34 500 руб., а также предполагаемого штрафа в 100 000 руб., который может быть взыскан с истца исполнителем услуг по новому контракту за несвоевременное заключение истцом договора безвозмездного пользования.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ (ст. (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имуществ (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1 ст. 693 ГК РФ).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3 ст. 693 ГК РФ).

Ответчику были известны недостатки имущества, принимаемого им в безвозмездное пользование.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Договором от 14.07.2017 № 2017/ПИТАНИЕ-0295-БП иное не предусмотрено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, включая проведение текущего ремонта, у истца возникли убытки в размере стоимости текущего ремонта, размер которых определен составленной оценщиком локальной сметой и составляет 317 506,69 руб.

Доказательства, опровергающие установленную сметой стоимость ремонта, ответчиком не представлены, в представленном ответчиком договоре подряда от 29.05.2019 № 002-2905, стоимость косметического ремонта превышает размер требований и составляет 736 092 руб., доказательства исполнения указанного договора не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Возражения ответчика суд отклоняет. Ответчик принял помещения по акту от 14.07.2017, согласно которому, состояние помещений соответствовало требованиям ссудополучателя, включая состояние стен и потолка помещений кладовой, разгрузочной, цеха и кухни по адресу: Тенистый пр-д, д. 4, указанных на стр. 116 акта от 14.07.2017, что в силу п. 3 ст. 693 ГК РФ снимает с ссудодателя ответственность за недостатки.

В остальной части иска суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 99 600 руб. документально не подтверждены, кроме того, стоимость договора от 25.06.2019 № 162-ЭМ-2019 включает стоимость проверки работоспособности и комплектности оборудования и состояния всех помещений, а не только расчет стоимости ремонта помещений, однако указанные мероприятия могли быть проведены ссудодателем самостоятельно. Договором безвозмездного пользования порядок приемки помещений и оборудования с привлечением экспертной организации не установлен, следовательно, расходы на внешнюю экспертизу относятся на лицо, инициирующее ее проведение.

Предполагаемые расходы истца на привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное заключение истцом договора безвозмездного пользования носят гипотетический характер, кроме того, ответчик не препятствовал возврату помещений и оборудования, и, следовательно, заключению нового договора.

Расходы на диагностику в размере 34 500 руб., ремонт в размере 356 550 руб. и стоимость отсутствующего оборудования в размере 283 748,98 руб., относятся на истца.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Из протокола согласования разногласий от 22.05.2018 следует, что шкаф холодильный инв. № 1041380118 по адресу: ул. Русанова, д. 23, стр. 1, в пользование не передан, т.к. находится в неработоспособном состоянии и не подлежит ремонту, однако указанное оборудование включено в акт проверки состояния оборудования пищеблоков и коммерческое предложение по ремонту. 

Из представленной истцом ведомости остатков ОС, НМА и НПА следует, что все оборудование выслужило установленные сроки еще до передачи в безвозмездное пользование, остаточная стоимость оборудования составляет 0 руб.

Передача оборудования после истечения срока его полезного использования не является надлежащим исполнением ссудодателем обязательства по передаче вещи в удовлетворительном состоянии (п. 2.2.1), а удовлетворение требований о взыскании стоимости оборудования в размере балансовой стоимости на дату принятия у учету приведет к неосновательного обогащению истца.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Так как оборудование выслужило установленные сроки, ответственность за выход его из строя в процессе нормальной эксплуатации в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, возлагается на ссудодателя.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» о взыскании 1 191 905 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО» 317 506 (триста семнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 69 коп. убытков, а также взыскать 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА «СВИБЛОВО» из федерального бюджета 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 № 1836.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.