/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70104/2016

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца: Калиничевой Е.В. по доверенности от 23.08.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29810/2018) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018г. по делу № А56-70104/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление 

к 1. ООО "СЗЭПК"

2. АО «Оборонэнерго» 

3-е лицо: МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» 

о понуждении  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее - ЗАО «ИК «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СЗЭПК», место нахождения: , 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 78, лит. А, ОГРН: 1157847148425, ИНН 7804210875 (далее - ООО «СЗЭПК», ответчик), исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 технических условий на технологическое присоединение (приложение № 1 к договору от 17.12.2012 № 150/2), а именно (с учетом уточнения иска):

- выполнить проект наружного электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, Привокзальная ул., участок № 20-б в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с актом выбора трассы и согласованиями);

- спроектировать и построить БКТП-10 кВ;

- спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 429 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ;

- спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 210 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ;

- модернизировать РУ-10 кВ ТП-429 для возможности подключения к ней ЛЭП-10 кВ;

- в соответствии с пунктом 2.1.4 договора выполнить все мероприятия по технологическому присоединению и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, Привокзальная ул., участок № 20-б, к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие).

Решением от 16.03.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго»).

Постановлением от 04.07.2017 апелляционный суд отменил решение от 16.03.2017, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-70104/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», на ООО «СЗЭПК» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств взыскателя к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Токсово, Привокзальная ул., дом № 20-Б. Так же с общества с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ЗАО «ИК «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ему истцом в счет выполнения и финансирования мероприятий в рамках договора, в размере 10 386 348 рублей.

Определением от 03.10.2018 суд отказал ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.06.2018.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ИК «Строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца и изменить способ и порядок исполнения решения, ссылаясь на то, что судом первой неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «СЗЭПК», АО «Оборонэнерго», МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В рассматриваемом случае истец ссылается на отсутствие у ответчика финансовых возможностей исполнения обязательств, поскольку ответчик находится на стадии банкротства, также ответчик и не намеревается исполнить вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, обоснованно указал на то, что требование истца о взыскании с должника денежных средств, оплаченных истцом ответчику в счет выполнения и финансирования мероприятий по технологическому присоединению объекта взыскателя к электрическим сетям, не может быть удовлетворено в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку фактически направлено на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований, что не отвечает положениям статьи 324 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требуя изменить способ исполнения решения (с обязания осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств взыскателя к электрическим сетям) на иной (взыскание денежных средств, оплаченных за работы по технологическому присоединению), истец фактически заявляет новое требование.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4879/98, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 № ВАС-17268/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16722/10.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-70104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 

 Я.Г. Смирнова