АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20508/2017

г. Новосибирск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1094202001057), г. Белово Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск

о признании незаключенным договора подряда №54-07-2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 рублей, и с 28.06.2017 по день оплаты задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее по тексту – истец, ООО «Элитстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (далее – ответчик, ООО «РМЗ «Сталькомплект») о признании незаключенным договора подряда №54-07-2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 рублей, и с 28.06.2017 по день оплаты задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав отзыве, что договор подряда №54-07-2016 является заключенным, поскольку стороны своими действиями подтвердили достигнутые договоренности по всем существенным условиям договора: ответчик создал все необходимые для истца условия для выполнения работ, произвел частичную оплату работ, истец приступил к работам. Ответчик в октябре 2016 года указал истцу на нарушение сроков производства работ, наличие дефектов в выполненных работах.  Со стоимостью работ, предъявляемой истцом для оплаты, ответчик не согласен, считает ее завышенной, поскольку истец не учитывает при расчетах стоимость давальческого материала заказчика (ответчика). По расчетам ответчика, стоимость выполненных работ составила 158 131 рублей 75 копеек.  Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия  и исковое заявление направлены были по юридическому адресу ответчика, в то время как истцу был известен фактический почтовый адрес нахождения ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 54-07-2016 от 20.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, текущему, капитальному ремонту помещения в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.  

Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете, утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.2. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные в Спецификации (п. 3.1. договора). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (п. 3.2. договора).

Стоимость работ согласовывается Спецификацией. Стоимость и виды работ отражаются в смете, утверждённой заказчиком (п. 4.1 договора).  

Как указывает истец, в устной форме генеральным директором  ООО «РМЗ «Сталькомплект» ФИО1 дано задание на выполнение объема работ. В устной форме согласованы объемы работ, цена договора, место выполнения работ.

Истец выполнил работы на сумму 653 129 рублей, что подтверждается Отчетом № 128-Б/01-03-2017 «Определения стоимости строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>».

Ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отсутствие окончательной оплаты за выполненные работы, послужило поводов обращения истца с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. 

Согласно толкованию, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно: предмет договора подряда, сроки выполнения работ, стоимость работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др. 

В соответствии с договором подряда обязанность по составлению сметы может быть возложена на подрядчика. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Подтверждением можно считать подписание сметы уполномоченным представителем заказчика. 

Между тем, техническая документация и смета не составлялись и не подписывались сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Стороны настоящего сроки выполнения работ в договоре подряда не согласовали. 

С учетом вышеуказанных норм закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда № 54-07-2016 от 20.06.2016.

Довод ответчика о том, что договор в отсутствии существенных условий может быть признан заключённым, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство возможно в случае бесспорного исполнения сторонами его условий. У сторон же имеются разногласия по этому вопросу. 

Требования истца в части  признания договора подряда № 54-07-2016 от 20.06.2016 незаключенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку возврата использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу ст. 1102 ГК РФ. 

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ № 1 от 11.10.2016 на сумму 548 605 рублей 86 копеек, подписанный  подрядчиком в одностороннем порядке, а также Отчет № 128-Б/01-03-2017 «Определения стоимости строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 653 129 рублей.

Акт выполненных работ, Отчет, претензия были направлены ответчику 02.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, но не получено ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения. 

Ответчик факт производства истцом работ не оспаривает, при этом полагает, что истцом неверно рассчитана стоимость фактически выполненных работ, не учтен материал заказчика, который был передан подрядчику для выполнения работ.  В частности, ответчик представил суду товарные накладные на приобретение бетона, транспортные накладные на доставку материала до объекта, счета-фактуры, всего на сумму 187 400 рублей 45 копеек. По расчету ответчика, стоимость работ составила 158 131 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Поскольку ответчиком оспаривался фактический объем и стоимость работ, определённые на основании выводов Отчета № 128-Б/01-03-2017, суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и фактической стоимости выполненных работ, однако таким правом ответчик не воспользовался. 

Оценив указанный отчет в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что он обладает необходимой полнотой и ясностью. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах суд не установил.

Данный отчет в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не опровергнут. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении фактического объёма и стоимости работ ответчик не заявлял.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассмотрев доводы ответчика в части использования истцом давальческого материала заказчика, суд полагает необходимым исключить из заявленной истцом стоимости фактически выполненных работ стоимость давальческого материала заказчика на сумму  187 400 рублей 45 копеек.

Факт приобретения и доставки материала ответчик подтвердил первичными бухгалтерскими документами. Факт наличия договоренности о выполнении работ материалами заказчика, истец не опроверг, доказательств самостоятельного приобретения  материала суду не предоставил. О наличии договоренности о выполнении работ материалами заказчика также свидетельствует  и указание на это в договоре подряда № 54-07-2016 от 20.06.2016.

Признавая данный довод ответчика обоснованным суд, также исходит  из добросовестности участников правоотношений пока не доказано обратное, предполагать, что истцом самостоятельно приобретался строительный материал, у суда основания отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составила 465 728 рублей 55 копеек (653 129 (стоимость работ согласно Отчету) – 187 400,45 (стоимость бетона ответчика).

Поскольку ответчиком были произведены оплаты работ на сумму 350 000 рублей, сумма долга за выполненные работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит, 115 728 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.06.2017 в размере 7 198 рублей, с 28.06.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Так, истец определяет момент начала периода начисления процентов – датой вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из  которого, по мнению истца, следует, что директор ООО «РМЗ «Сталькомплект» ознакомлен с результатами отчета определения стоимости строительства объекта. 

Проанализировав представленный истцом документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017), суд приходит к выводу, что он не содержит достоверной информации о дате ознакомления ответчика, как с Отчетом, так и с претензиями истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не отражает того факта, что истец направлял в адрес ответчика какие либо акты выполненных работ, Отчет, претензии.

 Таким образом, суд считает возможным определить начало периода начисления процентов с 13 сентября 2017 года – день, следующий после поступления в отделение почты по месту регистрации ответчика письма истца (почтовый идентификатор 65260013196467), содержащего акт выполненных работ, Отчет о стоимости работ, претензию  с требованиями оплатить   задолженность. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении претензии, акта, Отчета, в том числе и о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.06.2017 в размере 7 198 рублей, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате не прекратилось. При этом дата, с которой подлежат начислению проценты, суд определяет - 13.09.2017 по мотивам, изложенным ранее.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" удовлетворить частично. 

Признать договор  подряда № 54-07-2016 от 20.06.2016 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 115 728 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 773 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова