ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-37513/2025

Дело № А40-336993/19

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-336993/19,  

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024. в части запрета МРИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» направленных на изменение состава участников ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании:  

от ф/у ФИО2 по дов. от 22.07.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 22.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Определением суда от 01.02.2023 (дата оглашения резолютивной части определения – 23.01.2023) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 г. были приняты обеспечительные мери в виде: запрета ФИО1 уступать, иным способом  

передавать, отчуждать, обременять 100% долю участия в уставном капитале ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); запрета МРИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направленные на изменение состава участников ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

05.06.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 21.08.2024 в части запрета МРИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направленные на изменение состава участников ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-336993/19 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024, в части запрета МРИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), направленные на изменение состава участников ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС».  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит приостановить исполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А40-336993/2019; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025г. по делу № А40-336993/2019 и разрешить вопрос по существу; отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, представил пояснения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания заявителем не представлено, следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.  

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.  

Кроме того, суд учитывает ускоренный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Как следует из представленных материалов и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025г., вступило в законную силу.  

Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Таким образом, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, утратили свою актуальность, судебный акт вступил в законную силу.  

Доводы ФИО1 о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку определение суда о признании сделки недействительной обжалуется в суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.  

ФИО1 не обосновал, каким образом сохранение обеспечительных мер и распространение их действия на будущее время, будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-336993/19 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделкой – договор купли-продажи от 18.04.2017 100% доли уставного капитала ООО «Ямбургтранссервис», заключенный между ФИО2 и ФИО1, восстановлено за ФИО2 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС».  

Тем же определением Арбитражного суда города Москвы указал - восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Ямбургтранссервис» ФИО2 (100% доли).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-336993/19 оставлено без изменения.  

Изначально Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-336993/2019 о принятии обеспечительных мер принято в интересах и по заявлению финансового управляющего ФИО2 с целью недопущения вывода актива – 100% доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис».  

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение актива (доли участия в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис») и воспрепятствование его возможному отчуждению в пользу третьих лиц.  

С учетом того, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, обеспечительные меры в части запрета МРИФНС № 46 по г. Москве регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямбургтранссервис», направленные на изменение состава участников Общества, утратили свою актуальность в отношении регистрации изменений и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике ООО «Ямбургтранссервис» ФИО2 (100% доли).  

Более того, приостановление регистрационных действий в части регистрации 100% долей ООО «Ямбургтранссервис» на ФИО2 нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, препятствует осуществлению мероприятий реализации имущества должника, защите интересов конкурсных кредиторов Должника, поскольку фактически, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, приведение его в исполнение в настоящее время невозможно.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-336993/19 вступило в законную силу, вне зависимости от того, что в Арбитражном суде Московского округа рассматриваются кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО5, ФИО1 ООО «Ямбургтранссервис».  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова  

Ю.Н. Федорова