/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24520/2016

07 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» Головизнина Алексея Викторовича (доверенность от 26.10.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу№ А33-24520/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дьяченко С.П.,суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо»(ОГРН 1062464011720, ИНН 2464082712, г. Красноярск, далее – ООО «ЛДЦ ФСК»)об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решенияпо настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ЛДЦ ФСК» за период с 01.01.2013по 30.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит»(ОГРН 1137746561787, ИНН 7729744770, г. Москва, далее – ООО «Интерком-Аудит») путём предоставления аудиторам ООО «Интерком-Аудит» подлинников либо заверенных надлежащим образом копий перечисленных в исковом заявлении документовООО «ЛДЦ ФСК» за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, за исключением документов, переданных ООО «Интерком-Аудит» по описи от 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интерком-Аудит», Данильченко Алексей Юрьевич (далее – Данильченко А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «ЛДЦ ФСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, необоснованность требования передать аудитору документы, не представляющие интереса с точки зрения экономического и юридического анализа ввиду того,что с момента их формирования до момента соответствующего обращения  участника с требованием прошло 3 года. Ответчик полагает необоснованным изменение апелляционным судом резолютивной части решения суда первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апостиль на части представленных истцом документов проставлен более чем за 30 дней до обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным в отношении ООО «ЛДЦ ФСК» 19.10.2016 и 16.01.2017, участниками названного общества являются: компания с долейв размере 35% уставного капитала, Данильченко Ю.М. с долей в размере 28% уставного капитала, Лазарев Дмитрий Николаевич с долей в размере 23% уставного капитала, Маштаков Борис Павлович с долей в размере 14% уставного капитала.С 30.04.2010 обязанности директора ООО «ЛДЦ ФСК» исполняет Немик Марина Алексеевна.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ ФСК» от 11.07.2016 принято решение: провести аудит общества за 2014 год, 2015 годи первое полугодие 2016 года, заключив договор на проведение аудита; утвердить аудитором общества компанию «Интерком-Аудит»; определить размер оплаты услуг аудитора в сумме не более 400 000 рублей.

15.07.2016 ООО «ЛДЦ ФСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит БКР» (ОГРН 1067746150251, ИНН 7707575221,г. Москва, далее – ООО «Интерком-Аудит БКР») (исполнитель) подписан договор № 56,в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимаетна себя обязательство по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за 2013 год, 2014 год, 2015 год и на 30.06.2016.

Письмом № 173 от 03.10.2016 ООО «ЛДЦ ФСК» направило в адресООО «Интерком-Аудит БКР» уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора № 56 от 15.07.2016.

31.08.2016 между компанией (заказчик) и ООО «Интерком-Аудит» подписан договор № 31-08/16-1 556А, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает,а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ЛДЦ ФСК» за 2013 год, 2014 год, 2015 годи на 30.06.2016. Согласно пунктам 1.2 и 9.1 договора оказание услуг (аудит) осуществляется исполнителем в один этап с 03.10.2016, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно свидетельству о членстве № 9995 (серии АБ № 000425)ООО «Интерком-Аудит» является членом саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» (СРО НП АПР)в соответствии с решением Центрального Совета СРО НП АПР от 14.08.2013 (протокол№ 101) и включено в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО НП АПРза основным регистрационным номером записи (ОРНЗ) 11301050981.

Письмами № 1-ИА и № 1АОВ ИА от 04.10.2016 ООО «Интерком-Аудит» просило ООО «ЛДЦ ФСК» в рамках договора № 31-08/16-1 556А от 31.08.2016 представить необходимые для проведения аудиторской проверки документы.

Согласно акту от 04.10.2016 и свидетельству серии 24 АА 2369495 от 05.10.2016 нотариус Красноярского нотариального округа Поляков Сергей Сергеевичпри совершении нотариального действия по передаче директору и главному бухгалтеру ООО «ЛДЦ ФСК» указанных запросов с приложениями явился 04.10.2016 по адресу:г. Красноярск, ул. Никитина, 1 «В», стр. 1, в 13 часов 45 минут. Лица, находящиесяв помещении по указанному адресу, отказались принимать вышеуказанные документы без указания причин, получать расписку в получении документов от нотариуса отказались.

26.08.2016 в адрес ответчика обратился другой участник общества –Данильченко Ю.М. – с требованием предоставить аудиторской компании – обществус ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск, далее – ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск») необходимые документы для проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «ЛДЦ ФСК» за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. Данильченко Ю.М. указал, что им заключён договор возмездного оказания услуг№ 414/16А от 25.08.2016 с ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» на проведение аудитаза периоды: 2014 год, 2015 год и первое полугодие 2016 года. Аудит будет проводитьсяс 01.09.2016.

Договор № 414/16А от 25.08.2016 представлен в материалы дела.

Письмом № 654 от 01.09.2016 ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» просилоООО «ЛДЦ ФСК» предоставить доступ к бухгалтерской базе.

По акту приёма-передачи № 143/1 от 08.09.2016 ООО «ЛДЦ ФСК» передало,а ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» приняло папки с бухгалтерскими документамиза период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в количестве 13 штук для проведения аудиторской проверки по договору № 414/16А от 25.08.2016.

Письмом от 18.04.2017 ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» подтвердило наличиеу него в офисе документов ООО «ЛДЦ ФСК», указанных в акте приёма-передачи № 143/1 от 08.09.2016.

ООО «ЛДЦ ФСК» направило в адрес ООО «Интерком-Аудит» документы согласно описи от 21.04.2017.

Ссылаясь на представление документации не в полном объёме, истец обратилсяв суд с настоящим иском, исключив перечисленные в описи от 21.04.2017 документыиз перечня документов, истребуемых им для предоставления аудитору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз правомерности требования участника общества с ограниченной ответственностьюо предоставлении информации о деятельности соответствующего общества путём проведения аудита с привлечением профессионального аудитора. Документы, истребуемые истцом для передачи аудитору, входят в перечень документов, которые общество с ограниченной ответственностью обязано хранить. На момент рассмотрения спора требование истца о предоставлении аудитору оставшейся документации, указанной в исковом заявлении, необходимой для проведения аудиторской проверки, не исполнено. Уважительных причин неисполнения требований истца ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение, указав, что резолютивная часть решения должна содержать наименование документации, подлежащей передаче ответчиком. Включение в неё документов, не подлежащих передаче, необоснованно, поскольку исковые требования относительно данных документов не заявлялись, судом не рассматривались.Факт их передачи сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующим актом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 50 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144).

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела. Ссылки ответчика на необоснованность требования передать аудитору документы, относящиеся к прошлым периодам деятельности ООО «ЛДЦ ФСК», нельзя признать состоятельными, поскольку на момент обращения компании и принятия обжалуемых судебных актов Закон об ООО не предусматривал право отказа в предоставлении документов, составленных более 3 лет до момента обращения участника. Данные в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма № 144 разъяснения были учтены судом, но судс учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что у истца не имеется интереса в проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика за 2013 год. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном изменении апелляционным судом резолютивной части решения суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и была обоснованно изменена апелляционным судомс учётом фактически заявленных и рассмотренных в настоящем деле исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апостиль на части представленных истцом документах проставлен более чем за 30 дней до обращения в суд, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проставление апостиля более чем за 30 дней (при этом только на части документов) само по себе не опровергает наличиеу истца статуса юридического лица. При этом в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении ответчика 19.10.2016 и 16.01.2017, также имеется указание на то, что компания является участником ООО «ЛДЦ ФСК». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2017 года по делу № А33-24520/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

М.А. Первушина