АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19177/2024

г. Ставрополь

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 1», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 № 162-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 № 02-04/5654

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 1» (далее - заявитель, ООО «РЭУ-1», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2024 № 162-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель управления возражал в отношении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве от 08.11.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 11.07.2024 по 24.07.2024 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭУ - 1» на основании обращений от 13.06.2024 вх. № 3964/02-05-Кол от 17.06.2024 № 4080/02-05-Б, от 18.06.2024 № 4116/02-05-Б, № 4115/02-05-Б, № 4114/02-05-Б, 4113/02-05-Б, от 27.06.2024 № 4380/02-05-Б, от 25.06.2024, № 4313/02-05-Б, № 4299/02-05-Б, № 4298/02-05-Б, от 04.06.2024 № 214812976 по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (далее - МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

При проведении внеплановой выездной проверки (на оснований решения от 10.07.2024 № 11295511) в присутствии директора ООО «РЭУ 1» и собственников квартиры № 5, № 27 11.07.2024 проведено визуальное обследование общего имущества собственников помещений в МКД: подвала, теплового узла, подъездов, входных групп.

При визуальном обследовании мест общего пользования выявлены нарушения в части содержания общего имущества, а именно: в подвале наличие строительного мусора, на вентилях, на трубах ХВС, ГВС, отопления множественное наличие капельных течей, наличие ржавчины, блох, освещение перед входами в подъезд №№ 1, 2, 3 неисправно; на козырьках над входами в подъезд № № 1, 2, 3 оголена арматура, отслаивание бетонного слоя; датчики освещения неисправны; слаботочные сети не упорядочены; на деревьях разросшаяся крона.

По результатам административного расследования в отношении ООО «РЭУ 1» составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 № 11295511, а также 03.09.2024 вынесено проставление о назначении административного наказания от 03.09.2024 № 162-Ю по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 03.09.2024 № 162-Ю, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае жилищной инспекцией 11.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в присутствии директора ООО «РЭУ № 1» и собственников квартир № 5, № 27 визуально обследовано общее имущество собственников в МКД, а именно: подвал, тепловой узел, подъезды, входные группы.

При визуальном обследовании мест общего пользования выявлены нарушения в части содержания общего имущества, а именно: в подвале наличие строительного мусора, на вентилях, на трубах ХВС, ГВС, отопления множественное наличие капельных течей, на трубах ржавчина, отсутствует освещение, наличие блох, освещение перед входами в подъезды № № 1, 2, 3 неисправно; на козырьках над входами в подъезды № № 1, 2, 3 оголена арматура, отслаивание бетонного слоя; в подъездах № № 1,2,3 частично неисправно освещение, датчики освещения неисправны, слаботочные сети не упорядочены; на деревьях разросшаяся крона.

Вышеперечисленное является нарушением требований п. 2.6.13, п. 5.6.6, п. 3.8.3, п. 4.2.4.2, п. 4.1.7, п. 4.2.3.2 Правил и норм техничен и эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 9, п. 20, п. 2, п. 17, п. 18, п. 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе выполнение перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

ООО «РЭУ № 1» является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанном МКД, на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края.

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2. ст. 162 ЖК РФ).

В указанных действиях ООО «РЭУ № 1» усматриваются признаки административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Дата совершения правонарушения: 11.07.2024.

Местом совершения правонарушения является адрес нахождения МКД под управлением: ООО «РЭУ № 1»: 

<

...>.

 Таким образом, в указанных действиях (бездействии) со стороны лицензиата, должностным лицом управления усмотрены признаки административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно п./п. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Выявленные в ходе проверки нарушения недопустимы, создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в указанном выше МКД.

Заявитель был надлежащим образом уведомлён на составление протокола от 29.07.2024, о чем свидетельствует уведомление, о составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2024, врученное представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.  

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления управлением были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того заявитель был надлежащим образом извещён о времени рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 03.09.2024, о чем свидетельствует телеграмма от 22.08.2024, которая была вручена представителю общества 23.08.2024. 

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Оценивая характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, следует, что деяния предприятия образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьей 2.9 КоАП РФ. Признание совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания, то есть достижения баланса между нарушением и наказанием.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приняв во внимание тяжелое материальное положение общества, с учетом того, что наложение административного штрафа, предусмотренного оспариваемым постановлением, приведет к значительным потерям, снижению затрат на социальное обеспечение работников общества и на деятельность, стабильность самого общества, суд считает необходимым применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из требований Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере – 142 000 руб., который составляет 50% от размера рассчитанного управлением штрафа. 

Суд исходит из того, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу № А01-1251/2021.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление от 03.09.2024 № 162-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 142 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель