410/2018-25311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34315/2018

Дело № А72-8310/2017

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Губайдуллина Р.И., доверенность от 20.06.2018, ответчика – Пушкаревой О.А., доверенность от 28.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 (судья  Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А72-8310/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  Николь-Пак Волга», Ульяновская область, г. Новоульяновск  (ОГРН 1117321000752, ИНН 7321317034) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области,  

Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка  (ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255) о признании частично  недействительным решения от 07.03.2017 № 10-08/01899,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак  Волга» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фабрика  Николь-Пак Волга») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная  ИФНС № 2 по Ульяновской области) о признании недействительным  решения от 07.03.2017 № 10-08/01899 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 721 135 руб. (по  эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  ООО «Коста», ООО «АТК Техносодействие»), а также пени и штрафов в  соответствующей части.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017  заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового  органа от 07.03.2017 № 10-08/01899 признано недействительным в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 252,76  руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.12.2017 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в  признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления НДС по эпизодам с ООО «Коста» и ООО «АТК  Техносодействие» в размере 1 721 135 руб., а также пени в  соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что по эпизодам  взаимоотношений заявителя с ООО «Коста» и ООО «АТК  Техносодействие» налоговым органом не доказано наличие совокупных  признаков, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, исходя из  условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, должен был  знать о том, что контрагентом по договору является лицо, не  осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.  Возможность привлечения к выполнению обязательств третьих лиц прямо  предусмотрена договором.  

Также податель жалобы указывает на то, что возложение на  налогоплательщика обязанности проверять исполнение контрагентом  своих обязательств по уплате налогов и сборов является противозаконным.  Кроме того, в проверяемый период отсутствовала необходимость  электронного документооборота и заявитель фактически не мог проверить  внесение НДС в бюджет указанными контрагентами.  

По мнению общества, приведенные налоговым органом  доказательства, сводятся к установлению собственников транспортных  средств, ФИО водителей, но не позволяют установить наличие прямых  хозяйственных связей между заявителем и водителями. Довод о том, что  ООО «Коста» и ООО «АТК Техносодействие» не платили своим  контрагентам, а, значит, договоров не было заключено, подтверждает  позицию заявителя.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции оставить без изменения, считают их законными и  обоснованными.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции, норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым  органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по  результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение  от 07.03.2017 № 10-08/01899 о привлечении заявителя к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа  в размере 75 568,61 руб.  

Кроме того, данным решением заявителю также предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 1 733 492 руб., недоимку по налогу  на прибыль организаций в размере 51 253 руб., а также начислены пени в  размере 513 449,50 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области от 10.05.2017 № 07-07/07156 жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно  исходили из следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  

(работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по  НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов,  содержали достоверную информацию.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС  послужил вывод налогового органа о представлении заявителем в  подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих  недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных  операций заявителя с контрагентами ООО «Коста» и ООО «АТК  Техносодействие».  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор с  ООО «Коста» от 10.06.2013 № 18, по условиям которого Исполнитель  (ООО «Коста») за счет Клиента выполняет или организует выполнение  услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза,  принадлежащего Клиенту, в т.ч. организует перевозку груза  автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от  своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон  другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).  

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, в  совокупности свидетельствующие о том, что транспортные услуги оказаны  не ООО «Коста» (находится на общепринятой системе налогообложения),  

а лицами, не являющимися плательщиками НДС. Первичные документы  оформлены от имени ООО «Коста» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, право на которые при оказании  услуг неплательщиком НДС у налогоплательщика отсутствует.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Коста»  зарегистрировано 20.04.2012, находилось на общей системе  налогообложения, 26.06.2017 в отношении данного общества в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с  исключением из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического  лица. У ООО «Коста» отсутствовали основные средства, транспортные  средства, другое имущество, необходимое для осуществления реальной  хозяйственной деятельности и достижения соответствующих  экономических результатов. Среднесписочная численность работников  ООО «Коста» в 2013-2014 гг. составила 2 человека.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету  налоговым органом установлено отсутствие перечислений за аренду  имущества, помещений, транспортных средств и наем персонала, на  выплату заработной платы и вознаграждения физическим лицам, на оплату  коммунальных платежей, на содержание транспортных средств и т.д.  

ООО «Коста» не подтвердило взаимоотношения с заявителем,  документы и информация на требование налогового органа не  представлены. Операции с заявителем в налоговой отчетности  ООО «Коста» не заявлены.  

Учредитель и руководитель данного контрагента Малахов А.А. на  допрос в качестве свидетеля не явился.  

Реальными исполнителями услуг по перевозке грузов  налогоплательщика являлось не ООО «Коста», а неплательщики НДС (в  частности, ИП Малахов А.А., он же - руководитель ООО «Коста»).  

Налоговым органом также установлено, что денежные средства, в  том числе поступившие от заявителя, в тот же или на следующий день  данным контрагентом перечислялись на расчетный счет ООО «Легион», а  далее - на расчетный счет ИП Малахова А.А., либо напрямую на счета  Малахова А.А. и Малаховой Е.А. (супруги руководителя ООО «Коста»).  Перечисления в адрес собственников транспортных средств, указанных в  транспортных накладных, не производились.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов о том, что целью привлечения  ООО «Коста», находящегося на общепринятой системе налогообложения,  явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов сумм НДС, право на которые фактически отсутствует, а источник  возмещения НДС в бюджете не сформирован.  

Довод заявителя о том, что отсутствие со стороны налоговых  органов претензий к ООО «Коста» и представление указанной  организацией комплекта учредительных документов свидетельствуют о  реальном характере деятельности контрагента, правомерно отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о регистрации  юридического лица носят исключительно справочный характер и не  характеризуют контрагента как добросовестного и реального участника  хозяйственных взаимоотношений.  

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие претензий к  ООО «Коста» со стороны налоговых органов в течение 2013-2015 гг.  свидетельствует о надлежащем выполнении контрагентом своих  обязательств перед бюджетом, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что на момент заключения договора с ООО «Коста» заявитель не  располагал информацией о проведении либо непроведении мероприятий  налогового контроля в отношении данного контрагента.  

Незначительная доля затрат на оплату услуг ООО «Коста» в общей  сумме затрат заявителя также не может свидетельствовать о проявлении  заявителем должной осмотрительности.  

Заявитель в 2013 году также предъявил к вычету НДС в сумме  784 220 руб. по операциям с ООО «АТК Техносодействие».  

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом  налогоплательщик представил договор на перевозку и экспедирование  грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 № 1.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АТК  Техносодействие» создано примерно за один месяц до заключения  договора с заявителем (04.12.2012), при этом постоянно изменяло место  своего налогового учета. Учредитель и руководитель ООО «АТК  Техносодействие» Кречетова Т.В. является «массовым» учредителем и  руководителем организаций. У данного контрагента отсутствуют основные  

средства, транспортные средства и имущество, необходимые для  осуществления заявленных видов деятельности и оказания услуг по  транспортировке.  

ООО «АТК Техносодействие» не подтвердило взаимоотношения с  заявителем, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем,  на требование налогового органа не представило.  

Руководителю заявителя Мотыгину А.А. (протокол допроса  от 28.11.2016 № 2) фактически ничего неизвестно об организации  ООО «АТК Техносодействие».  

По результатам анализа представленных налогоплательщиком в ходе  проверки документов (транспортных накладных, актов оказанных услуг и  т.д.) налоговым органом установлено, что фактически грузоперевозки  осуществляли физические лица, а также индивидуальные  предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД,  УСН) и не являющиеся плательщиками НДС.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает  обоснованными выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных  операций общества с указанным контрагентом и получении  необоснованной налоговой выгоды.  

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при  выборе ООО «АТК Техносодействие» в качестве контрагента не  принимается во внимание, поскольку получение учредительных  документов не может считаться достаточным обстоятельством для вывода  о реальном характере деятельности контрагента, так как сведения о  регистрации носят исключительно справочный характер, не характеризует  контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Ссылка общества на использование сервиса Контур Фокус перед  заключением договора с ООО «АТК Техносодействие», правомерно  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела  не представлены доказательства использования указанного ресурса на  стадии заключения договора.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых  

вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес от имени  спорных контрагентов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между  заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности  обстоятельств и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Возражения общества о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с  ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак Волга» подлежит  возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 по делу № А72-8310/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика  Николь-Пак Волга» из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по  платежному поручению от 02.04.2018 № 465.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов 

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 Р.Р. Мухаметшин