Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

10.03.2022                                                   Дело № А72-11764/2020

Резолютивная часть решения объявлена  02.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен  10.03.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский обувной комбинат" (432035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

в лице участника ФИО2, г. Самара

к ФИО3, г. Ульяновск

о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, и применении последствий её недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО4, доверенность от  11.09.2020, адвокатское удостоверение, ордер № 11 от 18.11.2020;

от ООО "УОК" - ФИО4, доверенность от  28.09.2020, паспорт;

от ФИО3 –  ФИО5, доверенность от 12.02.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский обувной комбинат" (далее – истец, ООО "УОК", Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора купли-продажи здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., расположенный, а так же земельного участка площадью 7933 кв.м. кадастровый номер 73:24:011203:959, находящихся по адресу: 

<

...>., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» и ФИО3, недействительной сделкой, применении реституции сторон.

Определением от 22.09.2020 заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 02.03.2022 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Истец обратился с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., расположенный, а так же земельного участка площадью 7933 кв.м. кадастровый номер 73:24:011203:959, находящихся по адресу: 

<

...>., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» и ФИО3, недействительной сделкой, применении реституции сторон, указывая, что ООО "УОК" произвело отчуждение ответчику здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м. и земельного участка площадью 7933 кв.м. кадастровый номер 73:24:011203:959, находящихся по адресу: 

<

...>., по договору купли-продажи.

О данной сделке истцу известно не было.

ФИО2 является единственным участником ООО "УОК".

Данная сделка является крупной применительно к п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), т.к. иного недвижимого имущества у Общества нет.

Истец согласия на совершение данной сделки не давал.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая, что ФИО2 согласие на совершение сделки купли-продажи вышеуказанного имущества предоставляла. 

Спорное имущество реализовано ФИО3 по договору б/н от 01.03.2018.

В качестве доказательства согласия ФИО2  на совершение договора купли-продажи от 01.03.2018 б/н предоставлена копия Решения №1-п от 01.03.2018  учредителя ООО "УОК" ФИО2, в котором указано, что ФИО2, являясь единственным участником ООО "Ульяновский обувной комбинат", решила:

1. Заключить договор купли-продажи Здания обувной фабрики, Площадью 13599,3 кв.м. Кадастровый номер:  73:24:011203:539, Адрес (местоположение): Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, пр-кт Гая, д.69Л, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011203:959, Земельного участка, кадастровый номер: 73:24:011203:959, категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, Адрес (местоположение): Ульяновская область, г.Ульяновск, площадью: 7933 кв.м. с ФИО3 стоимостью 4 500 000 рублей.

2. Ответственным за подготовку договора купли-продажи вышеуказанного имущества его государственную регистрацию назначить Генерального директора ООО "Ульяновский обувной комбинат"  ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Факт того, что спорная сделка является крупной сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства от Управления Росреестра по Ульяновкой области были истребованы копии договора купли-продажи здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., заключенного между ООО «Ульяновский обувной комбинат» и ФИО3 и  документов, приложенных на регистрацию данной сделки.

В ответ на запрос Управлением Росреестра по Ульяновкой области было представлено реестровое дело на здание с кадастровым номером 73:24:011203:539 по адресу: 

<

...> (том №10), в котором  имелась копия Решения №1-п от 01.03.2018  ФИО2 об одобрении отчуждения спорных объектов недвижимости.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в графе "Единственный участник", внизу страницы копии решения единственного учредителя №1-п  от 01.03.2018  представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области, заверенного сотрудником Росреестра?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в графе "Единственный участник", внизу страницы копии решения единственного учредителя №1-п  от 01.03.2018  представленного ответчиком?

3. "В случае установления подлинности подписи ФИО2 в копии Решения №1-П от 01.03.2018, представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области и заверенного его сотрудником или в копии Решения №1-П от 01.03.2018, представленного ответчиком, либо в обеих копиях установить возможно ли было изготовление этой копии (этих копий) посредством графического фотоналожения подписи ФИО2 на напечатанный текст Решения №1-П от 01.03.2018 (фотошоп или каким-то иным способом). По возможности, указать каким способом они (оно) были изготовлены".

Ответчик (ФИО7) для проведения судебной экспертизы представила копию Решения №1-п от 01.03.2018, имеющуюся в её распоряжении.

Подлинник  Решения участника ООО "УОК"  от 01.03.2018  в материалы дела не представлен по причине его отсутствия у лиц, участвующих в деле.

В результате проведения судебной экспертизы получены следующие ответы:

1. Подписи от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе "Единственный участник", внизу страницы копии решения единственного учредителя №1-п от 01.03.2018 представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области, выполнена не самой ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе "Единственный участник", внизу страницы копии решения единственного учредителя №1-п от 01.03.2018 представленного ответчиком, выполнена самой ФИО2, образцы почерка и подписей которой представлены на исследование.

3. Признаков графического наложения подписи ФИО2 на напечатанный текст в копии Решения №1-п от 01.03.2018, представленного Управлением Росреестра по Ульяновской области, и копии Решения №1-п от 01.03.2018, представленного ответчиком, не выявлено.

Из ответов экспертов следует, что копия Решения участника ООО "УОК", представленная ответчиком, была снята с подлинника этого документа, при этом доказательства изготовления её посредством графического наложения экспертом не установлены.

Таким образом, суд делает вывод о том, что учредитель ООО "УОК" ФИО2 представила согласие на спорную сделку, оформив его Решением №1-п от 01.03.2018.

Истец указывает, что в отсутствие подлинника Решения об одобрении спорной сделки нельзя сделать вывод о ее одобрении, так как в силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отклоняет данный довод истца, так как представленные копии Решения участника общества об одобрении спорной сделки идентичны и их содержание судом установлено.

Кроме того, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая установила, что копия, представленная ответчиком, была снята с подлинника и признаков графического наложения подписи на текст не выявлено.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2017 (окончание года, предшествующего дате совершения спорной сделки) общая стоимость активов ООО «УОК» составила 7 138 000 руб. Спорное имущество, согласно тексту договора, было приобретено за 4 500 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются отчет по основным средствам ООО «УОК» по состоянию на 31.07.2016, заверенное его директором, с указанием остаточной стоимости здания 4 731 102,61руб, Приказ директора ООО «УОК» от 30.12.2017 об установлении стоимости здания с 01.01.2018 в размере 2 394 000руб. и др.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного имущества сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что кроме спорного имущества у ООО «УОК» было и иное имущество и цена сделки не меньше стоимости всего имущества ООО «УОК» в два или более раза, то у суда отсутствуют основания рассматривать спорную сделку, как сделку, совершенную на невыгодных условиях, причинившую ущерб Обществу.

Доказательства наличия сговора либо иных совместных действиях представителя Общества и ответчика в ущерб интересам ООО «УОК» в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что спорная сделка является ничтожной (мнимой), т.к. стороны совершили её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Из вышеизложенного следует, что сторона, заявляя о мнимости сделки должна доказать цель её совершения, а именно – зачем спорная сделка была заключена.

Соответствующие пояснения от истца не поступили, доказательства этому не представлены.

Напротив, ответчик в представленных пояснениях указывал на намерение использовать полученное имущество для получения прибыли.

В обоснование своих доводов о мнимости сделки истец указывает, что арендатор части спорного имущества (помещения в здании) - ООО  "Торгсервис 63" должно было быть уведомлено о смене собственника арендуемого  имущества для замены стороны  Арендодателя в договоре аренды, что сделано не было, что, в свою очередь, доказывает мнимость совершённой сделки.

Кроме того, как указывает истец, арендные платежи продолжали поступать на счёт ООО "УОК".

По мнению суда, тот факт, что денежные средства от арендаторов спорного имущества (ООО  "Торгсервис 63") продолжали поступать на счёт ООО "УОК" сам по себе не доказывает мнимости спорной сделки.

При этом суд учитывает то, что в материалах дела имеется копия уведомления ФИО3 о смене собственника имущества, врученное представителю ООО  "Торгсервис 63"12.04.2018.

Данный факт истцом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник Общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Согласно пункту 7.4 Устава ООО «УОК» участник общества имеет право:

-участвовать в управлении делами общества;

-получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

-принимать участие в распределении прибыли;

-…………

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки, истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общее собрание участников ООО "УОК" за 2017 год должно было быть проведено не позднее 30.04.2018, за 2018 год – не позднее 30.04.2019.

Таким образом, истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, уже в 2018 году или не позднее 30.04.2019.

Вместе с тем, с исковым заявлением в арбитражный суд, о признании договора купли-продажи 01.03.2018 недействительным, заявитель обратился только 21.09.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2018; в экспертном заключении установлено, что подпись от имени ФИО2 в копии решения предоставленного ответчиком, выполнена самой ФИО2; признаков графического наложения подписи на напечатанном тексте в копии решения №1-п от 01.03.2018, представленных на экспертизу не выявлено. Следовательно, срок исковой давности начал течь со 02.03.2018.

Иные доводы истца были исследованы судом и отклонены как необоснованные.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы (включая расходы на проведение судебной экспертизы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Поскольку стоимость экспертизы по настоящему делу составила 21 600 руб., а истец перечислил на счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 400 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне перечисленные на счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья                    Д.А.Леонтьев