ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17957/2025

Дело № А40-211589/24

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-211589/24

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 160 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2021 на основании по договора поручительства №295/06-21/К/НБ от 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-211589/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом судебной практики в качестве обоснования заявленных доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «БМ-Банк» письменно заявило о процессуальной замене истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ГРН 2257700000765 от 01.01.2025; ГРН 2257700000754 от 01.01.2025).

Факт реорганизации подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и листами записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «БМ-Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» перешли к АО «БМ-Банк».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк, кредитор) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 16.04.2021 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Общие условия), а Заемщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставлен в форме кредитной линии с лимитом выдачи: 65 800 000 рублей.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения 

<

***>-Д04 от 18.10.2022 срок возврата кредита - 16.10.2029.

Согласно п. 2.15 кредитного договора ставка по кредиту установлена в размере 9,9% (Девять целых девять десятых) процентов годовых.

Согласно п. 2.20 кредитного договора, неустойка (пени) за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, приложенными к иску.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Поручитель) по договору поручительства №295/06-21/К/НБ от 08.06.2021 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 20,00% от суммы неисполненных обязательств Заемщика в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по кредитному договору), но не более суммы в размере 13 160 000 руб.

Срок действия поручительства - 12.08.2028.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

01.11.2023 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном исполнении обязательств (в порядке досудебного урегулирования спора) с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

25.12.2023, 21.02.2024, 05.04.2024, 11.07.2024 Банк направлял в адрес Поручителя требования об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора).

15.01.2024, 04.03.2024, 19.04.2024, 24.07.2024 Поручитель отказал в погашении удовлетворении требований Банка.

На 26.08.2024 задолженность по договору поручительства составляет 13 160 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договору поручительства все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неоплатой Заемщиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, неоплатой ответчиком за Заемщика спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.01.2024 на юридический адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило требование о досрочном исполнении обязательств (в порядке досудебного урегулирования спора) от 25.12.2023 №01-4-09/25390 (вх. № В-2024-10 от 09.01.2024), в котором Банк требовал погасить задолженность по договору поручительства, согласно установленному размеру субсидиарной ответственности.

По результату рассмотрения вышеуказанного требования и предоставленных к нему документов, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы направил мотивированное возражение от 15.01.2024 № И-2024-20, указывая нарушение условий договора поручительства, а именно, несоблюдения Банком сроков предъявления требования на осуществления гарантийной выплаты в размере субсидиарной ответственности.

В вышеуказанном возражении Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также пояснил, что Банк может предъявить требование не ранее 17.03.2024 (п. 5.5. договора поручительства).

28.02.2024 на юридический адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) от 21.02.2024 № 01-4-10/3089 (вх. № В-2024-920), в котором Банк требовал погасить задолженность по Договору поручительства, согласно установленному размеру субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с указанным требованием Банка, а также с повторным нарушением срока его предъявления, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы направил мотивированное возражение от 04.03.2024 № И-2024-207, в котором указал на нарушение условий п. 5.5. договора поручительства. В указанном мотивированном возражении Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы повторно пояснил, что Банк может предъявить требование не ранее 17.03.2024 (п. 5.5. договора поручительства).

12.04.2024 на юридический адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) от 05.04.2024 № 01-4-10/6113 (вх. № В-2024-1863), в котором Банк требовал погасить задолженность по договору поручительства, согласно установленному размеру субсидиарной ответственности.

Изучив вышеуказанное требование Банка, а также прилагаемые к нему документы, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было направлено мотивированное возражение от 19.04.2024 № И-2024-424, в котором были указаны следующие допущенные Банком ошибки:

- в документах отсутствовала доверенность на представителя Банка – ФИО3, а также все последующие доверенности, подтверждающие право передоверия;

- отсутствовала информация о безакцептном списании, либо информация об отсутствии соглашения о безакцептном списании между Банком и должником (Заемщиком);

- отсутствовала информация о причинах дефолта должника;

- отсутствовали копии исковых заявлений в отношении должника и всех поручителей, а также копия заявления о включении в реестр требований в отношении ФИО4 (п. 5.4. договора поручительства);

- отсутствовала информация о заложенном имуществе, а также информация по факту обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в предоставленном расчёте ответственности были допущены следующие ошибки:

- Некорректная дата погашения кредита должником (не учтено дополнительное соглашение о пролонгации);

- Некорректные даты операций по погашению должником основного долга, а также некорректное описание таких операций;

- Некорректная дата выдачи кредита на сумму 65,8 млн. руб.;

- Не указание общей суммы задолженности, включая основной долг, проценты, пени и т.д.

Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была запрошена информация в отношении неуведомления Фонда о вводе дополнительного залогового обеспечения по кредитному договору, а также обновлённые выписки.

17.07.2024 на юридический адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) от 11.07.2024 № 01-4-10/13069 (вх. № В-2024-3751), в котором Банк требовал погасить задолженность по договору поручительства, согласно установленному размеру субсидиарной ответственности.

Изучив вышеуказанное требование Банка, а также прилагаемые к нему документы, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было направлено очередное мотивированное возражение от 24.07.2024 № И-2024-847, в котором были указаны следующие допущенные Банком ошибки:

- Указана некорректная дата погашения кредита;

- Указана некорректная дата выдачи кредита.

Отказывая в иске к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы суд первой инстанции исходил из того, что Банк не в состоянии был выполнить условия пунктов 5.4.-5.5. договора поручительства и устранить все выставленные замечания Фондом.

Документы содержали ошибки, препятствующие осуществлению гарантийной выплаты по договору поручительства.

Кроме того, в каждом из вышеперечисленных возражений Фонд указывал на соблюдение условий договора поручительства, а также на конкретные ошибки, которые необходимо устранить.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсувтсвии оснований для взыскания спорной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что к требованиям Банка об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) были приложены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные договором поручительства.

Выполняя условия договора поручительства (отвечая на дополнительные запросы), Банк предоставлял ответчику необходимые документы.

Никаких возражений в части требований Банка по договору поручительства ответчик не заявлял, своими действиями выражал намерение исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность при предоставлении необходимых документов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что иск Банка не подлежал удовлетворению нельзя признать состоятельным.

Факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался. Доказательства возврата кредитных средств в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом первой инстанции, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств Поручителя в виде погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает на необоснованный отказ Банку в удовлетворении исковых требований.

Само по себе указание в представленных Банком документах разных данных (технические ошибки) не является основанием для отказа в выплате по договору поручительства, так как эти данные не образуют противоречие.

Факт заключения договора поручительства, наличие просрочки исполнения обязательств, неисполнение Заемщиком обязательств, наступление ответственности Поручителя ответчиком не оспаривался.

Пунктом 5.5. договора поручительства установлен перечень документов, которые Банк представляет к требованию Поручителю. Согласно указанного пункта договора Банк предоставляет расчет задолженности должника и расчет ответственности Поручителя, составленные по форме согласно Приложению №1 к договору. Также Банк по своему усмотрению может приложить иные документы, относящиеся к исполнению обязательств.

Поводом для отказа в исполнении обязательств по договору Поручительства со стороны ответчика в письме Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исх. И-2024-847 от 24.07.2024 указано «в расчёте ответственности Фонда некорректно указана дата погашения кредита по Договору». Вместе с тем ни в письме, ни в отзыве на исковое заявление не было указано (и не приложено в материалы дела соответствующих документов), какая именно – некорректная по мнению Фонда – дата была указана в расчете. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор субсидиарного поручительства не является разновидностью независимых гарантий и основания ответственности поручителя не обусловливаются формальной полнотой или неполнотой комплекта документов, направляемых кредитором поручителю.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 по делу № А40-111727/2024, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2025 по делу № А40-209517/2024.

При таких обстоятельствах решение об отказе в иске к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-211589/24 отменить.

Удовлетворить иск.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «БМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2021 в размере 13 160 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 88 800 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

                                                                                                          Б.С. Веклич