ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

                    Дело № А41-109114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусРезерв»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусРезерв» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 25.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РусРезерв» о признании акционерного общества «Раисино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РусРезерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) «Раисино» несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 заявление ООО «РусРезерв» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусРезерв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменит передать заявление ООО «Рузрезерв» на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что оставлением заявления без рассмотрения нарушается принцип процессуальной экономии, поскольку заявление ООО «Рузрезерв», будучи принятым судом первой инстанции, находилось в производстве Арбитражного суда Московской области в период с 07.03.2018 до 27.08.2018 (то есть на протяжении около полугода). Заявитель указал, что оспариваемые судебные акты вынуждают ООО «Рузрезерв» заново инициировать процедуру банкротства должника в условиях длящегося неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-65696/2017 и в условиях объективного отсутствия нарушения чьих-либо прав несостоявшейся публикацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, пояснив в суде, что в настоящий момент иное лицо инициировало дело о банкротстве должника и ООО «Рузрезерв» участвует в том деле в качестве кредитора.

От АО «Раисино» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018  ООО «РусРезерв» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Раисино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 указанное заявление было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании АО «Раисино» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ранее - принято к производству, по нему возбуждено производство по делу № А41-109114/17.

Впоследствии кредитор ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отказе от заявленных требований, в связи с погашением должником задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 указанное ходатайство было удовлетворено, заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Раисино» оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела требования ООО «РузРезерв».

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44, 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статьи 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71  этого Закона.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной  статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр).

Таким образом, условием возникновения названного полномочия, начиная с 01.07.2015, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. 

Отсутствие данной публикации является основанием для оставления  заявления о признании должника банкротом без движения.

Как следует из материалов дела к заявлению ООО «Рузрезерв» о признании должника банкротом не было приложено доказательств публикации, как этого требуют положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, однако это заявление не было оставлено без движения, поскольку было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что ООО «РусРезерв» при подаче  заявление о признании АО «Раисино» несостоятельным (банкротом) не исполнило императивные требования пункта  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления ООО «РусРезерв» без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставлением заявления без рассмотрения нарушается принцип процессуальной экономии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Рузрезерв» в настоящее заявитель является участником иного процесса, возбужденного по делу о банкротстве АО «Раисино».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                                      от 25 сентября 2018 года по делу № А41-109114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1

 

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Федулова