3706/2023-354776(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131195/2022

17 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "ЛЕНФАРМ"  ответчик: Акционерное общество «Почта России»  

о взыскании 900 861 руб. 53 коп. при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.08.2022)  от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 27.09.2022)  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "ЛЕНФАРМ"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании 786 258 руб. задолженности за  поставленный товар, 114 603 руб. 53 коп. процентов за период с 11.01.2021 по  31.03.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 исковое  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 дело передано  на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на  несоответствие товара, переданного по УПД, с товаром, представленным к возврату.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность различия поставленных  истцом масок и масок, предложенных ответчиком к возврату.  

Истец, в свою очередь, представил дополнительные письменные пояснения. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор  комиссии от 18.05.2020 № 856/КС/20, согласно условиям которого комитент поручает, а  

комиссионер принимает на себя обязательства по продаже хозяйственных товаров,  принадлежащих комитенту, в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за  счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в  размере и сроки, обусловленные договором.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар на общую  сумму 3 960 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные  передаточные документы от 18.05.2020 № 240, от 05.06.2020 № 322, от 27.07.2020 № 420,  подписанные ответчиком без возражений.  

В силу пункта 2.1.6 договора в случае невозможности продать товары в течении  срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа,  комиссионер обязан осуществлять их возврат комитенту по накладным.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора комиссионер обязан принимать все  необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у  комиссионера, а также отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или  повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или  повреждение произошли по его вине.  

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его  подписания сторонами по 31.12.2020, а в части, касающейся расчетов, до полного  исполнения обязательств сторонами.  

Ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 3 173 742 руб.  

16.04.2021 посредством электронной почты в адрес истца от ответчика  поступило предложение о пролонгации договора на 2021 год с условием снижения  истцом стоимости на маски гигиенические одноразовые трехслойные на резинках № 1 с  18,33 руб. до 3 руб. В случае отказа от снижения цены ответчик выразил намерение  возвратить нереализованный товар.  

22.04.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика  отказ от снижения цены за поставленный товар и сообщил о готовности принять  возврат нереализованного товара. Аналогичное письмо так же было направлено  30.11.2021 и 21.12.2021, однако нереализованный товар на сумму 768 328 руб. ответчик  истцу не возвратил.  

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию № 163 от 08.02.2022  с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № МP77- 06/2571 от 16.02.2022 о расторжении договора в связи с низкой доходностью.  

Истец, в свою очередь, направил ответчику требование № 208 от 16.02.2022 об  оплате денежных средств за поставленный товар, а также сообщил о невозможности  расторгнуть договор, который уже прекратил свое действие в связи с истечением его  срока.  

Ответчик направил истцу письмо исх. № МP78-06/3384, в котором указал, что в  соответствии с пунктом 2.3.7 договора вывоз нереализованной продукции необходимо  осуществить течении 10 календарных дней со дня подготовки товара к вывозу со склада,  но точную дату вывоза не указал.  

23.03.2022 представителями истца был осуществлен выезд на склад ответчика,  где в ходе проведенного осмотра товара, подготовленного для возврата, было  установлено, что часть товара иного производителя, большая часть товара находилась  россыпью в коробках, идентифицировать данный товар невозможно. Товар, который  возможно было идентифицировать, представители истца готовы были принять, однако  представители ответчика отказали в передачи товара.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае утраты, недостачи или  повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера,  комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.  

Поскольку товар в оставшейся части так и не был возвращен ответчиком, истец  направил в его адрес претензию исх. № 413 от 04.04.2022 об оплате задолженности в  размере 768 328 руб.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо  приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью  последнего.  

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату,  недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 при отказе  комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение  комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения  ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты  комиссионного вознаграждения.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела.  

Доказательств реализации всего товара либо возврата товара истцу в полном  объеме по истечении срока реализации ответчиком не представлено, в связи с чем,  комиссионный товар признается утраченным.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае утраты, недостачи или  повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера,  комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению  сохранности полученного им от истца по договору комиссии товара, доказательств  обратного, в том числе наличия спорного товара и возможности его возврата в натуре  либо доказательств реализации товара, ответчиком не представлено, истец в силу  пунктов 2.1.7, 4.1, 7.1 договора и статей 15, 393, 998 ГК РФ вправе требовать  возмещения с ответчика всей стоимости переданного на реализацию товара в сумме 786  328 руб.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности  проценты в размере 114 603 руб. 53 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения  обязательств.  

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а  требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  

моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Учитывая, что обязательства по возврату спорной суммы задолженности  возникли до введения в действие моратория, истец не вправе требовать компенсации в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом, срок для исполнения обязательства по возмещению стоимости  невозвращенного товара возник после истечения 10 рабочих дней после получения  ответчиком 11.04.2022 претензии № 413 от 04.04.2022 о взыскании задолженности. На  момент получения ответчиком 11.04.2022 от истца претензии № 413 от 04.04.2022 о  взыскании задолженности, ответчиком было оплачено 2 723 578 руб., в связи c чем, на  момент возникновения обязательства по возмещению стоимости невозвращенного  товара - 26.04.2022, задолженность составляла 1 236 422 руб. (3 960 000 руб. - 2 723 578  руб.).  

С учетом частичной оплаты в размере 450 164 руб., сумма задолженности  составила 786 258 руб. (1 236 422 руб. - 450 164 руб.).  

Поскольку обязательства по возмещению стоимости невозвращенного товара  возникло до введения моратория, а срок для исполнения обязательства - уже в период  его действия, оснований для взыскания начисленных истцом процентов по статье 395  ГК РФ за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 не имеется.  

Однако истец вправе претендовать на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Суд произвел  расчет процентов за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 (дата оглашения резолютивной  части решения), размер которых составил 45 559 руб. 88 коп.  

Указанный размер процентов признается судом соразмерным последствиям  нарушенного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их  компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания задолженности – в полном объеме, в части  процентов по ст. 395 ГК РФ – в размере 45 559 руб. 88 коп. с последующим  начислением с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, с  отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК  РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (92,34%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "ЛЕНФАРМ" (ИНН  

<

***>) 786 258 руб. задолженности, 45 559 руб. 88 коп. процентов, а далее –  проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 11.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 19 406 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович