ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12493/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А47-4016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-4016/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), ФИО3 (решение совета депутатов от 29.10.2020 №14).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергетикПлюс» (далее – общество «ЭнергетикПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 053 245 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д. 94-96).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Гарант-СВ», общество «Жилсервис», общество «Жилищно-коммунальное хозяйство», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования общества «ЭнергетикПлюс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 685 915 руб. 78 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы с казны муниципального образования с 1 685 915 руб. 78 коп. на 919 193 руб. 76 коп.

Ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением в части взыскания задолженности в сумме 766 722 руб. 02 коп. за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее также – МКД), в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Апеллянт отмечает, что договоры управления между администрацией и управляющими компаниями являлись действующими в спорный период, поскольку управляющими компаниями не были совершены действия по их расторжению, ответчику не направлены уведомления о прекращении обязательств. В связи с этим истец должен предъявить оплату за нежилые помещения именно управляющим компаниям, а не собственнику нежилого помещения.

Ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 919 193 руб. 76 коп. 

От общества «ЭнергетикПлюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что отсутствие прямого договора между собственником нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в условиях нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, не является основанием для изменения такого порядка и для возложения на управляющие организации обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. Ответчиком доказательства оплаты поставок коммунального ресурса в нежилые помещения управляющим организациям не представлены.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания задолженности в сумме 766 722 руб. 02 коп. за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «ЭнергетикПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с с 05.12.2016 постановлением муниципалитета от 02.12.2016 № 289-П (т.1, л.д. 70-74) присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2016 № 163-т/э, от 13.12.2016 № 221-т/э, от 13.12.2016 № 222-т/э (т.1, л.д. 75-77) истцу установлены тарифы на горячую воду и на тепловую энергию (мощность) на период с 08.12.2016 по 31.12.2017.

Ответчику (муниципальному образованию) на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости (выписка ЕГРН – т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 132-135, письмо муниципалитета со списком объектов – т.1, л.д. 79-80, утвержденный муниципалитетом реестр муниципального имущества – т.2, л.д. 136-138).

Договор теплоснабжения от 09.01.2017 № 10/05-01 (т.3, л.д. 23-24) с обществом «ЭнергетикПлюс» со стороны администрации не подписан.

Истец (теплоснабжающая организация) предложил ответчику (абоненту) заключить муниципальный контракт на теплоснабжение от 14.04.2017 № 10/05-03 (т.1, л.д. 38-53).

К муниципальному контракту подписаны протокол разногласий от 18.07.2017 № 1 (т.1, л.д. 54-58, к нему – протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д. 59-63, протокол согласования разногласий от 25.09.2017 (т.1, л.д. 65-69). Из протоколов разногласий к муниципальному контракту следует, что не согласован предмет поставки по муниципальному контракту (п. 2.1.1), договорное количество коммунального ресурса (п. 3.1), что свидетельствует о незаключенности муниципального контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды.

В материалах дела представлены акты о приемке оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с 19.12.2016 по 31.12.2017, подписанные истцом (т.1, л.д. 24-35), выставленные на оплату счета-фактуры (т.1, л.д. 12-23).

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком в полном объеме не погашена, истец направил последнему претензию от 27.02.2018 (т.1 л.д. 83-84).

Ответчик предложил истцу направить в его адрес распределение тепловой нагрузки по каждому объекту теплоснабжения, копию муниципального контракта (т.2, л.д. 41-44).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, который до 01.01.2017 выполнял только функции поставщика, но не исполнителя коммунальных услуг, не имеет права взыскивать спорную плату с ответчика напрямую за период до 01.01.2017. Взыскивая с ответчика 766 722 руб. 02 коп. задолженности за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции отметил, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в адрес управляющей организации не представлено, при этом суд установил уклонение администрации от заключения договора теплоснабжения с истцом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции верно установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии:

1) в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (библиотека), на сумму 173 202 руб. 61 коп., из них 5 768 руб. 37 коп. в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, 167 434 руб. 24 коп. - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (расчет истца – т.6, л.д. 116, т.8, л.д. 83, данные ответчика – т.8, л.д. 72);

2) в нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, - 305 539 руб. 16 коп., из них 10 145 руб. 55 коп. в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, 295 393 руб. 61 коп. - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (расчет истца – т.6, л.д. 119, т.8, л.д. 84, данные ответчика – т.8, л.д. 72);

3) в нежилые помещения № 1 и 2 в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, - 271 712 руб. 13 коп., из них 12 684 руб. 80 коп. в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, 259 027 руб. 33 коп. - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (расчет истца – т.6, л.д. 118, т.8, л.д. 86, данные ответчика – т.8, л.д. 72);

4) во встроенно-пристроенное помещение № 1 в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, - 46 367 руб. 16 коп., из них 1 500 руб. 32 коп. в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, 44 866 руб. 84 коп. - в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (расчет истца – т.6, л.д. 117, т.8, л.д. 85, данные ответчика – т.8, л.д. 72).

Доводов о несогласии с расчетом задолженности по вышеуказанным нежилым помещениям ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Из общедоступных сведений сайта Реформа ЖКХ следует, что в спорном МКД по адресу: 

<

...>, в периоде декабрь 2016 года зарегистрирована управляющая компания общество «Жилсервис». Договор управления многоквартирным домом от 09.03.2009 с обществом «Гарант-СВ» в отношении дома № 12  представлен в материалах дела (т.5, л.д. 46-53), также как и договор управления многоквартирным домом от 06.02.2011 с обществом «Гарант-СВ» в отношении дома № 71 (т.5, л.д. 94-111), договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 с обществам «Жилсервис» в отношении дома № 3 (т.5, л.д. 112-117) договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 с обществом «Жилсервис» в отношении дома № 12 (т.5, л.д. 128-143). Указанные доказательства подтверждают наличие управляющих компаний, которые являлись исполнителями коммунальных услуг для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в декабре 2016 года. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                        от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила               № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункт 31 Правил № 354).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции отмечено, что управляющие организации в период с 19.12.2016 по 31.12.2016 являлись исполнителями коммунальных услуг и имели право взимать плату за оказанные услуги в спорный период. В связи с этим судом первой инстанции из задолженности за нежилые помещения исключена сумма долга за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 в размере 30 099 руб. 04 коп., решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы с казны муниципального образования с 1 685 915 руб. 78 коп. на 919 193 руб. 76 коп. Ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением в части взыскания задолженности в сумме 766 722 руб. 02 коп. за нежилые помещения, находящиеся МКД, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  Отмечает, что договоры управления между администрацией и управляющими компаниями являлись действующими в спорный период, поскольку управляющими компаниями не были совершены действия по их расторжению, ответчику не направлены уведомления о прекращении обязательств. В связи с этим истец должен предъявить оплату за нежилые помещения именно управляющим компаниям, а не собственнику нежилого помещения.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Как указывалось ранее, изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124 в соответствии с Постановлением № 1498, вступили в силу с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (также - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6).

Само по себе отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО.

Анализ спорных правоотношений указывает на то, что при наличии надлежащего технологического присоединения, которое истцом не оспаривается, ответчиком не производилась оплата поставляемого ресурса.

Проект договора истцом ответчику направлен, однако договор администрацией не подписан (имеются разногласия по существенным его условиям).

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком необоснованно игнорируются положения действующего законодательства, допускается длящееся незаконное неисполнение требований закона о заключении договора с истцом для обеспечения поставки коммунального ресурса в принадлежащие ответчику помещения. При этом администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком в отношении нежилых помещений в МКД в 2017 году.

Уважительность и добросовестность такого поведения на стороне ответчика судом первой инстанции обоснованно не установлены, так как администрацией нарушаются положения действующего законодательства как в части обязанности нести бремя содержания собственного имущества, так и в части обеспечения договорного сопровождения потребления коммунальных ресурсов посредством заключения договора с РСО.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и не оплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта «п» пункта 31 Правил № 354.

В противном случае управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

Если же иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно собственнику нежилого помещения в МКД, то последний может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного ресурса ни управляющей организации, ни РСО. В материалах дела имеется претензия общества «Гарант-СВ» в адрес ответчика (т.2, л.д. 39-40), доказательства ее удовлетворения не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания 766 722 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 является верным.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-4016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова