ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135775/19

31 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» - ФИО1 по дов. от 17.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТА Консалтинг» - неявка, извещено, 

от заявителя кассационной жалобы: ФИО2 – лично по паспорту,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 26 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Консалтинг»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» (далее – истец, АО КБ «БТФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «ТА Консалтинг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 28 556 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 87 623,89 руб., просроченных процентов на сумму основного долга в размере 2 477 702,15 руб., неустойки на сумму просроченных процентов в размере 2 177 312,83 руб., неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 38 836 160 руб. и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТА Консалтинг» (№ А40-93011/21), обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступивший от АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя кассационной жалобы и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 31.03.2016 № 4273-к.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 334, 336, 341, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер спорных взаимоотношений и дав оценку фактически обстоятельствам, исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, отметив, что истец подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, оставил ее без удовлетворения ввиду того, что ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, отметив также, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая неисполнение ответчиком кредитных обязательств на протяжении более 5 лет, при этом возражения ФИО2 относительно расчета размера задолженности, процентов и неустойки апелляционным судом мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А40-135775/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          А.В. Цыбина