ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13342/2019

г. Воронеж

14 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зенкино»: адвоката Негробовой Н.А., доверенность б/н от 10.08.2020, удостоверение № 150, дата выдачи 05.11.2002,

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.01.2020,                   

от администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу № А36-13342/2019 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314481311400036, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров аренды земельных участков недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенкино» (далее – ООО «Зенкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) о признании недействительными договоров аренды земельного участка № 141/19 от 28.06.2019, № 142/19 от 28.06.2019, № 168/19 от 06.08.2019, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращении прав аренды ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по настоящему делу  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указанные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 09.10.2020 представители администрации и  третьего лица не явился. 

От администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы администрации, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, с 2007 по 2019 год истец пользовался земельными участками, площадью 440,4316 га с кадастровым номером  48:18:1580113:1, площадью 127,7 га с кадастровым номером 48:18:1580113:26 и площадью 154,1 га с кадастровым номером 48:18:1580201:64. 

Основанием пользования общество полагало договоры аренды земельного участка от 21 января и 12 декабря 2007 года, заключенные с администрацией района.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества на момент заключения договоров земельные участки не были поставлены на кадастровый учет. Указаний на кадастровые номера в тексте договоров не имеется.  

Данные о том, что совершению указанных сделок предшествовало предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент передачи земельных участков в пользование обществу, в деле отсутствуют.

Письмом № 143 от 20 июня 2018 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров аренды с 01 октября 2018 года. В ответ арендатор направил арендодателю письмо № 45 от 11 сентября 2018 г., в котором просил заключить договоры аренды земельных участков на новый срок.

Требование общества не было удовлетворено администрацией, которая в апреле 2019 года опубликовала в газете Чаплыгинского района Липецкой области «Раненбургский вестник» сообщения о предоставлении спорных земельных участков в аренду гражданам и сельскохозяйственным предприятиям, с указанием на возможность подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня опубликования в печати и размещения извещения на официальном сайте администрации.

В последующем названные земельные участки были переданы в пользование ИП ФИО3, с которым без проведения торгов были заключены договоры аренды спорных земельных участков от 28 июня 2019 года № 141/19, № 142/19 от 28 июня 2019 г. и  от № 168/19 от 06 августа 2019, согласно  сведениям из  Единого государственного реестра недвижимости. 

Общество, полагая, что при заключении оспариваемых договоров аренды были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего оборот сельскохозяйственных земель, обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, руководствуясь следующим. 

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 указанного закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает право сельскохозяйственной организации обратиться за предоставлением в аренду земельного участка  для ведения сельского хозяйства. 

После подачи такого заявления у органа местного самоуправления возникает установленная пунктами 1, 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность в срок,  не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка или принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Проанализировав содержание письма № 45, направленного в адрес администрации  11 сентября 2018 г., в котором истец просил заключить договоры аренды спорных земельных участков на новый срок, судебная коллегия полагает, что такое письмо подпадает под признаки заявления, поданного в порядке пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом обстоятельства заключения и продления договоров аренды земельных участков от 21 января и 12 декабря 2007 года, на которые истец ошибочно ссылается в своем заявлении, в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент передачи земельных участков в пользование обществу, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации.

Доказательств соблюдения при заключении между сторонами договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2007 и 12.12.2007 процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей на тот момент редакции федеральных законов № 87-ФЗ от 18.07.2005 и № 11-ФЗ от 05.02.2007, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, представлено не было.  

Таким образом, стороны в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли полагаться в своих отношениях на условия ничтожных сделок. 

В этой связи действия администрации, опубликовавшей извещения о предоставлении земли в районной газете, следовало рассматривать как реакцию на заявление истца о предоставлении земельных участков, находившихся в его пользовании, с ведома уполномоченного органа. 

Согласно пункту 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Поскольку после публикации извещения ИП ФИО3 подал соответствующее заявление, администрация, в силу пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, была обязана провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. 

Между тем торги по предоставлению права заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков не проводились. Оспариваемые договоры был заключены без проведения необходимых конкурентных процедур. 

Необходимо учитывать также, что размещение извещений лишь в газете «Раненбургский вестник», само по себе, не могло обеспечить право заинтересованных лиц на получение информации, необходимой для принятия решения об участии в аукционе. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 определено, что www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, также как и о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, согласно статье 7 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Липецкой области» сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения подлежат опубликованию в газете «Липецкая газета».

Однако доказательств размещения нужных сведений во всех средствах массовой информации, предусмотренных установленным порядком, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможности истца, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести право на заключение договоров аренды государственного имущества. 

Таким образом, спорные договоры аренды земельных участков являются недействительными сделками.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде передачи земельных участков индивидуальным предпринимателем ФИО3 администрации Чаплыгинского  муниципального района Липецкой области. 

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 по делу № А36-13342/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева 

 

ФИО1