СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8500/2022(4)-АК

Дело № А60-958/2021

25 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.      

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-958/2021      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, в удовлетворении иска общества «ВЭС» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 обществу «ВЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 26.07.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества «ВЭС» судебных расходов. С учетом принятых судом уточнений, просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 215 369,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление ФИО1 удовлетворено, в ее пользу с общества «ВЭС» взыскано 215 369,65 руб. судебных расходов.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8614/22 от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А60-958/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 09.04.2024 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» в пользу ФИО1 взыскано 44 271,79 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года отменить. 

До начала судебного заседания от ООО «ВнешЭкономСбыт» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указывая на то, что с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов (с 15.02.2023) в связи с продолжением рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их возмещении.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 ссылалась на то, что ведение данного дела на всех его стадиях от ее имени осуществлял представитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 29.09.2021, приложения № 1 к договору, дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 к этому же договору и доверенности от 29.09.2021 № 66 АА 6892166.

Как указывает ФИО1, ею понесены следующие расходы: 205 000 руб. - оплата услуг ФИО2 по участию в судебных заседаниях, подготовке, направлению сторонам и подаче в суд процессуальных и иных документов; по 75,60 руб. - за отправку заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв общества; 3 000 руб. - уплата госпошлины по платежному поручению от 20.04.2023 № 808142 за ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с уклонением общества «ВЭС» от исполнения определения суда от 15.02.2023.

ФИО1, ссылаясь на то, что взысканная вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2023 сумма 268 279,82 руб. погашена обществом «ВЭС» полностью 26.09.2023, представила расчет неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период до 26.09.2023 в сумме 7 294,05 руб. 

Общая сумма заявленных ФИО1 к взысканию с общества «ВЭС» судебных расходов и неустойки составила 215 369,65 руб. 

ООО «ВнешЭкономСбыт» против удовлетворения заявления возражало, считает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также судебные акты по рассмотренному делу, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов ФИО1 на общую сумму 44 271,79  руб., из которых: 10 000 рублей за подготовку заявления об исправлении описки/ опечатки, заявления о принятии обеспечительных мер (по 5 000 рублей); 5 100 рублей за подготовку отзыва  на заявление об отмене обеспечительных мер; 5 051,20 руб. за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; 16 000 руб. за участие в судебном заседании по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ранее заявленных судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что  ФИО1 имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 15.02.2023, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделала этого, в связи с чем утратила право требования их возмещения, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом, соответствующее право ответчиком уже реализовано, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из расчета услуги представителя, оказанные в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ не подлежат.

Таким образом, отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд правомерно отказал во взыскании в качестве судебных расходов оплаченные заявителем услуги представителя за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела представителя не может являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, а является составной частью иных действий представителя и входит в цену оказываемых услуг.

Судом первой инстанции также верно определен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку заявителем при расчете не учтено, что определение от 15.02.2023 вступило в законную силу 14.06.2023 (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение оставлено без изменения), соответственно проценты следует считать со следующего дня, когда у ООО «ВЭС» возникла обязанность по уплате судебных расходов, а именно с 15.06.2023; заявителем не учтено, что сумма основного долга погашена в рамках исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 268 279,82 руб., а именно: платежным ордером от 07.08.2023 на сумму 50 888,80 руб., платежным ордером от 23.08.2023 на сумму 34 500 руб., платежным ордером от 24.08.2023 на сумму 18 000 руб., платежным ордером от 11.09.2023 на сумму 164 891,02 руб. 

Дата последнего платежа 11.09.2023, перечисление денежных средств с депозита судебных приставов в адрес взыскателя 23.09.2023 не может быть поставлено в вину ООО «ВЭС». 

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Поскольку проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки. 

Соответственно период начисления процентов, вопреки доводам ФИО1, необходимо было высчитывать с 15.06.2023 по 11.09.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024   года по делу № А60-958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова