Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3916/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО2, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.07.2023 

по делу № А73-6461/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 191 688 руб. 46 коп 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 191 688,46 руб. 

Решением от 03.07.2023 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» СП «Комсомольская ТЭЦ-2» в счет пени за просрочку доставки груза  с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме  2 743 311,77  руб.

Не согласившись с судебным актом в части снижения размера неустойки, АО «ДГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.08.2023 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  решение суда первой инстанции от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

После рассмотрения жалобы, 11.08.2023  в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение суда от  03.07.2023, в которой апеллянт просит его отменить, в удовлетворении требований по железнодорожной накладной № ЭЧ816564 на сумму 1 697 099,50 руб. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ в размере не менее 70%.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в соответствии с абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» жалоба ответчика принята к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; судебное разбирательство назначено на 26.09.2023 в 10 часов 35 минут;  информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, отклоняя требования апелляционной жалобы истца.

Представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, но в отзыве на жалобу перевозчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов  двух  апелляционных жалоб, заслушав позицию представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в сентябре и октябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ ЭЧ816564, ЭЬ445845 приняло к перевозке груз, предназначенный для грузополучателя – АО «ДГК» филиала «Хабаровская генерация» СП «Комсомольская ТЭЦ-2».

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245), превышен, истец  направил в адрес перевозчика  претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% по железнодорожной накладной №ЭЬ445845 ввиду незначительного периода просрочки (в пределах 6 суток).

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а жалоба ОАО «РЖД»  направлена на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано  арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ  в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 743 311,77  руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы  ОАО «РЖД» со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в как в период действия моратория, так и после ее окончания (03.09.2022 и 27.10.2022   приемка груза, срок доставки 14.09.2022 и 06.11.2022,  прибытие 23.09.2022 и 12.11.2022), то  на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А73-6461/2023 отменить.

Решение от 03.07.2023 по делу № А73-6461/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина