ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности                    от 18.02.2015 и ФИО4 по доверенности от 17.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, 

<

...>;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 11.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму                     86 822 465 руб. 75 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.04.2017 требования Предпринимателя признаны частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 600 996 руб. 87 коп., в том числе 20 911 931 руб. 58 коп. основного долга, 689 065 руб. 29 коп. процентов за пользование займом. Установлено, что требование в размере 21 600 996 руб.   87 коп. обеспечено залогом и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением от 25.04.2017 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Общества перед Предпринимателем задолженности в заявленном размере. Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и при рассмотрении заявленных требований и осуществил оценку договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16. Также апеллянт указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к рассматриваемому обособленному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») также не согласился определением суда от 25.04.2017 и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о внесении Предпринимателем денежных средств в кассу Общества. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника листы кассовой книги по своей сути не являются достоверным и допустимым доказательством внесения денежных средств в кассу должника, поскольку к ним в обязательном порядке должны быть подшиты оригиналы документов, подтверждающих кассовую операцию. В рассматриваемом обособленном споре в материалах дела отсутствуют указанные документы. Поскольку не доказан факт исполнения Предпринимателем обязанностей по договору от 16.12.2013 № 16-12/2013 (новируемое обязательство), то и заключение договора новации, как полагает апеллянт, нельзя признать законным, а с ним и последующих договоров займа и залога.

Представитель Предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просил определение суда от 25.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Предпринимателя в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы просили отменить определение суда от 25.04.2017 и удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 16-12/2013 о передаче займодавцем должнику денежных средств на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 24 % годовых. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа проценты начисляются со дня предоставления займа до дня возврата суммы займа, с 1 по последнее число месяца и уплачиваются не позднее 3-го числа следующего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Согласно условий данного договора, если при уплате процентов курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа будет выше, чем курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, то займодавец обязан пропорционально увеличить сумму погашаемого обязательства на величину изменения курса.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков уплаты платежей по договору установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор внес в кассу должника денежные средства на общую сумму                      9 480 000 руб. (5 280 000 руб. – 18.12.2013, 1 150 000 руб. – 22.07.2014,                   1 200 000 руб. – 28.07.2014, 1 850 000 руб. – 05.08.2014). 

Должник 10.06.2014 по расходному кассовому ордеру № 185 частично возвратил кредитору займ в размере 30 000 руб.

В последующем, 10.02.2016 Предпринимателем и должником подписан договор новации займа № 100216, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене существующего между ними первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013, по уплате суммы займа, процентов за пользование займом и пени новым заемным обязательством должника, в связи с чем кредитором и должником был заключен договор займа от 10.02.2016 № 10-02-16 на сумму долга                                           90 000 000 руб. Указанная сумма была исчислена сторонами договора путем ежемесячного пересчета имеющейся задолженности должника в рублях по курсу доллара США к рублю.

Во исполнение пункта 1.6 договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16 в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа были заключены договор ипотеки нежилого помещения                           от 10.02.2016 № 10/02/16, договор ипотеки нежилого помещения от 10.02.2016 № 10/02/16-01, договор ипотеки недвижимого имущества от 10.02.2016                             № 10/02/16-02, договор залога имущества от 10.02.2016 № 10/02/16-03, по условиям которых в залог кредитору было передано следующее имущество должника:

- 60/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:42:0070534:80 залоговой стоимостью 9 694 800 руб.;

- 40/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:42:0070534:80 залоговой стоимостью 6 463 200 руб.;

- воздушная линия электропередач 0,4 кВ протяженностью 76,028 км кадастровый номер 69:42:00000:0000:1-0800\I/Э залоговой стоимостью              3 505 000 руб.;

- блочно-модульная котельная установка номинальной производительностью 20 МВт (5МВт*4), местонахождение: 

<

...>; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А 2006 года выпуска рег.№ А261ОУ 69; подъемник автомобильный гидравлический ВС-18А 2005 года выпуска рег.№ А262ОУ 69; передвижная электролаборатория ППУ-6 на шасси ГАЗ-27057 рег № У342РТ 69; автотранспортное средство УАЗ-3900995 рег.№ Х594ОЕ 69 год выпуска 2011; экскаватор ЕК-12-00 (копмлектация гидромолот МГ-300) 2012 года выпуска рег.  № У923РТ 69; бурильно-крановая машина БКМ-317-01 на базе ГАЗ-33081 2012 года выпуска рег.№ У923РТ 69 общей залоговой стоимостью                    51 723 000 руб.

Должник частично, на сумму 3 127 534 руб. 25 коп., платежными поручениями от 08.04.2016 № 187, 188, от 28.04.2016 № 220 погасил имеющуюся задолженность по договору займа от 10.02.2016 № 10-02-16.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 86 822 465 руб. 75 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требованием, заявленным в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на всю сумму.

Оценив реальность договора новации заемного обязательства должника, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его реальности не на 90 000 000 руб., как это указано в     пункте 1.2 договора новации займа, а на сумму 23 198 044 руб. 22 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга (фактически переданных должнику денежных средств), 4 238 044 руб. 22 коп. процентов за пользование займом и 9 480 000 руб. неустойки. Кроме того суд первой инстанции посчитал условия пунктов 1.2, 2.3, 4.5 договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013 противоречащими нормам и правилам гражданского оборота в целом, подписанными сторонами с намерением причинить вред кредиторам должника, совершенными со злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Предпринимателя заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», факт внесения кредитором денежных средств в кассу должника на сумму 9 480 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами (оригинал кассовой книги должника за 18.12.2013, 22.07.2014, 02.07.2014, 05.08.2014, документально подтвержден и факт расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, а также финансовая возможность кредитора предоставить должнику займ на данную сумму.

Доказательств обратного ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 77 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об уменьшении договорной неустойки, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указал, что критерием для установления явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, является значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку неустойка в значительной степени превышает сумму заявленного основного долга (процентов) и не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации пришел в выводу о том, что неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями пунктом 4.1 договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013, составляет 28 528 700 руб., что значительно превышает размер как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере 9 480 000 руб.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционной коллегией поскольку противоречит указанным выше нормам права. Вопреки утверждению Предпринимателя, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» было вправе заявлять о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Как указывалось ранее, частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что условия    пунктов 1.2, 2.3, 4.5 договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013 противоречат нормам и правилам гражданского оборота в целом, подписаны сторонами с намерением причинить вред другому лицу, а также совершенными со злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации   (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 1.2, 2.3, 4.5 договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013 установлено, что если при уплате заемщиком процентов курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком  Российской Федерации на дату платежа, будет выше, чем курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, то займодавец обязан пропорционально увеличить сумму погашаемого обязательства на величину изменения курса.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, включая в договор займа указанные выше пункты, кредитор и должник действовали недобросовестно, поскольку кредитор, предоставив должнику по факту денежные средства на сумму 9 480 000 руб., в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю с 05.08.2014  –  даты выдачи последней суммы займа – к 10.02.2016 – дате заключения договора новации займа более чем в 2 раза (с 35,66 руб. за доллар США до 78,68 руб. за доллар США), пересчитав размер задолженности в связи с увеличившимся курсом доллара США, искусственно увеличил размер задолженности должника, без всяких на то правовых и фактических оснований. Данное условие договора являлось бы правомерным и допустимым в случае изначального предоставления кредитором суммы займа в иностранной валюте, однако, поскольку займ предоставлялся в рублях, возврат суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки также должен быть осуществлен в рублях без перерасчета изменения курса доллара США.

При указанных обстоятельства, поскольку на дату заключения договора новации займа от 10.02.2016 № 100216 и нового договора займа от 10.02.2016 № 10-02-16 новируемое обязательство на сумму 90 000 000 руб. отсутствовало, а существовало обязательство должника в размере 23 198 044 руб. 22 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга, 4 238 044 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 9 480 000 руб. неустойки, с учетом частичного погашения должником задолженности (платежное поручение от 08.04.2016 № 187 на сумму 1 500 000 руб., от 08.04.2016 № 188 на сумму 177 534 руб. 25 коп., от 28.04.2016 № 220 на сумму 1 500 000 руб.),  суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Предпринимателя в размере                        21 600 996 руб. 87 коп., в том числе 20 911 931 руб. 58 коп. основного долга, 689 065 руб. 29 коп. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля              2017 года по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова