Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                          Дело № А49-6042/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (241020 

<

...>; филиал Пензенское районное управление – 446001 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4), Управление муниципального имущества города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – юрисконсульта 2 категории юридического отдела ПРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 (доверенность № 611 от 23.07.2019);

от ответчика – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления администрации города Пензы ФИО2 (доверенность № 1-14-1744 от 31.12.2020);

от третьих лиц – от Управления муниципального имущества – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность № 6/4585 от 02.10.2020), от Управления градостроительства и архитектуры – не явились; 

 

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – заявитель, Акционерное общество) обратилось 29.06.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 13.07.2020 – том 1 л. д. 20) к Администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконным отказ Администрации города Пензы в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 2211 от 23.04.2020;

- возложить на Администрацию города Пензы обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1819 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в кадастровом квартале 58:29:1003006, на котором размещено защитное сооружение (амбар для аварийного слива нефтепродукта, защитный вал) МНПП «Куйбышев-Брянск», входящее в состав Производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по адресу: Территория Российской Федерации, Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, кадастровый номер 0:0:0:500, собственником которого является АО «Транснефть-Дружба»;

- взыскать с Администрации города Пензы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Заявитель полагает, что указанные объекты (амбар для аварийного слива нефтепродуктов, защитный вал) входят в состав комплекса недвижимого имущества, право собственности заявителя на которое зарегистрировано в установленном порядке. Вхождение в состав указанного комплекса амбара и защитного вала подтверждено выданным Администрацией города Пензы разрешением на строительство, актом ввода объекта в эксплуатацию, проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы. Для строительства амбара и защитного вала заключалось соглашение об установлении публичного сервитута. По окончании строительства данное соглашение расторгнуто в связи с тем, что для размещения защитного вала и амбара требуется земельный участок меньшей площади. Все эти обстоятельства должны быть известны ответчику (дополнительные пояснения - том 1 л. 

<

...>, том 2 л. 

<

...>). 

            Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 58), дополнения к отзыву (том 2 л. д. 68). Ответчик полагает, что право собственности как на самостоятельные объекты недвижимости не зарегистрированы в отношении амбара для аварийного слива нефтепродуктов и защитного вала. Следовательно, отсутствуют оснований для предоставления земельного участка в аренду в отношении имущества, не являющегося самостоятельными объектами гражданских правоотношений. Указанное сооружение является вспомогательным по отношению к основному, создано исключительно для предотвращения розлива нефтепродуктов при аварии на нефтепроводе.

            Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – третье лицо, Управление градостроительства и архитектуры) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 57). Управление градостроительства и архитектуры поддержало позицию ответчика. Полагает, что  в данном случае может иметь место установление публичного сервитута согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключает возможность предоставления земельного участка в аренду.

            Управление муниципального имущества города Пензы (далее – третье лицо. Управление муниципального имущества) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 75). Управление муниципального имущества также полагает, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду.

            В судебное заседание не явились представители третьего лица – Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления градостроительства и архитектуры.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество обратилось в Администрацию с заявлением от 20.03.2020 (том 1 л. д. 8), в котором просило в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1819 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза в кадастровом квартале 58:29:1003006, для размещения защитного сооружения (амбара для аварийного слива нефтепродукта, защитного вала). Вид права – аренда. Основание для предоставления земельного участка без проведения торгов – подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка (том 1 л. д. 11), выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л. д. 9), сообщение, содержащее перечень зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (том 1 л. д. 10).

Письмом от 23.04.2020 № 2211 (том 1 л. д. 12) глава администрации отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям. В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 0:0:0:500. А согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2020 (том 1 л. д. 75) объект недвижимости производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» снят с кадастрового учёта 02.07.2015.

Акционерное общество оспаривает в судебном порядке отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020 (том 1 л. д. 13) Акционерное общество «Транснефть-Дружба» является собственником недвижимого имущества – производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт». Сооружение расположено в границах кадастровых округов Белгородской области, Воронежской области, Курской области, Липецкой области), Республики Мордовия, Орловской области, Пензенской области, Самарской области, Тамбовской области, Ульяновской области и Брянской области.

03.11.2015 Администрация выдала акционерному обществу «Транснефтьпродукт-Самара» разрешение на строительство, реконструкцию (том 1 л. д. 93) МНПП Куйбышев-Брянск, Ду500. Подводный переход р. Сура 382 км (основная нитка).

Законченный строительством объект принят по акту № 1 от 28.12.2015 (том 2 л. д. 44-48). 24.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 95).

Согласно проектной документации МНПП «Куйбышев-Брянск», ДУ 500. Подводный переход р. Сура, 382 км (основная нитка). Реконструкция (том 2 л. д. 30-38) предусмотрена инженерная защита комплексом сооружений, состоящих из защитного вала, отводной канавы, амбара для сбора нефтепродукта (том 2 л. д. 34). Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (том 2 л. д. 15-24).

Вхождение спорного объекта (МНПП Куйбышев-Брянск, Ду500. Подводный переход р. Сура 382 км (основная нитка)) в состав производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» подтверждено Техническим паспортом на ПТК Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (том 2 л. д. 95). Из технического паспорта следует (том 2 л. д. 98), что в состав указанного объекта входит магистральный нефтепродуктопровод «Куйбышев-Брянск» с отводами к н/б «Пенза» и к н/б «Каменка», в том числе отрезок Никулино-Пенза. Проектная документация также представлена на реконструкцию МН «Куйбышев-Брянск» - подводный переход через реку Сура от резервной нитки МНПП «Куйбышев-Брянск» (том л. д. 34). В положительном заключении государственной экспертизы (том 1 л. д. 119 оборотная сторона) указанного выше проекта реконструкции указано на инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на участках перехода МН через р. Сура (на отрезке Никулино-Пенза). Следовательно, рассматриваемые объекты (амбар для авариного слива нефтепродуктов и защитный вал) являются частью объекта недвижимости – производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», право собственности на который зарегистрировано за заявителем 28.07.2016 (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 13).

Согласно части 3 статьи 3.6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (часть 6 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л. д. 13) право собственности на производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» зарегистрировано за заявителем 28.07.2016. В силу этого Общество полагает, что имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположены защитный вал и амбар для аварийного слива нефтепродуктов, в аренду на основании части 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ. 

Однако заявитель не принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Но амбар для аварийного слива нефтепродуктов и защитный вал не являются самостоятельными объектами недвижимости, что следует из того факта, что сведения об указанных объектах отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в котором зарегистрировано право собственности заявителя на единый объект – ПТК «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».. Следовательно, предоставление земельного участка в аренду для размещения объекта недвижимого имущества в данном случае невозможно вследствие отсутствия на земельном участке такой недвижимости как самостоятельного объекта гражданских правоотношений, зарегистрированного в установленном порядке. В данном случае подлежит применению специальная норма – подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, согласно которой в порядке, предусмотренной настоящей главой (V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электрического хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае спорный объект (амбар и защитный вал) является неотъемлемой технологической частью линейного сооружения – нефтепродуктопровода. В силу подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ для размещение такого объекта устанавливается публичный сервитут. Заявитель не обращался к ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута. А оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду отсутствуют.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение Администрации соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков