ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10108/2016

город Воронеж

12» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лото»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу        № А35-10108/2016 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению Администрации Центрального округа города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308463212600032, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Лото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Земельный комитет г. Курска, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального округа города Курска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении от самовольно установленного павильона «Шаурма» по улице К. Маркса, 8, города Курска путем сноса за счет собственных средств.

В производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело  № А35-10109/2016 по иску Администрации Центрального округа города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Лото» (далее - ООО «Премьер Лото», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольно установленного павильона («Российские лотереи») по ул. К. Маркса (около дома № 8) за счет собственных средств.

Поскольку указанные павильоны «Шаурма» и «Российские лотереи» представляют собой единый павильон, состоящий из двух частей, одну из которых занимает ИП ФИО3 («Шаурма»), другую - ООО «Премьер Лото» («Российские лотереи»), суд определением от 16.05.2017 дело № А35-10109/2016 по ходатайству истца объединил в одно производство с делом                             № А35-10108/2016 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу        № А35-10108/2016 исковые требования Администрации Центрального округа города Курска удовлетворены.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Земельный комитет г. Курска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Центрального округа города Курска также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г.Москве, которое отклонено судебной коллегией ввиду необоснованности.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 комиссией по выявлению самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска проведена проверка и составлен акт № 37 о том, что по адресу: 

<

...> установлен павильон, принадлежащий ООО «Премьер Лото», земельный участок под которым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не предоставлен.

14.08.2015 ООО «Премьер Лото» было направлено требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного павильона в срок до 24.08.2015, которое ООО «Премьер Лото» добровольно не исполнено, о чем вышеуказанной  комиссией составлен акт от 25.08.2015 № 13.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области от 13.11.2015 по материалам административного дела № 510/424 директор ООО «Премьер Лото» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, земельный участок по вышеуказанному адресу числится на кадастровом учете под кадастровым номером 46:29:102157:14.

Из представленной земельным комитетом информации и имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок площадью 14 кв. м, расположенный по ул. Карла Маркса (около дома № 8 и МУП «Курскэлектротранс») г. Курска был предоставлен ООО «Премьер Лото» в аренду на основании договора № 13241 8ю сроком действия до 26.06.2012,  который впоследствии ООО «Премьер Лото» возвратило арендодателю по акту приема-передачи.

В дальнейшем по указанному адресу с ООО «Премьер-Лото» заключен договор № 138727ю от 04.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 14 кв. м (павильон со специализацией спортивные лотереи) сроком действия с 17.01.2013 до 16.01.2014 и договор                         № 147434ю от 01.09.2014 сроком действия с 07.08.2014 до 06.08.2015.

Из ситуационной схемы, генерального плана, фотоматериала, представленных ООО «Премьер Лото» в Земельный комитет г. Курска, в связи с заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также пояснений руководителя ООО «Премьер Лото» следует, что павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (около МУП «Курскэлектротранс»), состоит из двух частей, имеющих целостность конструкции, общую стену и крышу, ООО «Премьер Лото» было предоставлено право разместить торговый павильон размером 4,65 м х 2,95 м (часть существующего павильона).

09.11.2015 комиссией по выявлению самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска проведена проверка и составлен акт № 31 о том, что по адресу: 

<

...> (около МУП «Курскэлектротранс») установлен павильон ИП ФИО3, которой земельный участок в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, под установку не предоставлялся.

11.11.2015 ИП ФИО3 было направлено требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного павильона в срок до 19.11.2015, которое ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области от 16.11.2015 по материалам административного дела № 508/422           ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

20.11.2015 комиссией по выявлению самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска проведена проверка по исполнению требования по сносу (демонтажу) самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории г. Курска и составлен акт № 27, в котором зафиксировано, что требование от 09.11.2015 о демонтаже павильона ИП ФИО3 не исполнено.

В соответствии с предоставленной по запросу истца земельным комитетом г. Курска информацией (письмо от 16.05.2016 исх. 2539/07.1.01-16), земельный участок под павильоном ИП ФИО3 не предоставлялся, договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу с указанным лицом не заключался.

В ходе рассмотрения дела, представителями истца составлен акт от 06.06.2017 с приложением фотоматериалов, согласно которому по адресу:           

<

...> на входе в рынок «Северный рынок» павильоны «Шаурма» и «Российские лотереи», принадлежащие ИП ФИО3 и ООО «Премьер Лото» соответственно, не снесены.

Постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, которым предусмотрено предоставление места размещения объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации        г. Курска от 12.04.2012 № 1035.

Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> (около МУП «Курскэлектротранс»), исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утвержденной постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012                  № 1035 (в ред. от 29.12.2014 № 5113).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Центрального округа города Курска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право требования устранения нарушений права принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт самовольного использования ответчиками земельного участка по ул. К. Маркса в г. Курске (около МУП «Курскэлектротранс»), при входе в рынок «Северный рынок», занятого торговым павильоном «Шаурма» и «Российские лотереи», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководитель ООО «Премьер Лото» в ходе рассмотрения дела подтвердил факт нахождения павильона на указанном земельном участке и отсутствия у ООО «Премьер Лото» законных оснований для занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что после 06.08.2015 с ООО «Премьер Лото» договор на размещение нестационарного торгового объекта «Российские лотереи» не заключался, как и с ИП ФИО3 не заключались договоры аренды земельного участка и договор на размещение нестационарного торгового объекта «Шаурма».

Требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного торгового павильона «Шаурма» и «Российские лотереи» ответчиками не выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления № 1036 от 12.04.2012 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации г.Курска от 12.04.2012 № 1035, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1035 (в ред. от 29.12.2014 № 5113) павильон, расположенный по адресу: 

<

...> (около МУП «Курскэлектротранс») исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утвержденной постановлением администрации г.Курска от 12.04.2012 № 1035.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, подтверждающие наличие у ответчиков каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для занятия спорного земельного участка путем размещения на нестационарного торгового объекта, в материалах дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы также представлены не были.

Согласно статье 19 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для торговли непродовольственными и продовольственными товарами, открытых стоянок автомобильного транспорта на территориях общего пользования без соответствующих разрешений органов местного самоуправления является административным правонарушением.

Постановления от 16.11.2015 главного государственного инспектора города Курска по использованию и охране земель по материалам административного дела № 508/422 и от 13.11.2015 № 510/424, в соответствии с которыми ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и назначении наказания в виде штрафа последними в установленном законом порядке не оспорены.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ИП ФИО3 о том, что часть спорного объекта ей не принадлежит, в суде первой инстанции заявлен не был.

Указанный довод опровергается актами проверки объекта от 09.11.2015, от 20.11.2015, от 06.06.2017, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области от 16.11.2015 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, а также представленным истцом в суд апелляционной инстанции заявлением ИП ФИО3 от 31.01.2017 Администрации Центрального округа г.Курска о преждевременности демонтажа торгового киоска по ул.К.Маркса, 8 до принятия решения по делу №А35-10108/2016. Достоверные доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Курской  области  от  26.06.2017  по  делу № А35-10108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

 

                                                                                              ФИО1