И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                        Дело №А40-162253/24-151-1244

20.02.2025 года                                                                          

Резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 037 059, 28 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №02-МПШ/СП-23 от 08.02.2023 в размере 4 037 059 руб. 28 коп., почтовых расходов в сумме 411 руб. 64 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжТехнология» (со стороны Подрядчика) и ИП ФИО1 (со стороны Субподрядчика) был заключен ДОГОВОР № 02-МПШ/СП-23 на выполнение субподрядных работ от 08 февраля 2023 г. (далее – «Договор», Приложение № 1), в рамках которого последнему было поручение выполнение комплекса работ (далее – «Работы») по строительству путепровода тоннельного типа на пересечении с автодорогой от М-3 «Украина» до А-101 «Москва» Малоярославец – Рославль через д. Среднево, Марьино, Десна 3 этап на объекте строительства: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская улица а/д «М-3 Украина Середнево Марьино Десна» (в части выполнения этапов 2, 3, 4, 6)».

На основании п. 6.1. Договора сдача Работ производится Субподрядчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных Сторонами. 

За период действия Договора по факту выполнения определенного объема Работ между Сторонами были подписаны следующие документы (промежуточные, во исполнение п. 6.2. Договора):

1) за отчетный период с 01.04.2023 по 28.04.2023 г. - Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.04.2023 г. (Приложение № 2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 28.04.2023 г. (Приложение № 3) на сумму 4 272 762,64 рублей;

2) за отчетный период с 02.05.2023 по 31.05.2023 г. - Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.05.2023 г. (Приложение № 4), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.05.2023 г. (Приложение № 5) на сумму 2 499 772,64 рублей;

3) за отчетный период с 01.06.2023 по 20.06.2023 г. - Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 20.06.2023 г. (Приложение № 6), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 20.06.2023 г. (Приложение № 7) на сумму 174 524,00 рублей.

Оплата выполненных Работ по Договору, за вычетом полученного аванса, должна производиться Подрядчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке (п. 6.4. Договора). В обязанности Подрядчика входит осуществление расчетов с Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора (п. 4.7. Договора).

Тем не менее, оплата выполненных и принятых Подрядчиком Работ по указанным выше КС-2, КС- 3 производилась с нарушением сроков и не в полном объеме, а именно:

- платежное поручение № 241 от 12.04.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей;

- платежное поручение № 269 от 24.04.2023 г. на сумму 500 000,00 рублей;

- платежное поручение № 336 от 19.05.2023 г. на сумму 500 000,00 рублей;

- платежное поручение № 337 от 19.05.2023 г. на сумму 110 000,00 рублей;

- платежное поручение № 2310 от 14.06.2023 г. на сумму 1 500 000,00 рублей (Приложение № 8).

Таким образом, из общей суммы в размере 6 947 059,28 рублей, подлежащей оплате Подрядчиком за выполненные Работы по Договору, им оплачено только 2 910 000,00 рублей. Задолженность по оплате выполненных и принятых Работ по Договору на сегодняшний день составляет 4 037 059,28 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28 июля 2023 г. о необходимости произвести расчеты в полном объеме за выполненную и принятую Ответчиком работу (Приложение № 9). Указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания. На дату подготовки настоящего искового заявления Ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных и принятых без замечаний Работ по Договору на сегодняшний день составляет 4 037 059,28 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве, поскольку Акты подписаны сторонами обоюдно, в ходе судебного заседания судом обозревались оригиналы Актов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих доводы отзыва. Суд отмечает, что: факт выявления недостатков, вызова субподрядчика на составление рекламационного акта, равно как и доказательств стоимости устранения недостатков, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 037 059 руб. 28 коп. 

Почтовые расходы подлежат полному удовлетворению применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 4 037 059 руб. 28 коп., а также судебные расходы в размере 47 095 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская