АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7297/2023

г. Салехард

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 362 225 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304891316200067),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.04.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенность б/н от 22.08.2023;

от третьих лиц – представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее – ООО "Поиск"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее – ООО "Любимый город"; ответчик)  о взыскании 1 362 225 рублей, в том числе 505 545  рублей стоимости ремонта и технического обслуживания автомобильного крана и 856 680 рублей убытков, понесенные за период ремонта автомобильного крана с 08.12.2022г. по 13.01.2023г.

ООО "Любимый город" представлен отзыв на иск, в котором указало на допущенные факты нарушений положений законодательства о промышленной безопасности со стороны ООО "Поиск", влекущих по своей сути невозможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ, считает, что оснований для утверждения о том, что ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению убытков не имеется, поскольку в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – ООО "РН-Пурнефтегаз").

ООО "РН-Пурнефтегаз" в представленном отзыве на исковое заявление, указало, что непосредственной причиной происшествия явилось нарушение правил проведения работ группой работников. Обстоятельства происшествия были установлены в ходе проведения внутреннего расследования и подтверждаются соответствующим актом внутреннего расследования происшествия от 07.12.2022.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором указал на обстоятельства происшествия с автомобильным краном КС45717К-3 гос. № В 359 КЕ 89, владельцем которого является Истец.

Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От истца поступили возражения на отзыв, с приложением копии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта № А59-60923 от 26.02.2020 и документов, подтверждающих присвоение машинисту автокрана ФИО5 02.12.2022 соответствующего квалификационного разряда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика относительно их удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022г. на территории ООО "РН-Пурнефтегаз" проводились работы по погрузке трубной продукции автомобильным краном марки КС-45717К-3 в седельный тягач марки КАМАЗ-431103 с прицепам марки УЗСТ 9174.

Собственником автокрана марки КС45717К-3 является истец, собственником седельного тягача марки КАМАЗ-431103 и прицепа марки УЗСТ 9174 является ответчик.

Истцом указывается, что в процессе погрузки водитель седельного тягача, ошибочно посчитав, что погрузочные работы окончены, начал движение, в результате чего, седельный тягач потянул за собой установленный на выносные опоры автокран, чем вызвал опрокидывание автокрана на корму.

При этом водитель седельного тягача является работником ООО "Любимый город".

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными от 07.12.2022г., данными машинистом автомобильного крана и стропальщиками.

В результате указанного инцидента произошло повреждение автомобильного крана марки КС-45717К-3.

В  целях ремонта и технического обслуживания автомобильного  крана ООО "Поиск" обратилось к ИП ФИО6 и к ООО «Ремавтокран».

Общая стоимость восстановительных работ составила 505 545 рублей.

Расчет: 349 965 + 146 580 + 9 000 = 505 545 рублей.

Указанная стоимость подтверждается следующими документами:

- акт№ 1 от 10.01.2023г.;

- заказ-наряд к акту выполненных работ № 1 от 10.01.2023г.;

- счет на оплату № 4 от 10.01.2023г.; -акт №2 от 10.01.2023г.;

- заказ-наряд к акту выполненных работ № 2 от 10.01.2023г.;

- счет на оплату № 2 от 10.01.2023г.;

- счет-фактура № 2 от 10.01.2023г.;

- счет на оплату № 5 от 12.01.2023г.;

- счет-фактура № 4 от 12.01.2023г.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, стоимость ремонта и технического обслуживания автомобильного крана марки КС-45717К-3 в размере 505 545 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО "Любимый город".

Кроме того, в результате повреждения автомобильного крана, в целях недопущения простоя специализированной техники и наложения штрафных санкций, ООО "Поиск" было вынуждено на период ремонта автокрана привлекать наемную технику.

Так, между ООО "Поиск" и ИП ФИО7 заключен договор на предоставление услуг специализированной техники с экипажем № 4/22 от 01.04.2022г.

Общий размер понесенных ООО "Поиск" убытков за период с 08.12.2022г. по 13.01.2023г. (период ремонта автокрана) составил 856 680 рублей (с учетом НДС 20%).

Расчет: 26 000 + 26 000 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 29 900 + 29 900 + 29 900 + 29 900 + 28 600 + 29 900 -'- 18 200 + 29 900 -19 500 + 19 600 + 25 200 + 29 400 + 30 800 + 25 200 = 713 900 рублей + НДС 20% = 856 680 рублей.

Указанный размер убытков подтверждается следующими документами:

- акт №56 от31.12.2022г.

- реестр оказанных услуг за декабрь 2022г.;

- акт №5 от 31.01.2023г.;

- реестр оказанных услуг за январь 2023г.

Таким образом, убытки, понесенные ООО "Поиск" за период ремонта автомобильного крана марки КС-45717К-3 с 08.12.2022г. по 13.01.2023г. в размере      856 680 рублей, по мнению истца, также подлежат взысканию с ООО "Любимый город".

В целях досудебного урегулирования спора 18 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные суммы в заявленных размерах.

Указанная претензия ответчиком была получена, но проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывается ответчиком в отзыве на иск, между ООО «РН-Пурнефтегаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2022 №2152922/0566Д на оказание транспортных услуг технологическим транспортом (автокран 25, 40 тонн), что следует из содержания п.2.1 Договора.

В свою очередь, между ИП ФИО2 и ООО «Поиск» заключен договор от 01.04.2022 №87ТРПНГ/2022 на оказание услуг технологическим транспортом с экипажем, на основании которого ООО «Поиск» приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг технологическим транспортом с экипажем (п.1.1 Договора).

При этом, ООО  «Поиск» является владельцем опасного производственного объекта IV класса опасности – «Участок механизации ООО «Поиск» (регистрационный номер ОПО А59-60923-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации А59-60923, выданным 09.09.2022 года.       Оборудованием, которое используется в составе опасного производственного объекта является автокран марки: КС-45717К-3 (учетный № А-59-00315-0004ПС).

Сведения о том, что ИП ФИО2 является владельцем опасного производственного объекта (далее – ОПО) в материалах дела отсутствуют и расследованием произошедшего инцидента не установлены, что подтверждается актом внутреннего расследования происшествия ООО «РН-Пурнефтегаз».

Принимая во внимание, что происшествие произошло в связи с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации подъемного сооружения (автокрана, принадлежащего истцу), соответственно для регулирования возникших правоотношений применяются нормы законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ)

Таким образом, именно на ООО «Поиск», как владельце ОПО, лежит обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации автокрана, даже несмотря на предоставление его в пользование ИП ФИО2

Из представленных документов следует, что машинист крана ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается копиями трудового договора от 30.09.2022 года №72 и приказа о приеме на работу от 30.09.2022 года №142.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия договорных правоотношений между ООО «Поиск» и машинистом автокрана ФИО5, истцом к управлению автокраном допущен работник иной организации (ИП ФИО2), не являющейся организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, что свидетельствует о нарушении требований абз.8 п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ, п.151 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом требований Правил № 461, работа по погрузке груза в транспортное средство ответчика вообще не должна была начинаться.

Указанные действия (погрузка груза в транспортное средство ООО "Любимый город" с применением автокрана, принадлежащего истцу) должны были быть пресечены:

- либо ответственными лицами Истца, как владельца ОПО ввиду несоблюдения требований промышленной безопасности;

- либо уполномоченными должностными лицами ИП ФИО2, который в силу  п.п.   12.1.3,   15.2,   31.4,   45.1   договора,   заключенного   с   ООО   «РН-Пурнефтегаз», был обязан оказывать услуги с должной мерой заботы, осмотрительности, компетентности, с привлечением квалицированного, подготовленного и опытного в степени необходимой для оказания услуг (с опытом работы не менее 3х лет) персонала, с соблюдением требований в области промышленной безопасности, охраны труда;

- либо уполномоченным сотрудником ООО «РН-Пурнефтегаз», которому в соответствии с подп. «с» п.15.6 договора на оказание транспортных услуг от 19.04.2022 №2152922/0566Д, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ИП ФИО2, предоставлено право отстранять от работы персонал исполнителя, нарушающего требования промышленной безопасности.

Как следует из отзыва ООО "РН-Пурнефтегаз" 07.12.2022 в 11:32 машинист крана ФИО5 с экипажем стропальщиков ФИО8  и ФИО9  приступили  к погрузке трубной  продукции автокраном в седельный тягач КАМАЗ 431103 гос.№ В041ОС 89 (далее - КАМАЗ) с полуприцепом гос. №ВА9533 89 (далее - полуприцеп), принадлежащих Ответчику.

Водитель ФИО10 установив транспортное средство (далее - ТС) КАМАЗ на противооткатные упоры, покинул зону погрузки на безопасное расстояние.

По окончании погрузки, стропальщик ФИО8 поднялся в кузов полуприцепа КАМАЗ, отцепил крюки черырехветъевого канатного стропа от трубы и покинул кузов полуприцепа при помощи переносной лестницы, не убедившись, что стропа беспрепятственно отведены на безопасное расстояние от препятствий.

Машинист крана ФИО5 начал подъем стропа крюковой подвеской стрелы крана, для последующего его отведения в сторону от борта полуприцепа ТС и загруженного ТМЦ, в процессе подъема одна ветвь стропа зацепилась крюком за препятствие в кузове полуприцепа ТС.

В процессе выполнения операции подъема, машинист крана ФИО5, почувствовав натяжение стропа, прекратил операцию подъема крюковой подвески и начал операцию спуска для устранения зацепа стропов.

Водитель ТС КАМАЗ ФИО10 увидев, что стропальщик ФИО8 покинул кузов полуприцепа ТС КАМАЗ, а машинист крана ФИО5 приступил к подъему крюковой подвески, не получав никаких указаний, ошибочно посчитал, что погрузочно-разгрузочные работы окончены, вошел в зону погрузки, убрал противооткатные упоры и сел в кабину ТС КАМАЗ.

Одновременно с опусканием стропа, ТС КАМАЗ под управлением водителя ФИО10 начал движение, в результате чего ТС КАМАЗ потянул за собой установленный на выносные опоры автокран, чем вызвал крен и опрокидывание автокрана на корму.

Данное происшествие произошло на открытой площадке хранения ТМЦ с типом покрытия - грунтовый проезд, покрытый укатанным снегом. Наличия неудовлетворительных дорожных условий, способствующих совершению происшествия не было установлено. Погодные условия в момент происшествия: светлое время суток, температура воздуха -21° С, ветер западный 5 м/с, осадки отсутствуют, видимость не ограничена. Состояние опьянения у участников происшествия не установлено.

При осмотре автокрана главным специалистом отдела промышленной безопасности Управления ПБОТОС ООО «РН-Пурнефтегаз» Е.А. Пфлюг, выявлены повреждения металлоконструкций шахт выдвижных опор автокрана, которые отражены в ведомости. Повреждений автомобильной части автокрана не выявлено, автокран покинул территорию производственной базы своим ходом. ТС КАМАЗ повреждения не получил и также покинул территорию производственной базы своим ходом.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе проведения внутреннего расследования и подтверждаются соответствующим актом внутреннего расследования происшествия (далее – Акт).

Таким образом, непосредственной причиной происшествия явилось нарушение правил проведения работ группой работников.

В Акте в качестве нарушения правил проведения работ группой работников указано, что Водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО10, начал движение ТС, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. Стропальщики ФИО8 и ФИО11 допустили водителя ТС КАМАЗ ФИО10 в зону проведения  ПРР  до ее  окончания  отведения  строп  от  борта  полуприцепа  ТС  и установленного на нем ТМЦ.

В качестве системных причин указано, что Инструктаж о мерах безопасности при проведении ПРР ТС о взаимодействии между персоналом, обслуживающим ПС и водителям ТС, не являющимися работниками подрядных организаций ООО «РН-Пурнефтегаз», прибывшим в УЛиСК для погрузки и транспортировки груза на территории производственной базы УЛиСК не проводится.

Отсутствие технологической карты/проекта производства работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ автомобильным краном в организации ИП ФИО2

Отсутствие   контроля   со   стороны   стропальщика   за   безопасным   отведением   строп   от встречающихся на пути препятствий.

Квалификация машиниста крана 6 разряда ФИО5 не соответствует грузоподъемности эксплуатируемого автокрана.

Работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы не координируют свои действия с водителями транспортных средств.

Истцом вопреки доводам ответчика, и информации, приведенной в Акте, указывается, что машинист автокрана ФИО5 имел право управления указанным автокраном, поскольку обладал необходимой квалификацией.

Так, 02 декабря 2022 года ему присвоен  квалификационный разряд 7 (седьмой) по профессии «Машинист крана автомобильного», что соответствует пункту 3.15 Профессионального стандарта «Машинист крана общего назначения», утвержденного приказом Минтруда России от 01 марта 2017 года №215н. Указанный факт подтверждается удостоверением от 02 декабря 2022 года и протоколом 02 декабря 2022 года.

Требованиями Правил № 461 также   не   установлено   запретов   на   выполнение   работ на опасном производственном объекте работниками иных организаций.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельства происшествия и результаты проведенного внутреннего расследования, суд полагает, что в данном случае наличествует вина как истца в нарушении положений действующего законодательства о промышленной безопасности, так и ответчика и третьего лица (ИП ФИО2) за действия своих работников, в связи с чем, доказанный размер убытков в виде стоимости восстановительных работ в сумме 505 545 рублей подлежит отнесению на всех указанных лиц в равных размерах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 515 рублей.

Относительно требований о взыскании убытков, понесенные ООО "Поиск" за период ремонта автомобильного крана марки КС-45717К-3 с 08.12.2022г. по 13.01.2023г. в размере 856 680 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и договором на предоставление услуг специализированной техники с экипажем № 4/22 от 01.04.2022г. заключенным с ИП ФИО7 задолго до самого факта происшествия с автомобильным краном, в апреле 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2013, адрес: 629601 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2002; 629840 АО Ямало-Ненецкий г. Губкинский, мкр. Северная Экспедиция, ул. Геологов, д. 49) 168 515 рублей убытков и 3 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 171 808 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов