099/2019-25129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2019 года Дело № А56-36437/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.  

Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер- дизель» Полунина Н.В. (доверенность от 04.07.2017), от индивидуального  предпринимателя Ускова Ивана Александровича – Торчинского Э.Э.  (доверенность от 15.10.2018),  

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Александровича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-36437/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-дизель», место  нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 43, корп. 1, кв. 50,  

ОГРН 1089848060631, ИНН 7811424074 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Ускову Ивану Александровичу,  

ОГРНИП 313784706500526, ИНН 525912046696, о взыскании (с учетом  уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  

АПК РФ) 2 401 188 руб. убытков, в том числе 32 760 руб. убытков в виде  стоимости ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», 769 000 руб. ущерба,  причиненного полуприцепу «Esterer», 8000 руб. в счет возмещения стоимости  услуг по проведению оценки размера ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения  стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы, 1 612 188,90 руб.  упущенной выгоды, а также 373 459,33 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.05.2016 по 19.01.2017.  

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением суда  кассационной инстанции 04.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с  Ускова И.А. в пользу Общества 741 396 руб. убытков, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Усков И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении  заявления было отказано.  

В кассационной жалобе Усков И.А, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит определение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной  инстанций дали неверную оценку представленным им для пересмотра дела  документам. По мнению предпринимателя, при рассмотрении по существу  спора о взыскании убытков эксперт и суды исходили из неверного посыла о  невозможности восстановления и ремонта транспортного средства и прицепа, а  согласно представленным им в обоснование заявления документам  транспортное средство восстановлено и эксплуатируется.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель  Усков И.А., в обоснование заявления о пересмотре решения от 12.03.2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что полуприцеп-цистерна  «Esterer государственный регистрационный знак ВК 4655 78, вопреки  заявлениям Общества и выводам эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-технический центр «Мегаполис» (далее – ООО  «Экспертно-технический центр «Мегаполис») Подопригоры Н.В., изложенным в  заключении от 21.11.2017, находится в рабочем состоянии, не имеет видимых  повреждений, пригоден к эксплуатации, с учета в органах ГИБДД в связи с  конструктивной гибелью не снимался и принадлежит генеральному директору  Общества Сосновскому А.Н.  

В подтверждение своих доводов Усков И.А. приводит сделанные им  фотографии полуприцепа и видеозаписи, а также копию карточки учета  транспортного средства.  

Предпринимателем также представлена рецензия ООО «Консалтинговая  группа «Лаир» от 17.07.2018 и рецензия ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 17.07.2018, в  которых признаны необосноваными выводы эксперта ООО «Экспертно- технический центр «Мегаполис» Подопригоры Н.В., изложенные в заключении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  Усковым И.А. в обоснование заявления доказательства, не нашли оснований  для отмены решения суда от 12.03.2018 и пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3  названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для  

пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в  удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, т.к. пришли к выводу о том, что обстоятельства приведенные  Усковым И.А. в заявлении не отвечают признакам, указанным в статье 311  

АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта  3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как видно из материалов дела, суды при рассмотрении дела по существу  исследовали представленные сторонами доказательства и заключения  специалистов. Для установления возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и  определения ущерба транспортным средствам были проведены судебные  экспертизы, с учетом которых и принималось решение о взыскании ущерба с  Ускова И.А. в пользу Общества.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  представленные доказательства (рецензии, фото- и видеоматериалы) не  свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства, а, по сути, являются новыми  доказательствами по делу. Невозможность представления указанных  доказательств при рассмотрении дела по существу предпринимателем  

Усковым И.А. не доказана. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в  

Постановлении № 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, а кассационная жалоба Ускова И.А. – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-36437/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Ускова Ивана Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.В. Васильева