ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1814/2019

г. Воронеж

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3: ФИО3, определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Стройресурс», ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ»  на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу №А35-1814/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Стройресурс» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, об отстранении конкурсного управляющего по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена кредитора – ООО «СтройАльянс» на его правопреемника – ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» по обязательствам в размере 1 082 573 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций».

Кредитор ООО Торговая компания «Стройресурс»  (далее – ООО ТК «Стройресурс») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим:

-          адвокатского кабинета ФИО5 по договору №1 от 19.12.2019 с размером оплаты 40 000 руб. ежемесячно;

-          бухгалтера ФИО6 по договору №12/19 от 19.12.2019 с размером оплаты 28 000 руб. ежемесячно;

-          помощника по проведению инвентаризации ФИО7 по договору  №2  от 19.12.2019 в размере 28 000 руб. единовременно;

2. признать необоснованным ответственное хранение ИП ФИО8 по договору №01/20 от 15.01.2020 с размером оплаты 70 000 руб. ежемесячно;

3. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего    ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» на   основании решения собрания кредиторов  должника от 29.05.2020 в связи с допущенными нарушениями закона.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021  заявление ООО ТК «Стройресурс» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим    ООО        «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3 помощника по проведению инвентаризации по договору №12/19 от 19.12.2019 с размером оплаты 28 000 руб. единовременно. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО ТК «Стройресурс» и ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.07.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3, не согласившись с вынесенным определением  в части признания необоснованным привлечения им помощника по проведению инвентаризации по договору №12/19 от 19.12.2019 с размером оплаты 28 000 руб. единовременно, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО ТК «Стройресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы кредиторов, в котором он просит в удовлетворении их апелляционных жалоб отказать.

От кредитора ООО ПКФ «Фруктовые Воды» поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционных жалоб ООО ТК «Стройресурс» и ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ», возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа, ФИО9 поступили отзывы с изложением позиции по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО ТК «Стройресурс» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 произведена замена кредитора ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» на его правопреемника – ФИО9 по обязательствам в размере 1 082 573 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 произведена замена кредитора ООО ТК «Стройресурс» на его правопреемника – ФИО9 по обязательствам в размере 11 269 360 руб. 74 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций».

В суд апелляционной инстанции 31.01.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ФИО9 поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, поданных ООО ТК «Стройресурс», ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021. Последствия прекращения производства по апелляционным жалобам заявителю известны и понятны.

Возражений против заявленных отказов от апелляционных жалоб от участников настоящего обособленного спора не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению (статья 49 АПК РФ), поскольку отказ от апелляционных жалоб не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО ТК «Стройресурс», ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» на  определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 только в части признания необоснованным привлечения им помощника по проведению инвентаризации по договору №12/19 от 19.12.2019 с размером оплаты 28 000 руб. единовременно, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.03.2020, конкурсным управляющим привлечены следующие лица:

-    бухгалтер ФИО6 (договор №12/19 от 19.12.2019, размер вознаграждения составляет 28 000 руб. ежемесячно),

-    адвокатский кабинет ФИО5 (договор №1 от 19.12.2019, размер вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно),

-   ИП ФИО8 (ответственное хранение по договору № 01/20 от 15.01.2020, размер оплаты составляет 70 000 руб. ежемесячно),

-   помощник по ведению инвентаризации ФИО7 (договор №2 от 19.12.2019, размер оплаты составил 28 000 руб. единовременно).

На основании соглашения №2 от 19.12.2019 для проведения инвентаризации имущества должника привлечен ФИО7 с размером вознаграждения 28 000 рублей единовременно (с НДФЛ). Источником оплаты является имущество должника.

По мнению ООО ТК «Стройресурс», привлечение помощника по проведению инвентаризации необоснованно, поскольку функцию по инвентаризации имущества конкурсный управляющий может выполнить самостоятельно, для проведения инвентаризации специальные познания не требуются.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что обязанность проведения инвентаризации имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что согласно инвентаризационной описи в конкурсную  массу ООО  «Курский  Завод  Строительных Конструкций» включено 87 469 единиц различных товарно-материальных ценностей, оборудования, движимого имущества. С учетом выходных и праздничных дней для инвентаризации с 19.12.2019 по 19.03.2020 было всего 55 рабочих дней, в связи с чем в среднем в день необходимо было производить подсчет более 1 590 единиц товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.03.2020. Привлеченным специалистом согласно акту выполненных работ осуществлен подсчет около 63 000 единиц товарно-материальных ценностей, оставшаяся часть (около 24 000 единиц товарно-материальных ценностей) посчитана лично конкурсным управляющим ФИО3

Признавая подлежащим удовлетворению требование ООО ТК «Стройресурс» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника  по  проведению  инвентаризации с  размером оплаты 28 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения инвентаризации имущества необходимы специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и они имелись у привлеченного лица, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме подлежащего инвентаризации имущества отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий не лишен права обратиться с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника. С ходатайством о продлении срока инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника конкурсный управляющий не обращался. 

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание, характер и объемы предусмотренных соглашением от 19.12.2019 работ, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана невозможность самостоятельного выполнения функции по инвентаризации имущества должника, для осуществления которой был привлечен ФИО7, и невозможность заявления ходатайства для ее продления в случае такой необходимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также пояснений конкурсного управляющего ФИО3, привлечение специалиста для проведения  инвентаризации ТМЦ должника было обусловлено следующим.

Согласно инвентаризационным ведомостям, количество ТМЦ составляет  порядка 87 469 единиц. Данное имущество не было систематизировано и упорядочено  (фото приобщены к материалам дела)

С целью оптимального, оперативного установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, его идентификации, максимального сокращения сроков проведения инвентаризации, принимая во внимание текущие расходы по  хранению имущества, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора оказания услуг по проведению инвентаризации с привлеченным техническим специалистом ФИО7, с установлением единовременного вознаграждения в размере 28 000 руб.

         При этом, конкурсный управляющий также участвовал в проведении инвентаризации имущества должника и с учетом загруженности и необходимости выполнения иных обязанностей управляющего в рамках дела  А35-1814/2019 (помесячный перечень работ, выполненных лично управляющим составлен и приобщен к материалам дела т.14, т.15 л.д. 1-135) им  самостоятельно было проинвентаризировано порядка 24 000 единиц из 87 469 единиц ТМЦ.

Как следует из пояснений управляющего, с учетом необходимости выполнения иных обязанностей, конкурсный управляющий лично производил подсчет в среднем  около 8 000 единиц ТМЦ в месяц, соответственно для подсчета 87 469 единиц ТМЦ самостоятельно, без привлечения специалиста, ему бы понадобилось около 11 месяцев, а следовательно  потребовалось бы продление процедуры для проведения инвентаризации на 8 месяцев, что привело бы к дополнительным текущим расходам, в том числе на оплату договора хранения в размере 560 000 руб. (8 мес. Х 70 000 руб.).

В данном случае продление срока инвентаризации не соответствовало бы критериям добросовестности и разумности, а также экономической целесообразности, поскольку хранение имущества оценочной стоимостью около 30 000 000 руб. обходилось ООО КЗСК в 70 000 руб. ежемесячно (договор ответственного хранения от 19.12.2019 г.).

В тоже время заключение договора с помощником по инвентаризации с суммой оплаты 28 000 руб. единовременно, и проведение инвентаризации в установленный законом трехмесячный срок, без продления ее сроков, позволило существенно снизить текущие ежемесячные расходы по хранению имущества, своевременно провести оценку имущества (25.05.2020г.), утвердить положение о продаже имущества на собрании 19.06.2020 и реализовать все имущество должника (12.08.2020 – проведены первые торги, 30.09.2020 – проведены повторные торги, с 19.11.2020 г. по 19.12.2020 г. – проведены торги посредством публичного предложения), тем самым сократив срок  действия договора хранения, а следовательно текущие расходы должника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными  доводами конкурсного  управляющего ФИО3  

Выводы суда первой инстанции  о необоснованности привлечения специалиста для проведения инвентаризации, необходимости  управляющему самостоятельно провести данную работу и возможности в связи с этим заявить ходатайство о продлении срока инвентаризации в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  сделаны без учета положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также положений пункта 4 вышеназванной статьи.

В данном случае, конкурсный управляющий представил достаточные доказательства разумности и обоснованности своих действий при привлечении специалиста для проведения инвентаризации, поскольку это позволило сократить текущие расходы должника, и избежать  дополнительных расходований конкурсной массы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 в обжалуемой части следует отменить, отказав в удовлетворении требований ООО ТК «Стройресурс» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3 помощника по проведению инвентаризации  по договору №12/19 от 19.12.2019 с размером оплаты 28 000 руб. единовременно.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО9 от апелляционных жалоб, поданных ООО Торговой компании «Стройресурс», ООО «ИНТЕЛ-ПРОФИ» на  определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу №А35-1814/2019, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу №А35-1814/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО Торговой компании «Стройресурс» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО3 помощника по проведению инвентаризации  по договору №12/19 от 19.12.2019 с размером оплаты 28000 руб. единовременно отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                 ФИО1