АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38094/2023

01 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, АО "ТД "ТМК") 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее- заинтересованное лицо 1, Управление) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - заинтересованное лицо 2, Инспекция) 

о признании недействительными ненормативных правовых актов.

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2023, предъявлен паспорт, диплом. 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 (от УФНС по СО),  от 11.01.2024 (от МИФНС №30 по СО), предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022, предъявлен паспорт, диплом (от МИ ФНС №30 по СО), ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2024, предъявлено удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2024, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.

Определением от 24.01.2024 суд вызвал в судебное заседание  ФИО6 в качестве свидетеля. 

Вместе с тем, 19.02.2024 от свидетеля поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку в судебное заседание и о проведении судебного заседания в отсутствие свидетеля.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным ходатайство свидетеля удовлетворить, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимости отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не усматривает.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированных письменных объяснений. Объяснения приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2023 № 13-06/10851 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 745 770,04 руб. (пункт 3 решения); решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 27.12.2022 № 3..

Кроме того, в рамках дела №А60-38091/2023 АО "Торговый дом" "ТМК" обратилось в суд к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о  признании недействительным решения № 2 от 27.12.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о  признании недействительным решения № 13-06/10852 от 17.04.2023 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 719 111 руб. (пункт 3 решения).

Определением от 17.08.2023 суд объединил в одно производство дела №А60-38091/2023, №А60-38094/2023, присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-38094/2023.

Заинтересованные лица представили в материалы дела отзывы, против удовлетворения требования возражают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в отношении АО  «Торговый Дом «ТМК», являющегося правопреемником Акционерного общества «Торговый Дом «Уралтрубосталь», по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2), вынесены решение от 27.12.2022№ 271222/3/19-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2022 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2023 №13-06/10851 по апелляционной жалобе налогоплательщика Решение КНП отменено в полном объеме и вынесено новое решение по существу, которым: 1) Отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – пункт 2 Решения УФНС; 2) Отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 745 770,04 руб. Решение об отказе в возмещении оставлено без изменения. 

Кроме того, Инспекцией  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2019 года (корректировка №2), вынесены решение от 27.12.2022№ 271222/2/19-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2022 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2023 № 13-06/10852 по апелляционной жалобе Налогоплательщика Решение КНП отменено в полном объеме и вынесено новое решение по существу, которым: отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано АО "ТД "ТМК"  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 719 111 руб, решение об отказе в возмещении оставлено без изменения – пункт 4 Решения УФНС.

Заявитель, полагая, что указанные решения Управления и Инспекции не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы АО "ТД "ТМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе камеральных проверок, заинтересованным лицом установлены следующие обстоятельства.

АО ТД «Уралтрубосталь» (правопредшественник заявителя) являлось экспортером трубной продукции в страны ЕАЭС, с 2019 года в страны дальнего зарубежья. Основные поставки осуществлялись в Казахстан.

Первая поставка в страны дальнего зарубежья АО ТД «Уралтрубосталь» осуществлена в 1 квартале 2019 года.

Единственным иностранным контрагентом стран дальнего зарубежья, в адрес которого АО ТД «Уралтрубосталь» поставлен товар, является INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONCTRUCTION D.O.O. (Сербия).

С целью поиска и заключения контракта с иностранным покупателем налогоплательщиком заключен агентский договор №УТС-20102018/УСПС от 20.10.2018 с ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

Из материалов проверок следует, и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что заключение и исполнение договора произведено в следующем порядке.

01.10.2018 - направление предложения о партнерстве ООО ПКО «УРАЛСИБПРОМСНАБ» ИНН 

<

***> (контрагент) в адрес АО ТД «Уралтрубосталь» ИНН 

<

***>.

Заключение договора от 01.10.2018 №3652 на поставку прямошовных стальных труб большого диаметра между ПАО «ЧТПЗ» ИНН 

<

***> (производитель, поставщик) и АО ТД «Уралтрубосталь» ИНН 

<

***> (проверяемый налогоплательщик),

19.10.2018 - дата создания INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия),

Заключение агентского договора от 20.10.2018 №УТС-20202018/УСПС между АО ТД «Уралтрубосталь» ИНН

<

***> (принципал) и ООО ПКО «УРАЛСИБПРОМСНАБ» ИНН

<

***> (агент),

Заключение агентского договора от 25.10.2018 №024-ВО между ООО ПКО «УРАЛСИБПРОМСНАБ» ИНН 

<

***> (принципал) и АО ГК «ЕКС» ИНН

<

***> (агент).

Направлено письмо от 26.10.2018 №01-А-6900/1 от АО ГК «ЕКС» ИНН 

<

***> в адрес INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия), затем коммерческое предложение от 01.11.2018 №01-А-70448/2,

Заключение договора на поставку прямошовных стальных труб большого диаметра от 15.11.2018 №3360 между АО ТД «Уралтрубосталь» ИНН

<

***> (поставщик) и INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия) (покупатель).

Налоговым органом в ходе проверок отмечено, что направленное ООО ПКО «УРАЛСИБПРОМСНАБ» резюме не содержит информации об опыте ООО ПКО «Уралсибпромснаб» в заключении экспортных контрактов и наработанных связях с иностранными контрагентами.

Инспекцией сделан вывод, что  ООО ПКО «Уралсибпромснаб» на дату обращения к АО ТД «Уралтрубосталь» не имело обширных деловых связей.

В резюме указаны сведения о реализации различных групп товаров, номенклатура которых не соответствует предмету в последующем заключенного с иностранным партнером договора.

Проанализировав указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, касающиеся несовпадения информации, изложенной в резюме фактическим обстоятельствам Инспекцией и Управлением сделан вывод, что в действительности указанные в резюме сведения о ООО ПКО «Уралсибпромснаб» являются недостоверными и не способствуют достижению цели, являющейся предметом агентского договора, а также противоречат коммерческому предложению, поступившему от ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, разумные причины выбора указанной организации в качестве агента исходя из данных, указанных в резюме отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик рассматривал  других контрагентов для заключения агентского договора, не представлено, конкурсы не проводились, что, по мнению заинтересованных лиц,  свидетельствует о формальности документооборота и указывает на согласованность действий организаций по факту имитации совершения сделки с целью получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

В отношении ООО ПКО «Уралсибпромснаб» в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 22.03.2007. Юридический адрес организации с 28.11.2017: 

<

...>.

Основной вид дальности - «Торговля оптовая неспециализированная». Директором и учредителем является ФИО7 Ранее (с 28.12.2017 по 10.01.2019) учредителями являлись ФИО8, ФИО9

Согласно представленного штатного расписания установлено, что в штате ООО ПКО «Уралсибпромснаб» числится 8 человек. 

При проведении допроса директора ООО ПКО «Уралсибпромснаб» налоговым органом установлено, что руководитель ФИО7 не владеет полностью ситуацией и основными моментами в отношении агентского договора № УТС-20102018/УСПС от 20.10.2018 с АО ТД «Уралтрубосталь» при том, что согласно книге продаж за 1,2,3 квартал 2019 основная сумма реализации приходится на сделку по агентскому договору с АО ТД «Уралтрубосталь» (поиск потенциальных покупателей) (95,27% от общей реализации - 1 квартал, 70,74% от общей реализации - 2 квартал, 93,93% от общей реализации-3 квартал).

В ходе допроса ФИО7 не смог подробно ответить на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПКО «Уралсибпромснаб». Так, на вопрос «выдавали ли Вы доверенности на ведение ФХД, сдачу отчетности ООО ПКО «Уралсибпромснаб», ФИО7 пояснил, «выдавал многим людям, кому и когда, я сейчас не готов ответить». Также ФИО7 не смог назвать среднесписочную численность ООО ПКО «Уралсибпромснаб». Со слов свидетеля основным видом деятельности является оптовая торговля, за подготовку договоров к подписанию отвечает ФИО7 лично.

Таким образом, налоговыми органами сделан вывод, что свидетель ФИО7 затруднялся ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

Сотрудникам ООО ПКО «Уралсибпромснаб» направлены поручения о допросе свидетеля.

Согласно показаний свидетелей следует, что непосредственное руководство и обсуждение условий договора с АО ТД «Уралтрубосталь» осуществлял директор ООО ПКО «Уралсибпромснаб» ФИО7, работники ООО ПКО «Уралсибпромснаб» выполняли поручения ФИО7, лично с сотрудниками АО ТД «Уралтрубосталь» в процессе выполнения поручений ФИО7 в рамках исполнения агентского договора не общались.

При анализе сведений из книг продаж ООО ПКО «Уралсибпромснаб» за предыдущие налоговые периоды Инспекцией установлено, что заказчиками проверяемого налогоплательщика, являются постоянные контрагенты, взаимоотношения с которыми осуществляются по договорам оказания услуг. Крупным заказчиком ООО ПКО «Уралсибпромснаб» в проверяемом периоде, является ОАО «РЖД» 98% (процентное соотношение указано без учета сделки между ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ТД «Уралтрубосталь»).

Реализация по сделке между ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ТД «Уралтрубосталь» в процентном соотношении от суммы общей реализации по книге продаж в 1 квартале 2019 года составила - 95,27%, во втором квартале 2019 года - 70,74 %, в третьем квартале 2019 года -93,93%. (процентное соотношение указано относительно общей суммы по книге продаж ООО ПКО «Уралсибпромснаб» за указанный период).

Анализ налоговой отчётности ООО ПКО «Уралсибпромснаб» показал резкое увеличение показателей деклараций в 1-4 кварталах 2019 и их значительное снижение, после завершения договорных отношений с АО ТД «Уралтрубосталь».

После окончания договора с АО ТД «Уралтрубосталь» показатели налоговой отчётности ООО ПКО «Уралсибпромснаб» соответствуют оборотам до заключения указанного агентского договора.

Основными поставщиками и покупателями ООО ПКО «Уралсибпромснаб» являются российские организации, с иностранными контрагентами Общество договоров не заключало, т.е. опыта заключения международных сделок не имело.

Таким образом, налоговым органом  в оспариваемых решениях сделан вывод, что сделка, заключенная с АО ТД «Уралтрубосталь» не характерна для деятельности ООО ПКО «Уралсибпромснаб», носит разовый характер, что полностью соотносится с показаниями работников ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и фактически осуществляемым видом деятельности.

Также в ходе проведения проверки установлено, что платежи от АО ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО ПКО «Уралсибпромснаб» в рамках исполнения агентского договора, поступавшие на расчетные счета организации, с разницей в несколько дней направлялись на приобретение движимого и недвижимого имущества.

Так, платеж от АО ТД «Уралтрубосталь» от 01.03.2019 в размере 122 482 267 руб. направлен на приобретение автомобиля Maybach в ООО «Рольф» стоимостью 11 465 149 руб.

Также платежи были произведены в связи с приобретением ООО ПКО «Уралсибпромснаб» апартаментов у ООО «Исаакиевский отель» 29.03.2019 общей стоимостью 39 150 980 руб.

Платежи от АО ТД «Уралтрубосталь» произведенные 30.05.2019 в размере 115 832 400 руб., также с незначительными временными промежутками, частично направлены на оплату по приобретению данных апартаментов.

Остальные денежные средства размещены ООО ПКО «Уралсибпромснаб» на депозитных счетах и не используются в финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что преддоговорные отношения по купле-продажи, а также приемку автомобиля, Maybach осуществлял учредитель ООО ПКО «Уралсибпромснаб» ФИО9

В ходе допроса (протокол от 26.08.2022) ФИО9 не подтвердил факт владения автомобилем, фактически данное транспортное средство передал неустановленному лицу, кто пользуется данным транспортным средством ФИО9 не известно.

В результате мероприятий в отношении имущества приобретенного за счет денежных средств, полученных по сделке с АО ТД «Уралтрубосталь» расположенного по адресу 

<

...>, лит. А установлено, что с 26.04.2021 ООО ПКО «Уралсибпромснаб» по данному адресу зарегистрировало обособленное подразделение. Согласно протоколов осмотров по адресу 

<

...>, лит. А не установлено вывесок с наименованием ООО ПКО «Уралсибпромснаб». Также не установлено, что данная недвижимость используется в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКО «Уралсибпромснаб», парковочное место пустует. Мебель, которая приобретена ООО ПКО «Уралсибпромснаб» не относится к мебели офисного направления, ремонтные работы проведены в помещениях гостиной, спальни, кухни, коридора.

Таким образом, данная недвижимость не используется в качестве офиса, помещение фактически используется как жилое в личных целях.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованных лиц, свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Уралсибпромснаб», получив денежные средства от АО ТД «Уралтрубосталь» производило расходные операции полученных денежных средств, на цели, не связанные с ведением хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с Агентским договором №УТС-20102018/УСПС от 20.10.2018 ООО ПКО «Уралсибпромснаб» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению АО ТД «Уралтрубосталь» (принципал) осуществить поиск третьих лиц (потенциальных покупателей), провести коммерческие переговоры, включая ведение преддоговорной переписки, с целью заключения принципалом договоров на поставку товаров на условиях, указанных принципалом.

Принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, налоговыми органами сделан вывод, что фактическое исполнение по данному договору не соответствует предмету, определённому в договоре.

Проведение преддоговорной работы по поиску потенциальных покупателей, т.е. предполагаемых (возможных) потребителей (покупателей) выразивших готовность приобрести трубу больших диаметров фактически не осуществлялось.

Также договор не содержит конкретных условий. Все существенные условия по Предмету договора прописаны в Поручении №1 к договору №УТС20102018/УСПС.

Согласно поручению №1 вознаграждение агента за заключение сделки на условиях не худших, чем указано в поручении составляет 30% от согласованного размера комиссии 0.6522% от 7.50 евро/тн; дополнительное вознаграждение за заключение сделки на условиях не худших, чем указано в поручении составляет 30% от согласованного размера комиссии 0.6423% от 7.40 евро/тн; дополнительное вознаграждение за ранее получение поставщиком оплаты по договору поставки составляет 40% от согласованного размера комиссии 0.8680% от 10 евро/тн.

Максимально вознаграждение составляет 2,2% от суммы сделки (по договору поставки).

Количественное выражение, в Поручении №1 указано в тоннах и метрах, определено точное количество, цифры не округлены в примерное выражение, а конкретно обозначены 176 444.13 тн. (вплоть до сотых) 388 600 м., данное обстоятельство указывает на то, что поручение составлялось «задним числом» под конкретную поставку.

Согласно пункта 3.3 договора от 20.10.2018 № УТС-20102018/УСПС ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

В соответствии с агентским договором №УТС-20102018/УСПС, Агентом ООО ПКО «Уралсибпромснаб» составлены отчеты: отчет агента №1 от 18.02.2019, отчет агента №2 от 08.05.2019, отчет агента №3 от 31.07.2019 об исполнении Поручения №1 от 20.10.2018. Данные отчеты содержат сведения о количестве товара, о сроках поставки, о цене товара, о форме расчетов. При этом вопреки предмету агентского договора отчеты не содержат информацию о найденных потенциальных Покупателях Товара.

В отчете отсутствует информация о действиях, предпринятых агентом: с кем и где велись переговоры, каким образом была получена та или иная информация (прилагаются визитки контактных лиц, копии рекламных объявлений в СМИ, на сайтах, рекомендации и прочую доступную информацию), какие контрагенты были найдены.

Документы, подтверждающие способы доведения до агента ООО ПКО «Уралсибпромснаб» (и в дальнейшем, до субагента в лице АО ГК «ЕКС») информации о дате отгрузки, объеме, цене, оплате с целью расчета полагающегося вознаграждения, не представлены.

В соответствии с письмом исх. 158/18 от 23.10.2018 года ООО ПКО «Уралсибпромснаб» от имени директора ФИО7, направленного в адрес АО ТД «Уралтрубосталь» директору ФИО10 в соответствии с пунктом 3.3 Агентского договора от 20.10.2018 №УТС-20102018/УСПС, заключенного между АО ТД «Уралтрубосталь» и ООО ПКО «Уралсибпромснаб» просит дать согласие на передачу части прав и обязанностей по Договору третьему лицу АО ГК «ЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Ответственность за соблюдение АО ГК «ЕКС» обязательств, возложенных на ООО ПКО «Уралсибпромснаб» по Договору, принимает на себя.

АО ТД «Уралтрубосталь» ответным письмом от 24.10.2018 №ТДП-исх-000066 не возражает против передачи части прав и обязанностей третьему лицу АО ГК «ЕКС» ИНН 

<

***>.

25.10.2018 года (через день) между ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ГК «ЕКС» заключен агентский договор №024-ВО.

Инициатором заключения договора между ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ГК «ЕКС» является ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

ООО ПКО «Уралсибпромснаб» организацию АО ГК «ЕКС» нашло самостоятельно, взаимодействие происходило посредством телефонных переговоров, переписки с генеральным директором ФИО7.

Информация о том, где происходило заключение договора № 024-ВО от 25.10.2018 ни ООО ПКО «Уралсибпромснаб», ни АО ГК «ЕКС» не представлена. Согласно данных договора № 024-ВО от 25.10.2018 договор заключен 25.10.2018 в г. Москве.

Согласно договора с АО ГК «ЕКС» № 024-ВО от 25.10.2018 при заключении договора Стороны исходили из того, что Принципал (АО ГК «ЕКС») действует в рамках договора от 20.10.2018 №УТС-20102018/УСПС. По настоящему договору Агент обязуется от имени и за счет Принципала за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском третьих лиц (потенциальных покупателей):

-        провести маркетинговые исследования с целью сбора, обработки и анализа рынка, конкурентов, потребителей и цен на товары;

-        ведение преддоговорной переписки с потенциальными покупателями формирование, отправление писем и коммерческих предложений, контроль получения ответов;

-        провести коммерческие переговоры встречи с потенциальными покупателями;

-        согласование с потенциальными покупателями количество товара, условия и сроки поставки, цену и порядок оплаты;

-        совершение действий, связанных с сопровождением сделки до момента подписания договора поставки.

Агентский договор, заключенный между ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ГК «ЕКС» от 25.10.2018 №024-ВО также не характерен для деятельности АО ГК «ЕКС», поскольку фактическая деятельность - строительство.

В отношении АО ГК «ЕКС» установлено, что Общество зарегистрировано 22.06.1994 по адресу: 

<

...>.

Согласно проведенного анализа налоговой отчётности и банковских выписок  налоговыми органами установлено, что покупателями и поставщиками являются российские организации. В период деятельности АО ГК «ЕКС» договоры с иностранными организациями не заключались. 

Таким образом, АО ГК «ЕКС» также не специализируется на предоставлении посреднических услуг, в частности по поиску иностранных организаций.

В результате исполнения агентского договора от 25.10.2018 №024-ВО Агентом АО ГК «ЕКС» составлены отчеты: отчет агента от 21.01.2019, отчет агента №1 от 01.03.2019, отчет агента №2 от 30.05.2019, отчет агента №3 от 07.08.2019.

Согласно Отчету Агента от 21.01.2019 в рамках исполнения поручения по Договору Агент совершил следующие действия, направленные на заключение договора поставки Товара с INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия):

-        провел маркетинговые исследования с целью сбора, обработки и анализа рынка, конкурентов, потребителей и цен на товары, указанные в п. 1.3. Договора;

-        Сформировал список потенциальных покупателей Товара и провел телефонные переговоры с ними;

-        Провел преддоговорную переписку (формирование, отправление писем и коммерческих предложений, контроль получения ответа) со следующими потенциальными покупателями:

а)      ООО «ВерасМет»

б)      ООО «Трубная компания «7Диаметров»

в)      ООО «Рудамет»

г)       ООО ТД «Уралпрокат»

д)      INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия)

-        Провел коммерческие переговоры и встречи со следующими потенциальными покупателями:

а)      ООО «Трубная компания «7Диаметров»

б)      INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия).

Минимальное количество товара 181 530 тн., срок поставки товара в течение 95-349 календарных дней с даты подписания договора поставки, цена товара 1150 евро/тн, форма оплаты аккредитивная по Приложению №1 к договору поставки отсрочка не более 30 календарных дней с даты поставки.

Вознаграждение Агента за выполнения поручения определено в п. 3.1. Договора и не может превышать 1,65% от общей суммы договора поставки.

Согласно отчета Агента № 1 от 01.03.2019 во исполнение агентского договора Агент АО ГК «ЕКС» выполнил Поручение принципала по поиску третьего лица - покупателя товара, в результате чего заключен договор поставки от 15.11.2018 №3360 товара, в количестве 181 530 тн. с соблюдением условия об отсрочке - не более 30 календарных дней.

Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 73 489 359, 94 руб. в т.ч. НДС.

Принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет Агента в течение 90 календарных дней с даты утверждения настоящего Отчета.

Согласно отчета Агента №2 от 30.05.2019 во исполнение агентского договора Агент АО ГК «ЕКС» выполнил Поручение принципала по поиску третьего лица - покупателя товара, в результате чего заключен договор поставки от 15.11.2018 №3360 товара, в количестве 181 530 тн. с соблюдением условия об отсрочке - не более 30 календарных дней.

Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 81 082 680,00 руб. в т.ч. НДС.

Принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет Агента в течение 90 календарных дней с даты утверждения настоящего Отчета.

Согласно отчета Агента №3 от 07.08.2019 во исполнение агентского договора Агент АО ГК «ЕКС» выполнил Поручение принципала по поиску третьего лица - покупателя товара, в результате чего заключен договор поставки от 15.11.2018 №3360 товара, в количестве 181 530 тн, с соблюдением условия об отсрочке - не более 30 календарных дней.

Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 70 855 969,00 руб. в т.ч. НДС.

Принципал перечисляет вознаграждение на расчетный счет Агента в течение 90 календарных дней с даты утверждения настоящего Отчета.

К отчетам агента также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами проверки установлено, что агентское вознаграждение ООО ПКО «Уралсибпромснаб» (по договору с АО «ТД «Уралтрубосталь») составило 391 553 961, 38 рубль, АО «Группа Компаний «ЕКС» (по договору с ООО ПКО «Уралсибпромснаб») - 204 572 040 рублей.

Расчеты между указанными лицами произведены в полном объеме.

Налоговыми органами отмечено, что условий, на основании которых произведен расчет агентского вознаграждения АО ГК «ЕКС» не могло знать, предоставление сведений об объемах и ценах, в особенности об их изменении, не предусмотрено договорами между АО ТД «Уралтрубосталь» с ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и между ООО ПКО «Уралсибпромснаб» с АО ГК «ЕКС», так как условия между АО ТД «Уралтрубосталь» и иностранным контрагентом INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия) изменялись.

Данное обстоятельство, по мнению заинтересованных лиц,  указывает на формальность документооборота между участниками сделок.

АО ГК «ЕКС» представило переписку с организациями, которые были найдены в качестве предполагаемых покупателей для заключения договора поставки Товара с АО ТД «Уралтрубосталь», среди выбранных организаций присутствуют только организации, находящиеся на территории Российской Федерации и только один иностранный контрагент.

Письма-предложения согласно представленном отчету АО ГК «ЕКС» направлены организациям ООО Торговый дом «Уралпрокат» ИНН 

<

***>, ООО «Трубная компания «7 Диаметров» ИНН 

<

***>, ООО «Верасмет» ИНН 

<

***>, ООО «Рудамет» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом по требованию №2496 от 08.02.2022 получена информация от ООО ДТ «Уралпрокат» о том, что с АО ГК «ЕКС» организация не работала, переговоры о поставке товара не велись.

В ответ на Требование № 2416 о представлении документов (информации) ООО «Трубная компания «7 диаметров» ИНН 

<

***> сообщает, что с АО ГК «ЕКС» ИНН 

<

***> отсутствуют какие-либо операции, отраженные в бухгалтерском учете. Документы, подтверждающие получение ком. предложений и/или проведение переговоров между ООО «Трубная компания «7 диаметров» ИНН 

<

***> и АО ГК «ЕКС» ИНН 

<

***> в период с 01.10.2018 по 01.03.2019 отсутствуют.

В ответ на требование №27-15-аа-4931 от 07.02.2022 ООО «ВерасМет» представлен ответ, содержащий отказ в наличии деловой переписки с АО ГК «ЕКС»: «В ответ на требование «сообщаем Вам, что за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 хозяйственная деятельность с АО ГК «ЕКС» ИНН 

<

***> КПП 760401001 не велась, деловая переписка отсутствует.»

Организацией ООО «Рудамет» требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не исполнено.

Таким образом, осуществление АО ГК «ЕКС» преддоговорной переписки с организациями, указанными в Отчете Агента от 21.01.2019 мероприятиями налогового контроля опровергаются.

АО ГК «ЕКС» 26.10.2018 направлено письмо-предложение (исх. от 26.10.2018 №01-А-6900/1) о взаимовыгодных условиях о приобретении прямошовных стальных труб в соответствии с ISO 3183 Х70МЕ, длина 10,5-12,3 м., по самым привлекательным ценам от ведущей промышленной группы металлургической отрасли России в адрес INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия).

Налоговыми органами приведены сведения о INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. (Сербия) (согласно представленного ответа из Bureau van Dijk):

INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Сербия),

- юридический адрес MILENTIJA POPOVICA 1 11070 BEOGRAD, - адрес электронной почты info@dooidc.com, - вид деятельности - строительство.

-        дата основания 19.10.2018

-        Директором является ФИО11 (Daniil Shapiro Vulfovic) ИНН 

<

***>, адрес места жительства 196158, Россия, 

<

...>, 1,390.

Согласно Протоколу онлайн -переговоров (первичное обсуждение), дата проведения переговоров 06.11.2018, переговоры проводились посредством видеосвязи через Интернет с использованием программного обеспечения - Skype 

При проведении переговоров присутствовали:

Со стороны АО ГК «ЕКС» следующие представители:

Генеральный директор - ФИО6

Руководитель отдела продаж - ФИО12

Технический специалист - ФИО13

Переводчик - ФИО14

(Согласно данных Инспекции в штате АО ГК «ЕКС» не числится сотрудник ФИО13, сведения о доходах на данное физическое лицо не представлены. В 2018 году с фамилией «Заиченко», представлены сведения на ФИО13 ИНН 

<

***>).

Цель переговоров:

-        предоставление подробной и достоверной информации о Товаре - прямошовных стальных труб в соответствии с ISO 3183 Х70МЕ, длина 10,512,3м;

-        предоставление информации о сроках и условиях поставки;

-        обсуждение стоимости товара;

-        предоставление информации о порядке подписания договора поставки Товара,

Документация, с которой стороны ознакомились в процессе переговоров:

-        полномочия представителей сторон;

-        учредительные документы Сторон;

-        Коммерческое предложение по поставке Товара.

АО ГК «ЕКС» не обладало сведениями о подробной и достоверной информации о товаре, о стоимости товара, информацией о сроках и условиях поставки, такую информацию никто не передавал, таким образом данные факт также указывает на составление фиктивного документооборота.

Переписка о согласовании условий договора направляется между спорными контрагентами, рассматривается, подготавливается ответ, отправляется в очень короткие сроки (один день), что противоречит обычаям делового оборота.

Повторно переговоры проведены 09.11.2018 года.

Согласно Протокола переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве: место проведения переговоров - 

<

...> — юридический адрес АО ГК «ЕКС».

При проведении переговоров присутствовали: Со стороны АО ГК «ЕКС» следующие представители: Генеральный директор - ФИО6 Руководитель отдела продаж - ФИО12 Переводчик - ФИО14

Со стороны INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. следующие представители:

Представитель IDC - ФИО15

Заместитель по закупкам - ФИО16

Начальник группы переводов документации - ФИО17.

При этом, инспекцией отмечено, что ФИО15. не мог присутствовать на переговорах с АО ГК «ЕКС» так как время переговоров назначено на 12.00, а ФИО15. в это время находился в Белграде).

Согласно Протоколов переговоров между АО ГК «ЕКС» и INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O., присутствовали со стороны АО ГК «ЕКС» представители:

Руководитель отдела продаж - ФИО12

Технический  специалист - ФИО13  (в  протоколе  онлайн-переговоров указано отчество Артурович) (только онлайн-переговоры) Переводчик - ФИО14 (При этом, представители сторон являются «русскоговорящими»).

В ходе допроса (протокола допроса свидетеля №18-05 от 05.08.2022) свидетель ФИО12 пояснил следующее. В АО ГК «ЕКС» занимал должность начальника управления материально-технического обеспечения и комплектации. В трудовые обязанности входило снабжение объектов мат.техническими ресурсами. Компания АО ТД «Уралтрубосталь» мне знакома как производитель стальных деталей трубопровода. Со ФИО10 не знаком. От лица АО ГК «ЕКС» с АО ТД «Уралтрубосталь» мое подразделение не работало. Знания о АО ТД «Уралтрубосталь» поверхностные. ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и ФИО7 мне не знакомы. Иностранная организация INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O, а также ФИО11 не знакомы. В переговорах 02.11.2018 между АО ГК «ЕКС» и ООО «Трубная компания 7 диаметров», а также в переговорах 06.11.2018, 09.11.2018 между АО ГК «ЕКС» и INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O не принимал участия. Знаком с ФИО13 и ФИО14 как сотрудниками АО ГК «ЕКС», с другими лицами: ФИО15., ФИО16, ФИО17 незнаком.

В итоге по результатам исполнения поручения в рамках агентского договора №УТС-20102018/УСПС от 20.10.2018 заключен договор поставки №3360 от 15.11.2018 года с компанией INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. При заключении договора присутствовали:

-        со стороны АО ТД «Уралтрубосталь» ФИО10,

-        со  стороны  INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. ФИО11.

При этом, ФИО10 проживает в Москве, согласно представленного от 20.06.2022 №140.06-2813 ПАО Аэрофлот ответа по перелетам в отношении ФИО10 в ответ на поручение №4294 от 30.05.2022, ФИО10 не приобретал билеты и не совершал перелетов по маршруту Москва-Санкт Петербург в указанный в документах период.

Таким образом, фактическое исполнение действий по заключенным агентским договорам в ходе проверки не установлено, а также опровергается полученными показаниями и иными полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами.

Также в ходе проверок заинтересованным лицом установлено, что бенефициаром INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION D.O.O. является ПАО «Газпром».

Из материалов проверки следует, что заказ труб производился между бенефициаром строительства ПАО «Газпром» и его постоянным поставщиком ПАО «ЧТПЗ» через торговый дом завода - АО ТД «Уралтрубосталь», то есть заказчик был очевиден, следовательно, необходимость привлечении сторонней организации ООО ПКО «Уралсибпромснаб» для поиска иностранного контрагента INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONCTRUCTION D.O.O. (Сербия) отсутствовала, поскольку он был известен ПАО «Газпром», следовательно, и ПАО «ЧТПЗ».

Налоговой инспекцией сделан вывод, что  ПАО «ЧТПЗ» имелись все необходимые производственные, трудовые, материальные, финансовые ресурсы для непосредственного заключения договора напрямую.

ПАО «ЧТПЗ» является поставщиком и учредителем АО ТД «Уралтрубосталь».

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, при проведении спорных камеральных налоговых проверок, заинтересованными лицами установлено отсутствие реального оказания услуг по совершению сделок по поиску покупателей и согласованию условий поставок трубной продукции ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

Налоговым органом отмечено отсутствие первичных документов, предусмотренных условиями договоров и являющихся необходимыми для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций.

Также Инспекцией и Управлением отмечено, что отчеты агента (субагента) содержат сведения, которые не соответствуют предмету агентского договора. В отчетах ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ГК «ЕКС» не указано, какие действия реально совершались исполнителем в отношении покупателей трубной продукции, в чем проявилось содействие данного агента (субагента) в заключении договоров на поставку продукции, отсутствует документальное и финансовое подтверждение расходов для ведения переговоров (приказы на командировки, служебные задания, авансовые отчеты, билеты и т.п.). Каким образом оформлялось и утверждалось предложение цены поставки, отличной от заявленной в условиях договора, в чем именно раскрывалась бы роль агента в содействии проверяемому налогоплательщику при реализации продукции либо осуществлении иных действий в интересах Общества. Иных отчетов и документов, содержащих вышеуказанную информацию, представлено не было. На поручение об истребовании документов от 21.08.2020 № 4956 у АО ГК «ЕКС» (сведения о  лицах,  непосредственно  исполняющих  условия  договорных  отношений  с  ООО  ПКО «УралСибПромСнаб» по поиску покупателя трубной продукции), организация ответила отказом. 

Заинтересованные лица настаивают, что факт оказания услуг по поиску потенциальных покупателей трубной продукции не подтверждается непосредственным участником переговоров, заявленным в представленных для проверки документах.

Налоговыми органами в ходе проверки установлены обстоятельства формального документооборота в рамках исполнения условий агентских договоров от имени ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ГК «ЕКС» при выборе конечного покупателя.

Налоговыми органами и Управлением установлен факт взаимозависимости  (том числе, финансовой) и заинтересованности между участниками сделки по всей цепочке исполнения сделки, связанной с поставкой ТМЦ.

Налоговыми органами установлена следующая цепочка поставки трубной продукции (обстоятельство заявителем по существу не оспорено):

ПАО «ЧТПЗ» (производитель) - АО ТД «Уралтрубосталь» (официальный дилер ПАО «ЧТПЗ») - ООО ПКО «Уралсибпромснаб» (агент) - АО ГК «ЕКС» (субагент) – иностранный партнер INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONCTRUCTION D.O.O. (Сербия, заказчик произведенной трубной продукции) в лице представителя ФИО11

Согласно сведений ЕГРЮЛ:

Учредителем проверяемого налогоплательщика -  АО  ТД «Уралтрубосталь» является ПАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Согласно данных Bureau van Dijk, собственником INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONCTRUCTION D.O.O. (Сербия) 100% является ООО «СТК-1» ОГРН 

<

***>, директор ФИО11

Учредителем ООО «СГК - 1» является АО «Газстройпром»

Учредителями OA «Газстройпром» являются: ООО "МК-1" ИНН 

<

***> 49%, ООО "МК-2" ИНН 

<

***> 26%, ООО "МК-3" 25%.

Учредителем ООО «МК-1» является ООО "ФАКТОРИНГ-ФИНАНС".

Учредителем ООО «Факторинг-Финанс» является ООО «Газпром Инвестхолдинг».

Учредителем ООО «Газпром Инвестхолдинг» является ПАО «Газпром».

Таким образом, ПАО «Газпром» является конечным потребителем изготовленной трубной продукции, необходимость в привлечении искусственной цепочки агентов с целью поиска возможного рынка сбыта отсутствовала.

Директор проверяемого налогоплательщика ФИО10 одновременно получал доход в ПАО «ЧТПЗ».

Согласно сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ были представлены на ФИО10 от имени ПАО «ЧТПЗ» за период 2016 - 2021, ФИО10 был трудоустроен в филиал АО «ЧТПЗ» г. Первоуральск по совместительству с 03.04.2018 по 30.09.2021 в должности начальника управления в Филиал ПАО «ЧТПЗ» в г. Первоуральск/Коммерческая дирекция/Управление промышленных продаж. 

Таким образом, по мнению налоговых органов, АО ТД «Уралтрубосталь» в лице его директора был известен круг потенциально возможных покупателей на рынке сбыта трубной продукции непосредственного производителя ПАО «ЧТПЗ».

Инспекцией и Управлением сделан вывод, что с  учетом представленных в ходе проверки пояснений об участии в оформлении договорных отношений между АО ТД «Уралтрубосталь» и ООО ПКО «Уралсибпромснаб» непосредственно директорами обществ следует, что проверяемый налогоплательщик на момент заключения сделки обладал квалифицированным специалистом в лице своего директора ФИО18 Таким образом, необходимость вовлечения дополнительного посредника в цепочку реализации металлопродукции отсутствовала. 

С учетом выше описанного формального документооборота от имени агентов, договорные отношения по поиску заказчика были исполнены АО ТД «Уралтрубосталь» как официальным дилером ПАО «ЧТПЗ» самостоятельно, без участия ООО ПКО «Уралсибпромснаб».

Налоговым органом отмечено нарушение последовательности документального оформления участниками агентского договора результатов его исполнения свидетельствует о подконтрольности ООО ПКО «Уралсибпромснаб» проверяемому лицу и невозможности агентом самостоятельно оценивать риски неисполнения обязательств заинтересованными сторонами.

Рассматриваемый агентский договор содержит условие, при котором сумма агентского вознаграждения зависит от количества и цены каждой отдельной партии поставки трубной продукции. 

Ни в договоре, ни в поручениях, являющихся его дополнением, не оговаривается, каким образом до агента (и в дальнейшем, до субагента в лице АО ГК «ЕКС») доводится информация о дате отгрузки, объеме, цене, оплате с целью расчета полагающегося вознаграждения. 

Фактически, согласно представленным для проверки документам, АО ТД «Уралтрубосталь» в 2019 году принимает отчеты агента ООО ПКО «Уралсибпромснаб», которые содержат информацию о сделках между проверяемым лицом и его иностранным партнером, в то время  непосредственная обязанность агента ООО ПКО «Уралсибпромснаб», связанная с поиском заказчика, была исполнена им 15.11.2018 - в день заключения договора поставки между АО ТД «Уралтрубосталь» и INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONCTRUCTION D.O.O. (Сербия).

Данные обстоятельства, по мнению налоговых органов,  свидетельствуют о согласованности действий между участниками агентского договора.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что необходимость в услугах по поиску поставщиков от имени ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и далее АО ГК «ЕКС», а также согласованию условий поставок, отсутствовала в силу ранее сложившихся длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений на рынке металлопроката между представителями непосредственного производителя трубной продукции АО «ЧТПЗ» и ее конечным покупателем -инопартнером INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT AND CONCTRUCTION D.O.O. (Сербия) в лице ФИО11, имеющего отношение к группе компаний ПАО «Газпром»

Целью вовлечения в сделку по реализации металлопроката искусственного промежуточного звена в виде посредников ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и АО ГК «ЕКС», по мнению налогового органа, являлось получение дохода из бюджета РФ в виде возмещения НДС исключительно за счет налоговой минимизации при отсутствии реальных действий со стороны агентов, создании видимости соблюдения условий сделки за счет формального документооборота между ее участниками.

Заявителем, по мнению Инспекции и Управления, была создана видимость сделок с ООО ПКО «Уралсибпромснаб» без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде формального наличия права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив представленные суду доказательства, отмечает, что налоговым органом  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения соответствующих услуг, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций по оказанию агентских услуг.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами налоговых  проверок правонарушения, допущенного налогоплательщиком, как совершенного умышленно, так как оформление документов со спорными контрагентами происходило не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а лишь в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Суд отмечает, что при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях с контрагентом определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Принимая во внимание совокупность описанных выше доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений, поскольку установлено отсутствие проявления налогоплательщиком в  должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. 

Суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства о наличии у налогоплательщика действительной потребности в поиске агента в 2018 году.

Так, суд обращает внимание, что предложение о партнерстве направлялось ООО ПКО «УРАЛСИБПРОМСНАБ» в адрес АО ТД «Уралтрубосталь», а не наоборот. Налоговыми органами как в оспариваемых решениях, так и  в отзывах по делу, подробно описаны несоответствия направленного резюме фактическим обстоятельствам хозяйственных отношений обществ, оснований не согласиться с приведенными  выводами у суда не имеется.

Поскольку налоговым органом опровергнута экономическая составляющая спорных сделок, а налогоплательщиком не доказана деловая цель, то суд приходит к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Заинтересованными лицами входе проверок установлено, что  содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по первичным документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов, реально не выполнявших агентские услуги.

Также заявителем указывается, что налоговым органом не представлено доказательств  нереальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, совокупность доказательств, собранных в ходе налоговых проверок, описанных выше, опровергает данный вывод заявителя опровергает.

Формальное представление налогоплательщиком первичных документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, суд указанные доводы заявителя отклоняет.

Также заявитель указывает, что АО ГК «ЕКС» не является недобросовестным контрагентом, указанным лицом обязанность по уплате налогов своевременно исполняется.

В материалы дела со стороны Инспекции представлено письмо Межрайонной России № 5 по Ярославской области от 30.10.2023 16-24/02/18128ИФНС, в котором указано, что выездная налоговая проверка АО «ГК «ЕКС» ИНН 

<

***>, назначенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2020 № 11 проведена в соответствии с заданием ФНС России с участием сотрудников МИ ФНС России по ЦОД № 4.

В ходе проверки Инспекцией эпизоды иследовались выборочным методом. Мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ, проведение допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентами ООО ПКО «УралСибПромСнаб» ИНН 

<

***>, АО ТД «Уралтрубосталь» ИНН 

<

***> Инспекцией не проводились.

На настоящее время задолженность по результатам вышеуказанной выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2022 № 15-163/01/13) отсутствует.

При этом, указанный довод заявителя с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, самостоятельного правового значения не имеет.

Исполнение обязанности по уплате НДС субагентом  само по себе не влечет правомерность применения вычета обществом, так как отражение контрагентом спорных операций и уплата им налогов не являются безусловными основаниями для применения вычета.

Также, в качестве одного из доводов заявитель указывает, что налоговым органом не произведена «налоговая реконструкция».

Обязанность налогового органа по проведению налоговой реконструкции установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорным контрагентом.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ни агент, ни субагент в действительности услуги не оказывали. При изложенных обстоятельствах, данный довод заявителя подлежит отклонению судом.

В части доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений налоговыми органами, суд отмечает следующее.

Так, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Инспекции от 25.03.2021 № 0104-3 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2019 (корректировка № 1), представленной в Инспекцию 06.11.2019, отказано в привлечении АО "ТД "ТМК"  к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ. 

При этом в рамках проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2019 (корректировка № 1). Инспекцией также исследовался вопрос правомерности включения в налоговые вычеты НДС в размере 15 745 770,04 руб. по счету-фактуре от 07.08.2019 № 56 на сумму 94 474 620,24 руб., в том числе НДС 15 745 770,04 руб., полученного от Спорного контрагента в рамках совершенной сделки по Агентскому договору. 

Решением Инспекции от 25.03.2021 № 0104-3 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, следовательно, вычеты налога на добавленную стоимость признаны налоговым органом обоснованными в полном объеме. 

Данное решение Инспекции не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в суд и вступило в законную силу. 

Показатели вычетов применительно к Спорному контрагенту в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка № 1) не изменились. 

Претензии, которые Управление предъявляет в оспариваемом Решении УФНС, сводятся к тем же доводам, что и в предыдущем акте камеральной налоговой проверки от 20.02.2020 № 1281. По  мнению заявителя, по результатам оценки этих доводов Инспекция пришла к выводу об отсутствии события правонарушения, зафиксировав данный вывод в Решении от 25.03.2021 № 0104-3. 

Кроме того, заявитель ссылается на аналогичные процессуальные нарушения, допущенные заинтересованными лицами, в ходе проведения  камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ий квартал 2019.

По мнению заявителя, наличие двух противоположных решений налоговых органов отношении одних и тех же хозяйственных операций АО "ТД "ТМК"  является недопустимым и нарушает права и законные интересы АО "ТД "ТМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, по следующим обстоятельствам.

В связи с предоставлением налогоплательщиком  05.03.2021 уточненной налоговой декларации (кор. №2) по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, увеличилась на 3 424 748,00 руб., общая сумма возмещения составила 1 212 725,00 руб., Инспекцией принято решение от 25.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уточненной налоговой декларации № 1 и проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2.

АО ТД «Уралтрубосталь» в представленной уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2019 года нарушения, отраженные в акте налоговой проверки от 20.02.2020 №1281, дополнении к акту налоговой проверки от 02.10.2020 №1281/ДОП не устранило.

Налоговый орган указывает, что, правомерность данных заявленных в уточненной декларации (кор. №2), в том числе, в отношении сделки между АО ТД «Уралтрубосталь» и ООО ПКО «Уралсибпромснаб» являлось предметом рассмотрения новой камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ.

По представленной уточненной налоговой декларации (кор.№2) налоговый орган оставил за собой право последующего проведения необходимого комплекса мероприятий налогового контроля в отношении налоговых вычетов по НДС, исследование которых на момент представления уточненной налоговой декларации (кор.№2) не завершено, что было указано в решении от 0104-3 от 25.03.2021 (стр.57-58).

АО ТД «Уралтрубосталь» решение от 0104-3 от 25.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности не обжаловало.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (установлено, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию (расчет), проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации (расчета).

Под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного для рассматриваемого случая пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу N А21-8388/2018 представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Кодекса.

Следовательно, Инспекцией обоснованно проведены мероприятия налогового контроля в рамках провеерки уточненной (кор. №2) налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

Аналогичным образом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2019 года.

С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина