Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15744/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022 на размещение объекта, выраженный в уведомлении от 28.12.2023 № 04-15-26904/23-0-0. 

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 10.04.2024, которое было отложено на 20.05.2024.

От Комитета поступил отзыв. Также от заявителя поступили письменные объяснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Комитета против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.09.2022 заключили договор № 01/ЗР-00286/2022 аренды земельного участка площадью 230 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 78:06:002076, в границах согласно схеме границ, (ЗУ решения 127633), являющейся неотделимой частью договора, для размещение электрической зарядной станции (терминала).

Согласно п. 3.2.2 договора Общество обязано использовать участок только для размещения объекта, указанного в пункте 1.1 и соответствующего требованиям пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.11 и 3.2.16 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований в сфере благоустройства, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) и в соответствии с п. 13.2.18 – требования санитарных норм.

Комитет в соответствии с п. 5.4.1 договора вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае размещения на земельном участке пользователем объекта, отличного от указанного в п. 1.1 договора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрены особые условия, которые Общество обязано выполнить до начала выполнения работ по размещению зарядной станции (терминала) для электротранспорта. Выполнение названных условий возможно только в несколько этапов. Единовременное выполнение всех условий невозможно. Срок этих условий размещения зарядных станций (терминалов) для электротранспорта договором также не предусмотрен.

Обществу 19.01.2024 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» поступило уведомление от 28.12.2023 № 04-15-26904\23-0-0 об отказе от исполнения договора от 29.09.2022 № 01/3P-00286/2022 на размещение объекта в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.4.1 договора и на обследование 06.03.2023 и 08.06.2023 земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В иске Общество указывает на то, что обследования проводились без участия представителей последнего, копии соответствующих актов по итогам обследования в адрес Общества не направлялись. Сведений о том, какой иной объект, отличный от объекта, предусмотренного названным пунктом, размещен на участке уведомление не содержит.

Обществу 27.03.2023 направлено предупреждение № 05-07-27783/23-0-1 о досрочном расторжении договора.

В дальнейшем Комитет 26.04.2023 направил Обществу претензию от 26.04.2023 № 05-15-15176/23-0-0, о взыскании штрафа за нарушение целей использования земельного участка. 

Кроме того, Общество в иске ссылается на то, что с момента первого обследования участка, отсылка на которую содержится в уведомлении, до момента направления самого уведомления прошло более 11 месяцев. За указанный период, а равно и после второго обследования участка от 06.12.2023 во исполнение п. 2.4 договора Общество совершало помесячные платежи в пользу Комитета, которые им принимались в полном объеме, возражений относительно действия договора не заявлялось.

Таким образом, у Комитета неоднократно имелась возможность реализации права на односторонний отказ от договора. Однако, из поведения Комитета и из действий Общества по внесению платежей, следует, что действие договора подтверждалось обеими сторонами.

Также Общество в иске ссылается на сложную конфигурацию участка – вклинивание трех участков обремененных правами третьих лиц. Обременения указанных участков правами третьих лиц в полном объеме были сняты только 16.10.2023. Ввиду указанного, производство работ по размещению объекта на участке в полном объеме стало возможным только с 16.10.2023.

Общество, ссылаясь на то, что объекты, отличные от указанных в п. 1.1 договора, на спорном земельном участке не размещало и использует его исключительно для размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта, а также на то, что на сегодняшний день все особые условия договора, предусмотренные п. 6.3 договора, а также требования действующего законодательства к размещению и установке заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств выполнены в полном объеме, полагает отказ Комитета, выразившийся в уведомлении от 28.12.2023 № 04-15-26904/23-0-0, недействительным, поскольку у Общества отсутствуют формальные признаки нарушения условий договора, а Комитет с момента обследования участка неоднократно своими действиями подтверждал действие договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что Общество в соответствии с пунктами 3.2.11 в 3.2.16 договора обязано соблюдать требования в сфере благоустройства, установленные Правилами № 961 и в соответствии с п. 13.2.18 – требования санитарных норм.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875). Согласно пунктам 3 2.3 и 3.2.18 которых производитель работ обязан в частности оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов. В соответствии с требованиями СанПиН необходимо устройство защитного ограждения при производстве работ на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта.

В своих письменных объяснениях Общество указывает на то, что на момент заключения договора спорный участок был занят железобетонными временными гаражами, которые в установленном порядке были снесены арендатором на основании решения Администрации Василеостровского района. Производство работ по демонтажу гаражей и вывозке мусора осуществлялось Обществом в январе – июле 2023 года, земляные работы стали возможны только после таяния грунтов и вмерзших в него железобетонных фундаментов гаражей, в подтверждение чего представлен договор подряда № 8 от 15.11.2022, сроком выполнения работ до 15.06.2023. 

Также причиной увеличения сроков производства указанных работ явилась сложная конфигурация предоставленного участка (вклинивание 2-х участков находившихся в краткосрочной аренде для размещения индивидуальных гаражей, изломанность границ, многочисленные углы), что затрудняло завершение подготовительных, работ до полного решения вопросов с владельцами гаражных конструкций, заключивших договор с Комитетом, и заключения арендатором аналогичных договоров на вклиненные участки (договоры от 06.00.2023, от 24.04,2013, и от 16.10.2023).

Кроме того, Общество указывает на то, что в актах обследования от 06.03.2023 и 08.06.2023 Комитетом по контролю был зафиксирован указанный этап подготовительных работ для размещения зарядной станции – вывоз остатков строительного мусора от разборки гаражей с производством земляных работ. В связи с проведением работ по демонтажу временных железобетонных гаражей, вывозу мусора от их разборки, земляных работ и работ по благоустройству на земельном участке Общество в силу требований, изложенных в Правилах № 875, обязано было оградить земельный участок для целей обеспечения безопасности неограниченного круга лиц при производстве работ. Ограничение доступа на участок на период проведения соответствующих работ для неограниченного круга лиц, является законной необходимостью, в целях обеспечения безопасности, что предусмотрено названными, выше правовыми актами. 

Также Обществом был представлен договор подряда № 2209/23 от 22.09.2023, заключенный с ООО «СП-14», на благоустройство территории, сроком выполнения работ до 09.10.2023.

В ходе проведения судебного заседания Комитетом был представлен акт обследования спорного земельного участка от 06.12.2023 с фотофиксацией.

Представители Общества указали суду, что не имеют отношения к земельному участку, изображенному на фотоснимках приложенных к акту, а сам акт составлен в отношении соседнего земельного участка.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что спорный договор сроков начала функционирования зарядной станции (терминала) для электротранспорта не содержит, и что плата по договору Обществом производится своевременно и в полном объеме, также учитывая, что акты обследования от 06.03.2023 и 08.06.2023 содержат ряд неточностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022 на размещение объекта, выраженный в уведомлении от 28.12.2023 № 04-15-26904/23-0-0.

Кроме того, суд, вопреки позиции Комитета, полагает, что, в данном случае, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для Общества, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом приведенного, суд считает, что в данном случае применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом крайней меры ответственности в виде расторжения договора несоразмерно степени вменяемого Обществу нарушения обязательства и балансу интересов сторон, притом, что предполагаемые Комитетом нарушения условий договора Обществом были устранены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения договора от 29.09.2022 № 01/ЗР-00286/2022 на размещение объекта выраженный в уведомлении от 28.12.2023 № 04-15-26904/23-0-0.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.