Дело №  А11-1742/2024

11 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025.

Решение

 в полном объеме  изготовлено 11.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

      к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Максимум» (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 728 руб. 12 коп., 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Максимум» (далее – ООО РА «Максимум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> в сумме 323 656 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 071 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.04.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 22.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении на основании договора на установку и эксплуатацию рекламоносителя, заключенного между Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владимира и ООО «РА «Максимум» от 04.07.2012 № 7346_2012 (далее – договор) ответчиком была установлена рекламная конструкция по адресу: 

<

...> на срок действия договора по 3.07.2017.

Как пояснил истец, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора по истечении срока его действия, обязательства по демонтажу конструкции в тридцатидневный срок ответчиком не были исполнены, однако плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО Рекламное агентство «Максимум» продолжало вносить, подтверждая размещение своей конструкции.

Кроме того, истец указал, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для размещения рекламной конструкции, он направил в его адрес предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции; ответчик предписание получил, но не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование рекламной конструкцией послужило основанием для направления претензии от 13.10.2023 № 28-05/63 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

На основании выставляемых МКУ УНРИ счетов Ответчик оплачивал платежи за пользование чужим имуществом, за исключением следующих:

-   счет от 30.05.2019 № 760 на сумму 100952 (сто тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 74 коп., выставлен за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

-   счет от 25.05.2020 № 848 на сумму 64782 (шестьдесят четыре тыс\ячи семьсот восемьдесят два) руб. 36 коп., выставлен за период с 01.04.2020 по 30.06.2020;

-   счет от 28.08.2020 № 1238 на сумму 79255 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 40 коп., выставлен за период с 01.07.2020 по 30.09.2020;

-   счет от 27.11.2020 № 1704 на сумму 79297 (семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) руб. 30 коп., выставлен за период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

-   счет от 24.02.2021 № 395 на сумму 70321 (семьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 83 копейки;

Расчет вышеуказанных сумм неосновательного обогащения произведен МКУ УНРИ в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2018 №139 «О Методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и по договорам на размещение рекламы на муниципальных транспортных средствах» и постановления администрации города Владимира от 18.09.2019 № 2483 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 28.09.2018 № 2338 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров на размещение рекламы на муниципальных транспортных средствах».

Ответчиком расчет не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции в спорный период в установленный срок, а также доказательств демонтажа рекламной конструкции, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по плате за размещение рекламной конструкции в сумме 323 656 руб. 89 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 13.10.2023 в сумме 61 071 руб. 23 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно и подлежит взысканию в сумме 61 071 руб. 23 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 56 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Максимум», г. Владимир (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», г. Владимир (

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 323 656 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 071 руб. 23 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обществу с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Максимум», г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 694 руб. 56 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Е.Ю. Анфилова