АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40639/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2, (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "МУРЗИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН 6658435996, ОГРН 1136658018419)

о взыскании  2000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.07.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело  рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 21.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол с секретаря ФИО1 на секретаря ФИО2  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 13.09.2017 ООО АГРОФИРМА "МУРЗИНСКАЯ" предъявлен иск, предъявленный к ООО «ЕВРОДОМ» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 17.10.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 21.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол с секретаря ФИО1 на секретаря ФИО2  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 66,75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела отзыв, с приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что на расчетный счет ответчика он  перечислил 2 000 000 руб. по платежным поручениям: № 1 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 17 от 09.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.

При этом от ответчика не получено встречного обязательства в эквивалентной сумме.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик просит отказать в иске. В качестве возражений приводит доводы о наличии между сторонами заключенного договора подряда № 3/2015 от 12.01.2015, по которому обязательства сторонами выполнены в полном объеме: ответчиком выполнены работы, истцом принят результат выполненных работ,  выплачена и произведена оплата выполненных работ. В обоснование представлены подписанный акт о приемке выпиленных работ № 1 от 27.04.2015, договор подписанный сторонами.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленных сторонами документов, между сторонами спора заключен договор подряда № 3/2015 от 12.01.2015, согласно условий которого заказчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает обязательства выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с проектной документацией и калькуляцией.

При заключении договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 14.01.2015, окончание 01.05.2015 (пункт 1.5 договора).

Согласно условий договора, по завершении выполнения работ стороны подписывают акт выпиленных работ.

Договор подписан сторонами подписи руководителе скреплены печатями Обществ.

Объем, вид, стоимость работ, подлежащих выполнению сторонами согласованы в локальном сметном расчете.

Выполнение ответчиком работ, согласованных при заключении договора и принятие истцом результата выпиленных работ подтверждается подписанным актом № 1 от 27.04.2015 о приемке выпиленных работ.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается выполнение обязательств по оплате принятых работ: платежные поручения: № 1 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. и № 17 от 09.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору №3/2015 за выпаленные строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечисленными на расчетный счет ответчика денежными средствами – удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в иске отказано, учитывая размер заявленных и рассмотренных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "МУРЗИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов