СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-18838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (№ 07АП-695/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019г. о распределении судебных расходов по делу № А45-18838/2017 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хостон» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 092 441 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Нордэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»

В судебном заседании приняли участие:

от истиц: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее по тексту ООО «ФТЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТОН» (далее ООО «ХОСТОН», ответчик) о взыскании 3 092 441,88 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату ГСМ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Нордэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «СибРегионРесурс» о процессуальном правопреемстве ООО «ФТ Энерго» на заявителя.

            16.11.2018г. ООО «ХОСТОН» (далее так же заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «ФТ Энерго» в свою пользу 154 622 руб.

Определением суда от 28.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2019г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «ФТ Энерго» в пользу ООО «ХОСТОН» было взыскано 48 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФТ Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку судом первой инстанции в состав судебных расходов была включена работа по подготовке отзыва на процессуальное правопреемство, подписанное со стороны ответчика ФИО4, которая является работником ООО «ФинПравГрупп». Вместе с тем, истец приводил довод о том, что трудовая книжка указанного лица была создана самим ООО «ФинПравГрупп», иных записей в себе не содержит, приказ № 9К от 01.10.2017г. о приеме ее на работу и трудовой договор от 01.10.2017г. были изготовлены и представлены ответчиком - подписи руководителя ответчика визуально различаются. Кроме того, по мнению апеллянта, финальным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, являлось постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г., таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу истек 14.09.2018г.

ООО «ХОСТОН» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 48 500 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2017г., заявка № 1 от 15.09.2017г., счета на оплату № 315 от 11.05.2018г., № 215 от 21.09.2017г., платежные поручения № 685 от 27.10.2017г. на сумму 30 000 руб., № 556 от 13.09.2018г. на сумму 74 662,1 руб., № 259 от 11.05.2018г. на сумму 50 000 руб. и акт приема-сдачи выполненных работ от 13.03.2018г. на сумму 154 622 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в четырех заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 154 622 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 48 500 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а так же факт участия представителя ООО «ХОСТОН» в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ХОСТОН» суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО «ФТ Энерго» в пользу ответчика 48 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг его представителя, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что финальный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, являлось постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. и, что таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении по делу судебных расходов истек 14.09.2018г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018г. С учетом того, что заявление ООО «ХОСТОН» о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 16.11.2018г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ не истек.

Довод апеллянта о том, что трудовая книжка представителя ответчика была создана ООО «ФинПравГрупп», иных записей в себе не содержит, приказ № 9К от 01.10.2017г. о приеме на работу ФИО4 и трудовой договор от 01.10.2017г. были изготовлены и представлены ответчиком, так как подписи руководителя ответчика визуально разнятся, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истцом сделано не было, при этом доказательств, опровергающих сведения, указанные в приказе № 9К от 01.10.2017г. и трудовом договоре от 01.10.2017г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.01.2019г. по делу № А45-18838/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019г. по делу № А45-18838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3