ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13890/2021

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу                 № А13-13890/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>, кв. 404А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к ФИО3 о взыскании 4 321 165 руб. 41 коп. в возмещение убытков. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А13-13890/2021.

Кроме того, Общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 8 013 000 руб. в возмещение убытков. На основании указанного искового заявления возбуждено дело № А13-1773/2022.

Определением суда от 28.03.2022 дела № А13-13890/2021 и                         А13-1773/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А13-13890/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. 

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просило взыскать с ответчика 12 266 165 руб. 41 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 633 815 руб. 24 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

ФИО3 04.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 114 576 руб.

Общество 27.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в сумме 33 675 руб.

Определением суда от 21.11.2023 заявления ФИО3 и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (далее – Бюро), ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 14.12.2023 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 17 290 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 95 370 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований, окончательно с Общества в пользу ФИО3 взыскано 78 080 руб. судебных расходов. 

Общество не согласилось с указанным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на произвольное уменьшение размера взыскиваемых с ФИО3 расходов с 253 200 руб. до 130 000 руб. при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления ФИО3 к Обществу судом не приняты к возмещению некоторые услуги, но их стоимость не вычтена из общей взыскиваемой суммы, не рассмотрены возражения о чрезмерности и неразумности расходов.

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов и части отказа в удовлетворении требований Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В совокупности представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцу и ответчику юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителями и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 17 290 руб. с ФИО3 и 95 370 руб. с Общества являются более чем разумными. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал на их неразумность и чрезмерность.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между Обществом и Бюро заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: 

- соглашение от 25.03.2021 № А-2503/2021, стоимость услуг Бюро –   100 000 руб. (далее – Соглашение № 1); 

- соглашение  от 28.10.2021 № А-2810/2021, стоимость услуг Бюро – 100 000 руб. (далее – Соглашение № 2)

Обществом и Бюро 26.10.2022  заключено дополнительное соглашение к Соглашению № 2, которым оплата вознаграждения Бюро увеличена                         на 53 200 руб. и в совокупности составляет 153 200 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае увеличение стоимости вознаграждения Бюро Обществом никак не обоснованно. 

Доказательств увеличения объема функций представителя Общества не представлено.

Обособленный спор по заявлению о взыскании с ФИО3 убытков не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также с учетом специфики настоящего спора, обоснованно снизил расходы истца на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, так как указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на пользование Интернетом, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2. Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая заявление     ФИО3, приняв во внимание вышеуказанную правовую позицию, правомерно учел, что анализ представленных заказчиком документов на предмет выявления признаков, являющихся основанием для взыскания с заказчика убытков (№ 1, 6 в акте), составление и отправка в адрес суда ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (№ 11 в акте), составление и отправка в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания (№ 19 в акте), составление и отправка в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания (№ 30 в акте), составление и отправка в адрес суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела (№ 17, 26), составление и отправка в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи являются необходимой составной частью подготовки к рассмотрению дела и жалоб, выделение данных услуг, как самостоятельных, необоснованно.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление и отправка в адрес Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 (№ 40 в акте) не подлежит возмещению, поскольку никак не связано с действиями истца в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ходатайства о вызове свидетелей (№ 13, 22 в акте), ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (№ 20 в акте), ходатайства об истребовании доказательств (№ 28, 31, 34 в акте), заявление о возврате денежных средств с депозита суда (№ 37 в акте) носят самостоятельный юридический характер и относятся к категории судебных расходов.

Представление стороной спора отдельных процессуальных документов является реализацией процессуальных прав.

Однако указание судом на исключение данных документов из судебных расходов не привело к принятию неправильного решения, поскольку при арифметическом расчете судом указанные документы учтены.

Удовлетворяя заявленное ФИО3 требование о взыскании судебных расходов в части, снижая их размер до 110 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства спора, обоснованно произвел уменьшение с учетом объема подготовленных процессуальных документов, дублирования в процессуальных документах ранее сформированной исполнителем позиции, а также применил принцип разумности заявленных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества к ФИО3 в размере 13,3 %, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителей с ФИО3 в сумме 17 290 руб., с Общества в сумме 95 370 руб., и в результате зачета окончательно взыскал с Общества в пользу ФИО3 78 080 руб. судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                   2023 года по делу № А13-13890/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

        Т.Г. Корюкаева