АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11853/2024

г.Чита

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковычевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные здания Тюмени 20/22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку сборно-разборного модульного административного здания ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа от 12 декабря 2022 года в размере 243 138,36 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 321631200108834, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14 июня 2023 года № Д-1/40;

от ответчика: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены);

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные здания Тюмени 20/22» (далее – ООО «МЗТ 20/22», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку сборно-разборного модульного административного здания ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа от 12 декабря 2022 года в размере 243 138,36 руб.

Определением суда от 11 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк).

Определением от 09 января 2025 года (т. 1, л.д. 100-101) суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 24-25) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель).

О месте и времени рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца доводы заявления поддержала и указала, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному контракту, в связи с чем начислены неустойка и штраф.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Банк и предприниматель высказали позицию согласно поступившим пояснениям.

В судебном заседании 10 апреля 2025 представитель истца устно ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии скриншота о направлении заявления по электронной почте.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между УМВД России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «МЗТ 20/22» (поставщик) заключен государственный контракт № 2223188100582000000000000/ 0391100018922000065/58 на поставку сборно-разборного модульного административного здания ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа от 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 32-42), по условиям которого поставщик обязуется поставить сборно-разборное модульное здание ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного Законом № 44-ФЗ, и действует до 20 декабря 2023 года. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе обязательств поставщика (пункт 11.1 Контракта).

В пункте 1.2 Контракта сторонами определено, что наименование, количество и иные характеристики товара указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 до 01.07.2023 года.

Поставщик не менее чем за 10 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали цену Контракта в размере 2 909 833,32 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего неисполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Платежным поручением № 167059 от 18 января 2023 года (т. 1, л.д. 66) заказчиком внесен аванс за поставку товара по Контракту в размере 145 491,67 руб.

В установленный Контрактом срок сборно-разборное модульное административное здание ООО «МЗТ 20/22» не поставлено.

В письме от 21 июля 2023 года № 1/8769 (т. 1, л.д. 47-48) УМВД России по Забайкальскому краю просило ООО «МЗТ 20/22» сообщить о сроках поставки сборно-разборного административного модульного здания.

Письмом от 03 августа 2023 года № 4 (т. 1, л.д. 49) ООО «МЗТ 20/22» сообщило, что поставляемый товар находится на завершающем этапе строительства, все обязательства будут выполнены в срок до 15 октября 2023 года. 

В письме от 16 августа 2023 года № 1/9833 (т. 1, л.д. 50-53) УМВД России по Забайкальскому краю потребовало поставить товар в срок до 20 августа 2023 года.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по Контракту УМВД России по Забайкальскому краю приняло решение от 25 сентября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 54).

В связи просрочкой исполнения ООО «МЗТ 20/22» обязательства (нарушение срока поставки сборно-разборного модульного административного здания) за период с 01.07.2023 по 06.10.2023 года (по дату расторжения контракта) заказчик начислил пени в размере 141 126,95 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 10% от цены контракта на сумму 290 983,34 руб. 

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «МЗТ 20/22» представлена независимая гарантия № 9991-4S1/1158763 от 06 декабря 2022 года в размере 334 463,60 руб. (т. 1, л.д. 45-46), согласно которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязалось уплатить указанную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МЗТ 20/22» обеспеченных независимой гарантией обязательств по Контракту.

12 декабря 2023 года заказчик в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 334 463,60 руб., из которых возврат аванса – 145 491,67 руб., пени – 141 126,95 руб., частичное возмещение штрафа – 47 844,98 руб. (т. 1, л.д. 62-65).

Платежными поручениями от 15 января 2024 года №№ 25774, 25540 и 20610 (т. 1, л.д. 68-70) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплатило УМВД России по Забайкальскому краю сумму в размере 334 463,60 руб.

Таким образом, остаток неоплаченного штрафа составил 243 138,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 февраля 2024 года за № 1/1712 (т. 1, л.д. 71-77), в которой просил погасить начисленный штраф за неисполнение Контракта в размере 243 138,36 руб.

Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МЗТ 20/22» обязательств по Контракту, УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса также определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между УМВД России по Забайкальскому краю (заказчик) и ООО «МЗТ 20/22» (поставщик) заключен государственный контракт № 2223188100582000000000000/ 0391100018922000065/58 на поставку сборно-разборного модульного административного здания ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа от 12 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 32-42), по условиям которого поставщик обязуется поставить сборно-разборное модульное здание ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного Законом № 44-ФЗ, и действует до 20 декабря 2023 года. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе обязательств поставщика (пункт 11.1 Контракта).

В пункте 1.2 Контракта сторонами определено, что наименование, количество и иные характеристики товара указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 до 01.07.2023 года.

Поставщик не менее чем за 10 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 2.2 Контракта стороны согласовали цену Контракта в размере 2 909 833,32 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением № 167059 от 18 января 2023 года (т. 1, л.д. 66) заказчиком внесен аванс за поставку товара по Контракту в размере 145 491,67 руб.

Однако в установленный Контрактом срок сборно-разборное модульное административное здание ООО «МЗТ 20/22» не поставлено.

В письме от 21 июля 2023 года № 1/8769 (т. 1, л.д. 47-48) УМВД России по Забайкальскому краю просило ООО «МЗТ 20/22» сообщить о сроках поставки сборно-разборного административного модульного здания.

Письмом от 03 августа 2023 года № 4 (т. 1, л.д. 49) ООО «МЗТ 20/22» указало, что поставляемый товар находится на завершающем этапе строительства, все обязательства будут выполнены в срок до 15 октября 2023 года. 

В письме от 16 августа 2023 года № 1/9833 (т. 1, л.д. 50-53) УМВД России по Забайкальскому краю потребовало поставить товар в срок до 20 августа 2023 года.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по Контракту УМВД России по Забайкальскому краю приняло решение от 25 сентября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 54).

Доказательства поставки товара после решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в суд также не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пункте 6.3 Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пункте 6.4 Контракта.

Возможность одновременного взыскания заказчиком штрафа за неисполнение обязательств по Контракту и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту предусмотрена в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие неисполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности поставщика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

В связи просрочкой исполнения ООО «МЗТ 20/22» обязательства (нарушение срока поставки сборно-разборного модульного административного здания) за период с 01.07.2023 по 06.10.2023 года (по дату расторжения контракта) заказчик начислил пени в размере 141 126,95 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 10% от цены контракта на сумму 290 983,34 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «МЗТ 20/22» представлена независимая гарантия № 9991-4S1/1158763 от 06 декабря 2022 года в размере 334 463,60 руб. (т. 1, л.д. 45-46), согласно которой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязалось уплатить указанную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МЗТ 20/22» обеспеченных независимой гарантией обязательств по Контракту.

12 декабря 2023 года заказчик в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 334 463,60 руб., из которых возврат аванса – 145 491,67 руб., пени – 141 126,95 руб., частичное возмещение штрафа – 47 844,98 руб. (т. 1, л.д. 62-65).

Платежными поручениями от 15 января 2024 года №№ 25774, 25540 и 20610 (т. 1, л.д. 68-70) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплатило УМВД России по Забайкальскому краю сумму в размере 334 463,60 руб.

Таким образом, остаток неоплаченного штрафа составил 243 138,36 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения Контракта в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доводы ИП ФИО1 о возврате последним за ООО «МЗТ 20/22» аванса в размере 145 900 руб. на счет УМВД России по Забайкальскому краю по платежному поручению № 54 от 11 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 108) в рассматриваемом случае не опровергают обоснованность предъявления требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Согласно информации ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю от 17 февраля 2025 года № 11513 (т. 1, л.д. 125) денежные средства в размере 145 900 руб. по платежному поручению № 54 от 11 сентября 2023 года от ФИО1 на лицевой счет УМВД России по Забайкальскому краю не поступали.

Из пояснений истца следует, что 06 октября 2023 года из УФК по Забайкальскому краю поступил запрос о выяснении принадлежности платежа, поступившего от ФИО1 (т. 1, л.д. 127).

Учитывая, что Контракт с ООО «МЗТ 20/22» был расторгнут лишь 06 октября 2023 года, на момент поступления денежных средств от ФИО1 отсутствовали правовые основания для осуществления зачета внесенного платежа. В связи с чем 16 октября 2023 года УМВД России по Забайкальскому краю направило в УФК по Забайкальскому краю уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа как ошибочно поступивших (т. 1, л.д. 126).

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности обратился с соответствующим заявлением в УФК по Забайкальскому краю о возврате денежных средств в размере 145 900 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 54 от 11 сентября 2023 года, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании 03 марта 2025 года.

В этой связи истцом предъявлен к взысканию штраф, рассчитанный по правилам подпункта «а» пункта 6.4 Контракта в размере 243 138,36 руб. (с учетом суммы обеспечения).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульные здания Тюмени 20/22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку сборно-разборного модульного административного здания ОМВД России по Борзинскому району в рамках государственного оборонного заказа от 12 декабря 2022 года в размере 243 138,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульные здания Тюмени 20/22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 863 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин