АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2105/2021

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316420500117640, ИНН  

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, поселок Демьяновка

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 22.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 17.06.2020, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОПАРК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2 864 577 руб.  упущенной выгоды за период с 29.05.2017 года по февраль 2019 года (с учетом уточнения от 18.10.2021). 

Требования истца со ссылками на статьи 393, 622, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы удержанием принадлежащего истцу оборудования (вентиляционная система), являющегося отделимым улучшением арендованного истцом по договору с ответчиком имущества.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него упущенной выгоды, поскольку в рамках спора по делу №А27-242/2018 истец подтвердил отсутствие потребности в спорном оборудовании, не принимал мер к принятию имущества, что подтверждается спором по делу №А03-1761/2020, упущенная выгода необоснованно рассчитана исходя из использования самих арендованных складских помещений, а не оборудования, в них установленного, не доказана вина ответчика в причинении упущенной выгоды, не доказан сам факт наличия возможности получения прибыли от использования имущества. Договор аренды, представленный в подтверждение возможности использования имущества, заключен с аффилированным лицом (ООО «Русский овощ»), в связи с чем, к такому документу следует отнестись критически. Одновременно ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 09.02.2018. 

Дело находилось в производстве судьи Засухина О.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) определением от 19.08.2022 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы (основная и дополнительная), на разрешение которых поставлены вопросы о среднерыночной стоимости арендной платы за период с 29.05.2017 по февраль 2019 года спорного оборудования и возможности его использования по прямому функциональному значению в силу его индивидуальных характеристик в ином помещении.

Как следует из выводов основной экспертизы с учетом дополнения к ней (заключение эксперта №257-06-22 от 30.06.2022 (т.2 л.д. 55-83), дополнение к заключению эксперта №257-06-22 от 06.11.2022 (т.3 л.д. 21-35)), средняя стоимость аренды за период с 29.05.2017 по февраль 2019 года оборудования составляет:

﻿воздуховоды напорные PD 110 в количестве 4 шт. – 783,60 (семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек;

воздуховоды напорные PD 113 в количестве 3 шт. - 615,55 (Шестьсот пятнадцать) рублей 55 копеек;

﻿воздуховоды напорные PD 117 в количестве 1 шт. - 214,66 (Двести четырнадцать) ﻿﻿рублей 66 копеек;

﻿воздуховоды напорные PD 120 в количестве 2 шт. - 447,88 (Четыреста сорок семь) рублей 88 копеек; 

﻿﻿воздуховоды напорные PD 123 в количестве 1 шт. - 232,79 (Двести тридцать два) рубля 79 копеек;

﻿воздуховоды напорные PD 127 в количестве 1 шт. - 243,16 (Двести сорок три) рубля 16 копеек;

воздуховоды напорные PD 130 в количестве 1 шт. 251,82 (Двести пятьдесят один) рубль 82 копейки;

воздуховоды  напорные PD 133 в количестве 1 шт. - 261,19 (Двести шестьдесят один) рубль 19 копеек; ﻿

воздуховоды напорные PD 137 в количестве 2 шт. - 540,59 (Пятьсот сорок) рублей 59 копеек; 

возможность использования оборудования по прямому функциональному значению  в ином помещении отсутствует.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.02.2023, затем в заседании по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения судом объявлялись перерывы до 6 и 13 февраля.

В материалы дела поступило заключение эксперта №5-Э/2023 по дополнительной экспертизе, в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость арендной платы за период с 29.05.2017 по февраль 2019 года системы кондиционирования воздуха в овощехранилищах (2000 т.) в комплекте с вентиляторами, выпускными и впускными затворами, системой контроля, составляет 638966 руб. 09 коп. Оборудование можно использовать по прямому функциональному назначению в ином помещении.

С учетом выводов дополнительной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 638966 руб. 09 коп. 

Судом принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании после объявленного перерыва 13.02.023 ответчик заявил об отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем.

Стороны просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах ранее. Относительно перечисления с депозитного счета суда денежных средств на оплату услуг эксперта стороны не возражали.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлены следующие имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

1 сентября 2014 года между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопарк» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № б/н, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом №6 по ул. Гаражная, п. Правда).

Договор действует с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года (п. 4.1. Договора).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 1 сентября 2014 года.

По договору аренды нежилых помещений № б/н от 1 сентября 2014 года истцу предоставлены складские помещения общей площадью 1241,3 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район (расположенный на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении) на срок с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 1 сентября 2014 года.

Аналогичные договоры в отношении указанных складских помещений заключены на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. Договоров арендуемые помещения предоставляются для хранения овощей и фруктов. 

Кроме того, 02.12.2016 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопарк» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества №1 от 02.12.2016, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе: Здание картофелехранилище - кадастровый номер: 22:33:042707:0011:01:232:002:000081490, этажность 1, общая площадь 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом №6 по ул. Гаражная, п. Правда) на срок с 02.12.2016 по 31.05.2017.

02.12.2016 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопарк» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества №2 от 02.12.2016, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе: Здание картофелехранилище (литер Н) - назначение нежилое, кадастровый номер: 22:33:043402:0073:01:232:002:000063820:1300, этажность 1, общая площадь 1241,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (расположенный на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении) на срок с 02.12.2016 по 31.05.2017. 

Имущество по договорам аренды №1, №2 от 02.12.2016 передано арендодателем арендатору 02.12.2016.

Возврат зданий картофелехранилища произведен арендатором по акту приема-передачи от 29.05.2017 и 29.05.2017.

Как указывает истец, с момента начала договорных отношений и для обеспечения своей хозяйственной деятельности Арендатор произвел закупку и установку в арендуемых помещениях вентиляционного оборудования (далее – спорное имущество):

-воздуховоды напорные PD 110 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 113 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 117 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 120 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 123 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 127 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 130 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 133 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 137 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 140 в количестве 36 шт.;

- аксиальный (осевой) вентилятор, артикул: А10802350 -11.00шт; тип: АСР 800/230-50°; мотор, потребляемая мощность -2.2 квт, производительность: 25100м куб/час, диаметр 800мм, корпус металлический, лопасти из стекловолокна/полиэстера;

в комплект входят следующие вспомогательные материалы:

затвор (люк) 320 x 120см, артикул:А2030120 -4.00шт;

крепежная арматура;

кабель l=12mtr, артикул:А2500212 -6.00шт;

двигатель st1-50, 50nm, артикул:А29220100 -6.00шт;

направляющий крепеж, артикул:AN292220 -15.00шт;

направляющие, артикул А294254, 6 м - 6 шт;

направляющие зубчатые, артикул, - 15.00шт;

мультисервер II 1-12, артикул:-1.00шт (предназначен для контроля климатических условий хранения, подключается к существующему компьютеру в хранилище)

температурный датчик, артикул:А62010 -4.00шт;

датчик влажности, артикул: - 1.00шт;

распределительнаякоробка, артикул:А66000 - 4.00шт(предназначена для подсоединения датчиков внутри каждой секции) с кабелем;

кабель 3 жильный 10м, 20м, 30м, 70м артикул:А66050 -13.00шт;

датчик продукта 1 м, артикул:А62110 - 6.00шт;

датчик продукта 2 м, артикул:А62210 - 6.00шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2018 от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Автопарк» к Главе КФХ ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Главу КФХ ФИО2 передать ООО «Автопарк» следующее имущество:

- воздуховоды напорные PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховоды напорные PD113 в количестве 3 шт.;

- воздуховоды напорные PD117 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD120 в количестве 2 шт.;

- воздуховоды напорные PD123 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD127 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD130 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD133 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD137 в количестве 2 шт.; 

взыскал с Главы КФХ ФИО2  в пользу ООО «Автопарк» 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества, 43891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Полагая, что ООО «Автопарк» имеет право на получение дохода от использования спорного имущества в период с даты возвращения арендуемых помещений арендодателю (29.05.2017) по февраль 2019 года, истец направил ответчику 18.06.2019 претензию о возмещении упущенной выгоды, затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25)).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Как разъяснено в п. 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как видно из материалов дела, подтверждается сторонами, между ООО «Автопарк» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) с 1 сентября 2014 года сложились арендные правоотношения по поводу складских помещений (здания картофелехранилища).

Для обеспечения своей хозяйственной деятельности ООО «Автопарк» произвело закупку вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха (спорное имущество) по договору поставки от 02.07.2014, заключенному с ООО «Агрегат» на общую сумму 3 578 189,96 руб., что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными от 02.10.2014 № 400 (система кондиционирования воздуха в овощехранилищах в комплекте с вентиляторами, впускными и выпускными затворами, системой контроля) на сумму 2965587,05 руб. и № 246 от 02.07.2017 (воздуховоды напорные) на сумму 612602,31 руб.

Вентиляционная система и система кондиционирования воздуха была установлена в  нежилом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу №А27-242/2018.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из актов от 29.05.2017 (т.1 л.д. 39-40) возврата зданий картофелехранилища, расположенных по адресам: Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, Алтайский край, Первомайский район, (примерно 77 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом №6 по ул. Гаражная, п. Правда), вместе с имуществом арендатором были возвращены ключи от замков входных дверей. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми инженерными сетями (освещение, электросети и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом состоянии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу №А27-242/2018 суд истребовал у Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Автопарк» следующее имущество:

- воздуховоды напорные PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховоды напорные PD113 в количестве 3 шт;

- воздуховоды напорные PD117 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD120 в количестве 2 шт;

- воздуховоды напорные PD123 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD127 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD130 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD133 в количестве 1 шт;

- воздуховоды напорные PD137 в количестве 2 шт;

а также, взыскал 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества.

При этом в рамках дела А27-242/2018 судом установлено, что из всего спорного имущества в помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, имеются только 16 воздуховодов напорных (PD110 - 4 шт.;PD113 -3 шт; PD117 -1 шт; PD120 -2 шт; PD123 - 1 шт; PD127 -1 шт; PD130 -1 шт; PD133 -1 шт;PD137 -2 шт); затворы (люки) 320х120 см.-4шт.; температурный датчик-1 шт.; направляющий крепеж-2шт.; направляющие зубчатые-6 шт.; направляющие-4 шт. Перечисленное имущество относится к отделимым улучшениям арендованного имущества.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу спорного имущества, факт установки указанного  имущества (вентиляционной системы, системы кондиционирования) в арендованном истцом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенном на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела №А27-242/2018 также судом установлено, что спорное имущество при возврате арендатором помещений согласно акту приема-передачи от 29.05.2017 осталось в указанных помещениях, арендатору не передано, в связи с чем, суд истребовал спорное имущество у Главы КФХ ФИО2, а также взыскал в пользу ООО «Автопарк» стоимость части утраченного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2019 №А27-242/2018 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда, решение по указанному делу частично исполнено в кредитной организации ответчика-взыскано 870250 руб. 55 коп. (инкассовые поручения от 28.02.2019 № 10907, 10908, 10910,10909, платежные поручения от 01.03.2019 № 677225, от 04.03.2019 № 677225).

Также истцом 06.02.2023 в материалы настоящего дела направлены копии платёжных поручений о фактическом исполнении решения суда по делу №А27-242/2018 ответчиком уже после принятия судом кассационной инстанции постановления  от 26.02.2019.

Таким образом, доказательств возвращения ФИО2 спорного имущества, выплаты его стоимости собственнику – ООО «Автопарк» в период с 29.05.2017 по февраль 2019 года, в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, в указанный спорный период рассматриваемое имущество находилось в помещении ответчика, к которому истец не имел доступа, что с определенностью делало невозможным использование ООО «Автопарк» этого имущества.

Суд полагает законным, обоснованным обращение истца с рассматриваемым иском в защиту нарушенных прав.

По делам о взыскании упущенной выгоды истец, полагающий нарушенным свое право, обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по настоящему делу ссылается на то, что истцом не подтверждены реальная возможность и намерение использования спорного имущества.

Оценив рассматриваемый довод ответчика, суд считает его противоречащим материалам дела, необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021, возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Во-первых, из материалов дела определенно усматривается, что требования истца основаны именно на невозможности использовать оборудование (системы кондиционирования и вентиляционная система), а не складских помещений, как ошибочно полагает ответчик в отзыве.

Во-вторых, как следует из п. 2.1. договора аренды, арендуемое истцом помещение, в котором установлено спорное имущество, передано для хранения овощей и фруктов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное имущество (система кондиционирования и система вентиляции) является сложным, многосоставным; предназначение оборудования указывает на применение его исключительно для предпринимательской деятельности, соотносимой с назначением помещений, переданных в аренду истцу.

Арендованные помещения, а также спорное оборудование были переданы истцом в аренду по договору субаренды нежилых помещений №4-А от 01.09.2014 на период с 01.09.2014 по 31.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русский овощ» (т.1 л.д. 62-63).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на использование спорного имущества истцом в своей предпринимательской деятельности для извлечения выгоды, наличие заинтересованного лица-арендатора такого имущества (ООО «Русский овощ»).

Сам по себе факт расторжения договора аренды имущества №2 от 02.12.2016 не свидетельствует об отсутствии в связи с тем у истца возможности использовать спорное имущество, поскольку из выводов экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, следует, что в отношении имущества не установлено ограничений на его демонтаж, оно может использоваться по прямому функциональному назначению в ином помещении.

К доводу об аффилированности организации-истца и ООО «Русский овощ» суд относится критически, поскольку такое обстоятельство не препятствует ведению контрагентами предпринимательской деятельности, не исключает возможности получения прибыли от такой деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца намерения использовать имущество заявлена голословно, не подтверждена документально.

В рамках дела №А27-242/2018 глава ГФХ ФИО2 обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивировав свое требование отсутствием возможности оплаты 2 826 996 руб. 31 коп., нахождением всего спорного имущества у ФИО2

При этом суд отмечает, что позиция ООО «Автопарк» при рассмотрении указанного заявления не свидетельствует  об отсутствии намерения использовать имущество.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления №25).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

В ходе рассмотрения спора ООО «Автопарк» действовал последовательно, получив сведения об отсутствии у ответчика истребуемого имущества, изменил предмет исковых требований на взыскание стоимости такого имущества.

Указанной позиции ООО «Автопарк» придерживался и в ходе исполнительного производства (при рассмотрении заявления об изменении порядке и способа исполнения решения). 

Поскольку ООО «Автопарк» не имело сведений о порядке и условиях хранения его имущества ФИО2, учитывало, что произведена частичная оплата за имущество, которое установлено судом как утраченное, суд признает, что поведение последнего (возражения относительно изменения способа и порядка исполнения решения) соответствовало поведению разумного и осмотрительного участника гражданских правоотношений, собственника имущества.

Также суд отмечает, что заявление ФИО2 в рамках дела №А27- 242/2018 об изменении способа и порядка исполнения решения с указанием на наличие имущества в натуре дополнительно подтверждает фактическую реальную возможность использования законным владельцем всего такого имущества в период до февраля 2019 года включительно.

По аналогичным основаниям судом отклонена ссылка ответчика на обстоятельства рассмотрения дела №А03-17601/2020. 

Более того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 03.12.2021 по делу №А03-17601/2020 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части расчета размера задолженности Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 432 260 руб.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что выводы судов о том, что должником предпринимались действия по уведомлению взыскателя о передаче имущества, что поведение должника не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и своей обязанности передать взыскателю соответствующее имущество, должник не предпринимал реальных действий по надлежащему исполнению судебного акта, и только 30.09.2020 направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о месте нахождения имущества и готовности передать указанное в судебном акте имущество взыскателю).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него реальной возможности использовать спорное имущество в период с 29.05.2017 по февраль 2019 года для получения прибыли. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А27-242/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно по вине ответчика как незаконного владельца спорного имущества (отделимых улучшений арендованных помещений) в период с 29.05.2017 по февраль 2019 года истец не имел возможности использовать свое имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 ГК РФ).

Суд отмечает, что действуя добросовестно, ФИО2 при расторжении договора аренды и принятии помещений от арендатора по акту от 29.05.2017 должен был возвратить все не принадлежащее ему имущество его собственнику, а также, осознавать последствия оставления чужого имущества в своем владении и пользовании.

Такие меры ответчиком не предпринимались, в связи с чем и был инициирован спор по делу №А27-242/2018 об истребовании имущества.

Удержание имущества арендатора (ООО «Автопарк») является противоправным поведением ответчика, влекущим наступление гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия иных препятствий в использовании спорного имущества истца, кроме как удержание такого имущества ответчиком, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды) виде недополученных доходов от использования спорных системы кондиционирования и системы вентиляции.

В рассматриваемом деле сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной деятельности с использованием спорного имущества. Таким доходом на практике выступает плата от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков в виде стоимости использования отделимых улучшений арендованного имущества определен ООО «Автопарк» в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №5-Э/2023 от 24.01.2023, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ.

В указанном заключении судебной экспертизы содержится информация о среднерыночной стоимости арендной платы (помесячно) за период с 29.05.2017 по 28.02.2019, которая установлена в сумме 638 966 руб. 09 коп. за весь указанный период.

Ответчик размер убытков, уточненный истцом с учетом выводов полученной экспертизы (Заключение №5-Э/2023 от 24.01.2023), не оспорил; документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта №5-Э/2023 от 24.01.2023, у суда не имеется.

Одновременно ранее полученные в рамках настоящего дела Заключение эксперта №257-06-22 от 30.06.2022 (т.2 л.д. 55-83) с учетом Дополнения к заключению эксперта №257-06-22 от 06.11.2022 (т.3 л.д. 21-35) оценены судом критически, поскольку в рамках этой экспертизы исследовался вопрос о среднерыночной стоимости арендной платы только в отношении части спорного имущества: воздуховоды напорные PD 110 в количестве 4 шт.; воздуховоды напорные PD 113 в количестве 3 шт.; воздуховоды напорные PD 117 в количестве 1 шт.; воздуховоды напорные PD 120 в количестве 2 шт.; воздуховоды напорные PD 123 в количестве 1 шт.; воздуховоды напорные PD 127 в количестве 1 шт.; воздуховоды напорные PD 130 в количестве 1 шт.; воздуховоды  напорные PD 133 в количестве 1 шт.;  воздуховоды напорные PD 137 в количестве 2 шт.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, предметом спора выступали требования истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды от невозможности использования всех элементов, входящих в систему кондиционирования и вентиляции. Аналогичное имущество и выступало предметом ранее рассмотренного судами спора между теми же лицами в рамках дела №А27-242/2018.

Суд также отмечает, что исследование экспертом предмета рассматриваемого спора не в полном объеме не позволяет с уверенностью судить о достоверности вывода основной экспертизы на второй поставленный вопрос о возможности использования имущества в ином помещении.

Возражений относительно оплаты, стоимости услуг эксперта за проведение как основной, так и дополнительной экспертиз, сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что убытки истца частично компенсированы судебной неустойкой, взысканной в рамках дела №А27-242/2018, судом отклонены в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка представляет собой денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка носит компенсационный характер, ее взыскание обусловлено исключительно недобросовестным поведением самого ответчика, не исполняющего вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная неустойка, взысканная в рамках иного судебного спора, по своей природе не может компенсировать упущенную выгоду истца, заявленную по настоящему делу. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что требования за период с 29.05.2017 по 09.02.2018 заявлены за его пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что между сторонами имелся спор об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (А27-242/2018). Судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Автопарк» по указанному делу вступил в законную силу 11.12.2018.

Соответственно, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и возникновении упущенной выгоды именно вследствие незаконного использования его имущества.

Исковое заявление подано в суд 09.02.2021, в связи с чем, на дату обращения с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-242/2018, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие возникновение у него вследствие действий ответчика упущенной выгоды от невозможности использовать собственное имущество.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера иска излишне им оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате основной судебной экспертизы (внесены на депозитный счет суда ответчиком согласно платежному поручению №2 от 11.01.2022 в сумме 20000 руб.), по оплате дополнительной судебной экспертизы (внесены на депозитный счет суда истцом согласно платежному поручению №8 от 19.12.2022 в сумме 50000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пожтому 50000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск  удовлетворить. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316420500117640, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 638 966 руб. 09 коп. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,   15 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 852 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 8 от 03.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                        Е.В. Дубешко