4801/2023-394232(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65549/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Суворов М.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис»  

(адрес: 620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское  электромашиноремонтное объединение»  

(адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.35, корпус 1, литера  А, пом.4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 258 387,92 руб. убытков без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Петербургское  электромашиноремонтное объединение» (далее – ответчик) о взыскании 258 387,92 руб.  убытков в связи с устранением неисправностей локомотива.  

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в  полном объеме.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Решением суда от 11.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд  отказал в иске.  

Истец ходатайствовал о изготовлении мотивированного  решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет  мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил.  

 Между ООО «СТМ-Сервис» (Далее - Истец, Заказчик) и ООО «Петербургское  электромашиноремонтное объединение» (Далее - ООО «ПЭМРО», Ответчик,  Подрядчик) заключен Договор № 611/19-12 от 30.04.2019г. (далее - Договор), в  соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведению  ремонта локомотивного оборудования.  

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие  отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при  соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и  эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической  документации, утвержденной ОАО «РЖД».  

Согласно п. 9.1.5 Договора Подрядчик обязан исполнять гарантийные  обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 11.4 Договора Подрядчик гарантирует устранение дефектов в  течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение  подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных  дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком  работ.  

Согласно п. 11.19 Договора если дефекты, допущенные по вине Подрядчика и  отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя  Подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения  Заказчика, то они устраняются на месте силами Подрядчика или Заказчика за счет  Подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек, оформленной  из начальника СЛД и его заместителей, инженера и мастера СЛД, и фиксируется в акте-рекламации.  

По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных  работ.  

В обоснование исковых требований ООО «СТМ-Сервис» заявило, в октябре  2022г. - январе 2023г. были выявлены 6 случаев неисправностей гарантийного  оборудования локомотивов, проходившего ремонт в объеме КР у ответчика.  

Ответчиком выполнен ремонт тяговых двигателей, а именно: ТЛ-2к1 зав. №  2207/1457 локомотива серии ВЛ10у № 280, ТЛ-2к1 зав. № 3333/395 локомотив серии  ВЛ10у № 276, ТЛ-2к1 зав. № 735/957 локомотив серии ВЛ10у № 510, ТЛ-2к1 зав. №  9114/79 локомотив серии ВЛ10у № 344, ТЛ -2к1 зав. № 829/1022 локомотив серии ВЛ10у   № 281, ТЛ-2к1 зав. № 779/1054 локомотив серии ВЛ10у № 464  

 По факту выявленных неисправностей истцом и ответчиком с участием  собственника локомотива проведена рекламационная работа, в ходе которой  установлена вина подрядчика, о чем составлены акты рекламации.  

 Акты –рекламаций № 050002/СЛД «Пенза»/ВЛ10у № 344А/344Б от 16.01.2023, №  050001/СЛД «Пенза»/ВЛ10у № 281А/281Б от 20.01.2023, № 050003/СЛД «Пенза»  ВЛ10у № 464А/464Б от 31.01.2023 подписаны представителем подрядчика без  возражений.  

 Акты рекламаций № 050042/СЛД «Пенза»/ВЛ10у № 280А/280Б от 13.10.2022, №  050044/СЛД «Пенза»/ВЛ10у № 276А/276Б от 24.11.2022, № 050048/СЛД  «Пенза»/ВЛ10у № 510А/510Б от 24.11.2022 подписаны представителем подрядчика с  отметкой о наличии возражений.  

Таким образом, истцом понесены расходы по устранению неисправности  локомотивов на сумму 258 387,92 руб.  

Факт выполнения работ и понесенные расходы подтверждаются приложенными  к иску актом-рекламацией, актом выполненных работ, актом расхода материалов,  калькуляцией затрат.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в  длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик  обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока  и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти  расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной  эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Судом установлено, что в ходе эксплуатации локомотивов, заказчиком выявлено  6 случаев неисправностей гарантийного оборудования, проходившего ремонт в объеме  КР у ответчика.  

 21.12.2022 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового  электродвигателя ТЛ2К1 № 3333/395, не позволяющая его дальнейшую неисправность.  

Между тем, истцом не приложены документы, подтверждение несение расходов  на произведенный ремонт.  

Согласно п. 11.26 Договора ответчик несет ответственность в размере расходов,  которые были понесены истцом на выполнение ремонта.  

 Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах  возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации № 050044/СЛД  «Пенза»/ВЛ10у № 276А/276Б от 24.11.2022, не указаны конкретные причины и выводы,  вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при  комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов  является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика, о чем указано в возражениях к  Акту-рекламации.  

21.12.2022 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового  электродвигателя ТЛ2К1 № 735/957, не позволяющая его дальнейшую неисправность.  

Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах  возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации № 050048/СЛД  «Пенза»/ВЛ10у № 510А/510Б от 24.11.2022, не указаны конкретные причины и выводы,  вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при  комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов  является ненадлежащий ремонт со стороны Ответчика, о чем указано в возражениях к  Акту-рекламации,  

Также в возражениях указано, что причины неисправностей вызваны  проведением ненадлежащего качества технического обслуживания и ремонта, которые  осуществлялись силами истца.  

 Истцом не разъяснены два приложенных Технических акта выполненных работ  со схожими позициями по ремонту и соответственно две суммы указанных расходов в  калькуляции в отношении одной и той же единицы оборудования, в Акте-рекламации  также не указано, что требуются дополнительные работы.  

 10.10.2022 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового  электродвигателя ТЛ2К1 № 2207/1457, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.  

Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах  возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации № 050042/СЛД  «Пенза»/ВЛ10у № 280А/280Б от 13.10.2022, не указаны конкретные причины и выводы,  вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при  комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов  является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика, о чем указано в возражениях к  Акту-рекламации  

Также в возражениях указано, что причины неисправностей вызваны  проведением ненадлежащего качества технического обслуживания и ремонта, которые  осуществлялась силами истца.  

26.01.2023 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового  электродвигателя ТЛ2К1 № 779/1054, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.  

Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, в причинах  возникновения неисправностей, согласно Акту-рекламации № 050003/СЛД  «Пенза»/ВЛ10у № 464А/464Б от 31.01.2023, не указаны конкретные причины и выводы,  вытекающие из зафиксированного технического состояния оборудования при  комиссионном осмотре, указывающие на то, что причиной выявленных дефектов  является ненадлежащий ремонт со стороны ответчика, о чем указано в возражениях к  Акту-рекламации. Также в возражениях указано, что причины неисправностей вызваны  проведением ненадлежащего качества технического обслуживания и ремонта, которые  осуществлялись силами истца.  

Истцом не разъяснены два приложенных Технических акта выполненных работ  со схожими позициями по ремонту и соответственно суммы указанных расходов в  калькуляции в отношении единицы оборудования, в Акте-рекламации также не указано,  что требуются дополнительные работы.  

15.01.2023 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового  электродвигателя ТЛ2К1 № 829/1022, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.  

Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, отсутствует  подтверждение направления вызова представителя ответчика для участия в  комиссионном осмотре неисправного оборудования (п.п. 11.7. -11.13. договора, пункт 8  настоящих возражений).  

13.01.2023 в условиях заказчика выявлена неисправность гарантийного тягового  электродвигателя ТЛ2К1 № 9114/79, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.  

Истцом фактическое несение расходов не подтверждено, отсутствует  подтверждение направления вызова представителя Ответчика для участия в  

комиссионном осмотре неисправного оборудования (п.п. 11.7. -11.13. Договора, пункт 8  настоящих возражений).  

Таким образом подрядчиком доказаны причины отказа от возмещения  понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного  срока дефектов. (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

 Согласно п. 11.24.1 договора, если стороны не пришли к общему мнению о  причинах возникновения дефекта и виновности, стороны вправе направить весть  рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой  экспертизы.  

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются  факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально  подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в  иске о возмещении убытков.  

 Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства  причиненных убытков связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 611/19-12 от 30.04.2019, не представлена независимая  экспертиза, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Суворов М.Б.