ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12501/2018

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» о признании сделки недействительной и применении последствий е недействительности в рамках дела №А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Керамзито-бетонный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции (перечисление денежных средств), совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» за ООО «Газобетон» на сумму 1 062 000 руб. по платежному поручению № 51 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» денежных средств в размере 1 062 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении ООО «Газобетон» в качестве соответчика, об истребовании доказательств отказано. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделкой совершенная банковская операция по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в АО «Альфабанк» денежных средств в размере 1 062 000 руб. по платежному поручению №51 от 14.02.2018 в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом». 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскан с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» 1 062 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» и конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» за ООО «Газобетон» перечислены денежные средства в размере 1 062 000 руб. по платежному поручению № 51.

В назначении платежа указано: оплата по счету №П-5344 от 10.01.2018 за пудру алюминиевую за ООО «Газобетон».

Полагая указанную сделку по перечислению денежных средств недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 года.

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2018 г., то есть в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

АО «ОК РУСАЛ-ТД», возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указало о том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не располагало и не могло располагать сведениями о финансовом положении должника и сведениями о наличии у него иных кредиторов, информация о требованиях которых опубликована в общедоступных источниках уже после спорной сделки – 19.02.2018 и 21.08.2018. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014, принятое по делу со схожими обстоятельствами, содержит правовую позицию, в соответствии с которой судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

В данном случае этими лицами являются, соответственно, ООО «Газобетон», должник и АО «ОК РУСАЛ-ТД». 

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции разумности действий участником гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложение должником по обязательству его исполнения на третье лицо предполагает наличие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого исполнения, то есть соглашения, лежащего в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо. 

Доказательств отсутствия соглашение, лежащего в основе возложения ООО «Газобетон» исполнения его обязательства по оплате поставки на должника не представлено. 

При этом, ответчик АО «ОК РУСАЛ-ТД» указывает о  фактической аффилированности между указанным лицами, в частности, о носившем систематический характер исполнении должником обязательств ООО «Газобетон» в виде погашения крупных сумм задолженности, предоставлении обеспечения по обязательствам, осведомленности должника об основаниях платежа (спорной сделки) и реквизитах получателя. 

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам со ссылкой на наличие информации о намерении АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованной 13.02.2018 кредитором в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также на то, что АО «ОК РУСАЛ-ТД», находясь в гражданско-правовых отношениях с ООО «Газобетон» длительное время, не могло не знать о финансовой несостоятельности контрагента, и, принимая исполнение от третьего лица, могло удостовериться о наличии признаков неплатежеспособности указанных лиц, не состоятелен.

 Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, с учетом того, что данная публикация состоялась накануне сделки, а также не носила общедоступный характер (вывод содержится в постановлении апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу). 

При этом, ответчик указывает со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для не принятия платежа за третье лицо от должника, который правильно указал в платежном поручении на назначение платежа, и соответственно, был осведомлен о характере и условиях существующих между ответчиком и ООО «Газобетон» отношениях. 

Ответчик при этом отрицает, что состоял в каких-либо хозяйственных отношениях с самим должником, не  заинтересованным по отношению к должнику, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Ответчик получил денежные средства при отсутствии встречного исполнения, поскольку не являлось кредитором заявителя.

У должника перед ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, и таким образом оплата должником указанных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Газобетон» перед ответчиком не повлекла за собой последствий определенных в ст. 153 ГК РФ. 

Таким образом, между ответчиком и ООО «Керамзитно-бетонный завод» сложились отношения определенные ст. 313 ГК РФ. В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В спорный период между ответчиком и ООО «Керамзитно-бетонный завод» какие бы то ни было договорные отношения отсутствовали, и отсутствуют в настоящий момент. 

Соответственно, не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющие указывает, что должником было оказано предпочтение кредиторам, однако, по временным рамкам такая сделка может быть оспорена лишь по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для этого нужно установить осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, однако,  как уже ранее указывалось, должник и ответчик не были заинтересованными лицами и ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности, к тому же ответчик и должник не состояли в каких-либо договорных отношениях. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, отсутствует доказательство информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, как одно из условий признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2, так и по п.3 ст. 61.3.  Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств происходило безвозмездно по отношению к ответчику являются безосновательными. При оплате задолженности за ООО «Газобетон», должнику перешло право требования в порядке п.5 ст.313 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств по указанному мировому соглашению в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. 

Указанные выше обстоятельства, в том числе и отсутствие аффилированности сторон, подтверждают добросовестность ответчика как кредитора, принявшего исполнение за должника предложенное третьим лицом. 

Конкурсным управляющим как заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ответчика. 

При этом, надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на указанную дату также не представлено. Ссылка на несколько платежных поручений по которым в свою очередь за должника различные оплаты производили иные лица не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Оплата как должником за третье лицо, так и иными лицами за должника лишь подтверждает широкий круг хозяйственных отношений. 

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер совершенных сделок не предполагал проверку сведений о должнике, тем более должник не являлся контрагентом по договору поставки, во исполнение которого производилась оплата, и не являлся кредитором ООО «Керамзито-бетонный завод» чьи требования, существовавшие до совершения оспариваемых платежей были или могут быть удовлетворены в приоритетном порядке. 

Таким образом, с  учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки.

   Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в первой инстанции и трех инстанциях в первом круге рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - банковской операции (перечисление денежных средств), совершенной Должником в пользу Ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.06.2020г. по настоящему делу указал, что для принятия решения о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо установить существенные для данного спора обстоятельства, а именно, наличие либо отсутствие аффилированности между должником и третьим лицом - ООО «Газобетон», разумные экономические мотивы совершения должником спорной банковской операции, факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, как одно из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и установлено отсутствие оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недобросовестности ответчика при принятии платежа, выразившееся в не проверке третьего лица на предмет платежеспособности, не совпадении необходимых реквизитов в назначении платежа с условиями п.5.1.4. Договора №Газобетон-ТД-2013 от 02.09.2013г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает оснований для непринятия Ответчиком спорного платежа.

Исполнение обязательства третьим лицом является способом исполнения обязательств, предусмотренным п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом, если исполнение возложено должником на указанное лицо.

Сложившейся судебной практикой разъясняется, что кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 №Ф06-65372/2020 по делу №А12-18846/2018).

Указанная позиция согласуется с разъяснением, изложенным в абз. 13 п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.06.2020г. по настоящему делу указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ответчика со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для непринятия платежа за третье лицо от должника, который правильно указал в платежном поручении на назначение платежа, и соответственно, был осведомлен о характере и условиях, существующих между ответчиком и ООО «Газобетон» отношениях.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции в Обжалуемом определении правомерно указал, что в силу статьи 313 ГК РФ, а также исходя из презумпции разумности действий участником гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложение должником по обязательству его исполнения на третье лицо предполагает наличие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого исполнения, то есть соглашения, лежащего в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Доказательств отсутствия соглашения, лежащего в основе возложения ООО «Газобетон» исполнения его обязательства по оплате поставки на должника не представлено.

Довод заявителя о не указании в платежном поручении всех условий, указанных в п.5.1.4. Договора №Газобетон-ТД-2013 от 02.09.2013г. не обоснован, поскольку такое незначительное несоответствие (не указан номер и дата договора, количество товара) тем не менее позволяет Ответчику идентифицировать назначение платежа и принять оплату по счету.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон доказательства по делу суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности (злоупотребления правом) при получении Ответчиком денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-12501/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-12501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.А. Селиверстова