Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80410/23

25 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО " Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>)

к ГПК "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ПАО «Россети московский регион»;

2) АО «Мособлэнерго»,

о взыскании 2926829 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГПК «Олимп» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ГПК «Олимп» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 2864040,37 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 01.01.2010 №50130002012128 (до 01.01.2023 №90057513) за период 05.2023;

- 62788,63 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с  17.07.2023 по 18.09.2023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в редакции действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 2864040,37 руб., начиная с 19.09.2023 по дату фактической в целях оплаты;

- 37634 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания» и ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Стороны в судебное заседание явились, письменные позиции ими представлены.

Общий срок рассмотрения данного спора является значительным, в связи с чем отложение судебного заседание может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в соответствии с ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 №50130002012128 (до 01.01.2023 №90057513) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации  №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию  для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 05.2023 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2864040,37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что при передаче показаний счетчика в личном кабинете была допущена ошибка, разница между показаниями счетчика при его замене 05.05.2023 и показаниями, передаваемыми через личный кабинет составила 14221,74 кВт/ч по состоянию на 31.05.2023. Ответчик представил контррасчет задолженности исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за последние три года, согласно которому сумма задолженности составила 265775,56 руб. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока и исковой давности при взыскании задолженности.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

Согласно п. 5.1 Договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением №4 к Договору.

Передача показаний осуществляется на основании приложения №4 «Порядок определения объема и расчета поставленной электрической энергии (мощности)» договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 90057513.

В мае 2023 г. представителями АО «Мособлэнерго» Домодедовского филиала Дзержинского ПО 05.05.2023 по адресу: 

<

...> произведена замена ПУ №13555647, на основании которой составлен акт б/н от 05.05.2023.

Рассчитывая потребителя за май 2023 г., истец взял в качестве предыдущих показаний показания апреля 2023 г. переданные истцом через ЛКК ЮЛ, а в качестве текущих показаний - показания согласно акту замены от 05.05.2023, также переданы через ЛКК ЮЛ.

Поскольку у счетчика показания согласно акту замены, также переданы через ЛКК ЮЛ - 33 401,90, исходя из этого расчет за май 2023 г. произвелся следующим образом: 33401,90 (показания согласно акту замены, также через ЛКК ЮЛ) -19 180,16 (последние переданные показания через ЛКК ЮЛ) =14221,74.

В акте замены указан номинальный коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов тока –150/5.

14 221,74*150/5= 426 652,2 кВтч расход по прибору учета ПУ №13555647 май 2023 г. Рассчитывая объем потребителя с 06 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г., истец взял в качестве предыдущих показаний показания, установленного ПУ Меркурий №48299302 с показаниями 0,95 кВт/ч., что подтверждено актом замены измерительного комплекса учета электрической энергии от 05.05.2023, а в качестве текущих показаний – показания 86,00 переданные через ЛКК ЮЛ.

Поскольку у счетчика показания согласно акту замены 0,95, исходя из этого расчет за май 2023 г. произвелся следующим образом: 86,00 (переданные через ЛКК ЮЛ) -0,95(согласно акту замены) =85,05 кВтч.

В акте замены указан номинальный коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов тока –150/5.

85,05*150/5=2 551,5 кВтч расход по прибору учета ПУ № 48299302 май 2023 г.

426 652,2+2 551,5= 429 203,7 кВтч итоговый расход за май 2023г.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог потребить такое количество электроэнергии являются несостоятельными, поскольку расчет за май 2023 г. произведен по показаниям согласно акту замены б/н от 05.05.2023.

Корректность принятых в расчеты показаний так же подтверждается фотофиксацией и переданными потребителем показаниями через ЛКК ЮЛ.

Касательно проведенной экспертизы прибора учета ООО «НПК Инкотекс». ПУ Меркурий 230 ART-03CN №13555647 демонтирован с показаниями 33 401,90 кВт/ч, установлен ПУ Меркурий 234 № ART (М) 2-03 PBR.F04 № 48299302 с показаниями 0,95 кВт/ч, что подтверждено актом замены измерительного комплекса учета электрической энергии от 05.05.2023 с фотофиксацией.

Акт составлен в 2-х экземплярах, подписан представителями АО «Мособлэнерго» Домодедовского филиала Дзержинского ПО и потребителем ГПК «Олимп» - энергетиком ФИО1

Показания по ПУ № 13555647 за период 05.2023 приняты 33 401,90 кВт/ч согласно акту замены, ответчиком переданы через ЛКК ЮЛ аналогичные показания 33 401,90 кВт/ч. 31.05.2023.

Корректность вышеуказанных показаний подтверждается актом технического исследования изделия №1260/230 от 03.11.2023, согласно которому показания на момент проведения экспертизы составили 33 401,981.

Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, отказов и повреждений в счетчике не обнаружено.

Расход за период 05.2023 составил 429 203,7 кВт/ч. Счет № 31020523012979 (СФ №Э/13/031331) выставлен ГПК «Олимп» 09.06.2023 на сумму 2 888 540,90 руб., оплачен частично в размере 24500,53 руб. 22.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными за спорный период.

Судом установлено, что передача показаний по Договору осуществлялась на основании приложения №4 «Порядок определения объема и расчета поставленной электрической энергии (мощности)» договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 90057513.

В мае 2023 г. представителями АО «Мособлэнерго» Домодедовского филиала Дзержинского ПО 05.05.2023 по адресу: 

<

...> произведена замена ПУ №13555647 на основании которой составлен акт б/н от 05.05.2023.

Показания по ПУ № 13555647 за период 05.2023 приняты 33 401,90 кВт/ч согласно акту замены, ответчиком переданы через ЛКК ЮЛ аналогичные показания 33 401,90 кВт/ч. 31.05.2023.

Согласно представленным истцом доказательствам, не оспариваемым и подтвержденным ответчиком в судебном заседании, за апрель 2023 г. ответчиком переданы истцу показания – 19180,16 кВт/ч.

При замене ПУ № 13555647 согласно акту от 05.05.2023 и приложенным материалам фотофиксации к данному акту, показания по ПУ № 13555647 за период 05.2023 составили 33 401,90 кВт/ч.

Данные показания подтверждаются также актом технического исследования изделия №1260/230 от 03.11.2023, согласно которому показания на момент проведения экспертизы составили 33 401,981 кВт/ч.

Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя не обнаружено, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, отказов и повреждений в счетчике не обнаружено.

В соответствии п. 3.1.8 Договора потребитель обязуется обеспечивать надлежащий учет поставляемой электроэнергии (мощности).

В предоставленном в материалы дела ответчиком акте проверки прибора учета от 26.01.2021 отсутствует фотофиксация показаний прибора учета, данный акт в адрес в адрес истца не поступал. Показания по данному акту ответчиком через ЛКК ЮЛ не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Контррасчет ответчика, произведенный им по среднемесячному потреблению ответчиком электрической энергии, исходя из показаний счетчика за три года, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчеты между сторонами спора осуществлялись по показаниям прибора учета, которые передавались ответчиком в адрес истца согласно договору.

Ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно материалам дела, требования заявлены о взыскании задолженности за май 2023 года. Исковое заявление подано истцом 22.09.2023.

Доказательств того, что истцом заявлены требования за иной, более ранний период, ответчиком, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд определил отклонить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Расчет электроэнергии, произведенный истцом за период 05.2023 судом проверен и признан верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 50130002012128 (до 01.01.2023 №90057513) за период 05.2023 в размере 2864040,37 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере  62788,63 руб., начисленной за период просрочки оплаты с  17.07.2023 по 18.09.2023, а также  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в редакции действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 2864040,37 руб., начиная с 19.09.2023 по дату фактической в целях оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГПК "Олимп" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 2864040,37 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 50130002012128 (до 01.01.2023 №90057513) за период 05.2023;

- 62788,63 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с  17.07.2023 по 18.09.2023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в редакции действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2023 в размере 2864040,37 руб., начиная с 19.09.2023 по дату фактической в целях оплаты;

- 37634 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов